Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209965
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415209965.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľa: SWAN a.s., ul. Borská č. 6, 841 04 Bratislava, IČO : 35 680 202, zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., ul. Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: N. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ul. G. Č.. XX, XXX XX C., o zaplatenie istiny 230,40,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 230,40,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 56,70,-eur od 26. 11. 2013 do 09. 05. 2014, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 37,82,-eur od 10. 05. 2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 18,90,-eur od 28. 01. 2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,25% ročne zo sumy 18,90,-eur od 25. 02. 2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 18,90,-eur od 25. 03. 2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15% ročne zo sumy 135,90,-eur od 27. 06. 2014 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50,-eur, titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania vo výške 67,94,-eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na

účet právneho zástupcu navrhovateľa, TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
36 613 843, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 24/07/2015, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa
05.08.2015 sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 230,40,-eur s príslušenstvom
s odôvodnením, že odporca uzatvoril dňa 07.12.2012 s navrhovateľom Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej navrhovateľ poskytoval odporcovi verejnú elektronickú komunikačnú službu
v zmysle dojednaných podmienok . Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Objednávka služieb MAX
Multimedia a Všeobecné podmienky na poskytovanie služieb spoločnosti SWAN a.s. Za poskytované

služby vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry ( 5 x ) splatné od 25.11.2013 - 26.06.2014 :
- Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 56,70,-eur so splatnosťou 25.11.2013
- Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 18,90,-eur so splatnosťou 27.01.2014
- Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 18,90,-eur so splatnosťou 24.02.2014
- Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 18,90,-eur so splatnosťou 24.03.2014
- Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 306,00,-eur so splatnosťou 26.06.2014

Odporca dlžné sumy uhradil len čiastočne dňa 09.05.2014 sumou 18,90,-eur.

V zmysle faktúry č. 1140639546 si navrhovateľ neuplatňuje položku označenú ako "peňažná náhrada
škody" vo výške 170,10,-eur.V zmysle faktúry č. 1140639546 si navrhovateľ uplatňuje položku označenú ako " poplatok za nevrátenie
zariadenia STB" vo výške 135,90,-eur z titulu porušenia zmluvnej povinnosti odporcu vrátiť po ukončení

platnosti Zmluvy zariadenie Set-up-Box. Poplatok zahŕňa jednak náklady navrhovateľa na obstaranie
zariadenia spolu s príslušenstvom a tiež náklady na vymáhanie, ktoré by navrhovateľovi nevznikli,
ak by si odporca splnil svoju povinnosť vrátiť navrhovateľovi jeho zariadenia, ktoré mal odporca k
dispozícii len na dobu trvania Zmluvy za účelom čerpania služieb. Účelom poplatku je okrem náhrady
nákladov navrhovateľa snaha predísť situáciám , ktoré sa vo všeobecnosti bez uplatnenia sankcií za

nevrátenie zapožičaných zariadení vyskytujú a to situáciám, , kedy užívatelia prevezmú od navrhovateľa
zariadenia / niekedy aj desiatky kusovú a následne ich predávajú a tým sa neoprávnene obohacujú.
Navrhovateľ si poplatok uplatňuje ako kompenzáciu škody (alternatívne náhradu škody) z titulu
porušenia zmluvnej povinnosti odporcu spočívajúcej v nevrátení zariadenia STB - STC-Zi3040 . Výšku
škody súvisiacej s obstaraním samotného zariadenia navrhovateľ preukazuje Faktúrou č. 201209. Dlžná
suma ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 230,40,-eur. Vzhľadom na to, že odporca vyfakturovanú

cenu za poskytnuté služby navrhovateľovi neuhradil, navrhovateľ listom zo dňa 12.05.2014 od Zmluvy
odstúpil.

Medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah podľa zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorého navrhovateľ poskytol odporcovi služby špecifikované v zmluve, za čo si vyúčtoval

podľa predložených faktúr žalovanú sumu. Odporcovi vznikla povinnosť uhradiť fakturované sumy, ale
svoju povinnosť si nesplnil. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania s poukazom na nar.vl. č. 87/1995
Z.z. v znení neskorších predpisov vo výške 8,25% ročne zo sumy 56,70,-eur od 26. 11. 2013 do 09.
05. 2014, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 37,82,-eur od 10. 05. 2014 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 18,90,-eur od 28. 01. 2014 do

zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 18,90,-eur od 25. 02. 2014 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 18,90,-eur od 25. 03. 2014 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 135,90,-eur od 27. 06. 2014
do zaplatenia.

Odporca prevzal návrh na začatie konania s prílohami, poučením a výzvou súdu na vyjadrenie sa k
nemu dňa 18.11.2016. K návrhu sa napriek výzve súdu nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods. 2
OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou

súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

V danom prípade bolo nesporné, že odporca uzatvoril dňa 07.12.2012 s navrhovateľom Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej navrhovateľ poskytoval odporcovi verejnú elektronickúkomunikačnú službu v zmysle dojednaných podmienok . Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli
Objednávka služieb MAX Multimedia a Všeobecné podmienky na poskytovanie služieb spoločnosti
SWAN a.s. Za poskytované služby vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry ( 5 x ) splatné od 25.11.2013

- 26.06.2014 :
- Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 56,70,-eur so splatnosťou 25.11.2013
- Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 18,90,-eur so splatnosťou 27.01.2014
- Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 18,90,-eur so splatnosťou 24.02.2014
- Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 18,90,-eur so splatnosťou 24.03.2014

- Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 306,00,-eur so splatnosťou 26.06.2014

Odporca dlžné sumy uhradil len čiastočne dňa 09.05.2014 sumou 18,90,-eur.

V zmysle faktúry č. 1140639546 si navrhovateľ neuplatňuje položku označenú ako "peňažná náhrada
škody" vo výške 170,10,-eur.

V zmysle faktúry č. 1140639546 si navrhovateľ uplatňuje položku označenú ako " poplatok za nevrátenie
zariadenia STB" vo výške 135,90,-eur z titulu porušenia zmluvnej povinnosti odporcu vrátiť po ukončení
platnosti Zmluvy zariadenie Set-up-Box.

Navrhovateľ listom zo dňa 12.05.2014 od Zmluvy odstúpil.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah podľa zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, na základe ktorého navrhovateľ poskytol odporcovi služby špecifikované

v zmluve, za čo si vyúčtoval podľa predložených faktúr žalovanú sumu. V danom prípade je nesporné,
že na základe uvedenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 07.12.2012 navrhovateľ poskytoval
odporcovi verejnú elektronickú komunikačnú službu v zmysle dojednaných podmienok (neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy boli Objednávka služieb MAX Multimedia a Všeobecné podmienky na poskytovanie
služieb spoločnosti SWAN a.s.).

Za poskytované služby vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry (5 x) splatné od 25.11.2013 - 26.06.2014 :
- Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 56,70,-eur so splatnosťou 25.11.2013
- Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 18,90,-eur so splatnosťou 27.01.2014
- Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 18,90,-eur so splatnosťou 24.02.2014

- Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 18,90,-eur so splatnosťou 24.03.2014
- Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 306,00,-eur so splatnosťou 26.06.2014

Odporca dlžné sumy uhradil len čiastočne dňa 09.05.2014 sumou 18,90,-eur.V zmysle faktúry č. 1140639546 si navrhovateľ neuplatňuje položku označenú ako "peňažná náhrada
škody" vo výške 170,10,-eur a v zmysle faktúry č. 1140639546 si navrhovateľ uplatňuje položku

označenú ako " poplatok za nevrátenie zariadenia STB" vo výške 135,90,-eur z titulu porušenia zmluvnej
povinnosti odporcu vrátiť po ukončení platnosti Zmluvy zariadenie Set-up-Box.

Poplatok zahŕňa jednak náklady navrhovateľa na obstaranie zariadenia spolu s príslušenstvom ,
náklady na vymáhanie, t.j. poplatok ako kompenzáciu škody z titulu porušenia zmluvnej povinnosti

odporcu spočívajúcej v nevrátení zariadenia STB - STC-Zi3040 .

Odporca vyfakturovanú cenu za poskytnuté služby navrhovateľovi neuhradil, navrhovateľ listom zo dňa
12.05.2014 od Zmluvy odstúpil.

Bolo listinnými dokladmi preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah podľa zák. o

elektronických komunikáciách, na základe ktorého navrhovateľ poskytol odporcovi služby špecifikované
v zmluve, za čo si vyúčtoval podľa predložených faktúr žalovanú sumu. Odporcovi vznikla povinnosť
uhradiť fakturované sumy, ale svoju povinnosť si nesplnil. S poukazom na ustálený skutkový stav
a skutočnosť, že v zmysle predložených listinných dokladov mal súd predmet sporu za nesporne
preukázaný, vo veci rozhodol rozsudkom a zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu

230,40,-eur .Skutkovým základom tohto rozsudku je navrhovateľom tvrdený skutkový stav, a podľa
predložených listinných dôkazov a tento súd považuje za nesporný.
Podľa ust. § 3 nar.vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporcovi vznikla povinnosť uhradiť fakturované sumy, ale svoju povinnosť si nesplnil. Navrhovateľ si
uplatnil úroky z omeškania s poukazom na nar.vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov vo výške
8,25% ročne zo sumy 56,70,-eur od 26. 11. 2013 do 09. 05. 2014, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 37,82,-eur od 10. 05. 2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,25% ročne zo sumy 18,90,-eur od 28. 01. 2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 18,90,-eur od 25. 02. 2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 18,90,-eur od 25. 03. 2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15% ročne zo sumy 135,90,-eur od 27. 06. 2014 do zaplatenia.

Odporca sa dostal s plnením do omeškania a preto podľa ust. § 3 nar.vl. č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov, a citovaným ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka , súd odporcu , ktorý
sa dostal s plnením do omeškania, zaviazal k zaplateniu istiny spolu s úrokom z omeškania tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku : s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 56,70,-
eur od 26. 11. 2013 do 09. 05. 2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 37,82,-

eur od 10. 05. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 18,90,-eur
od 28. 01. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 18,90,-eur od
25. 02. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 18,90,-eur od 25.
03. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 135,90,-eur od 27. 06.
2014 do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Navrhovateľsivnávrhunazačatiekonaniauplatnilvočiodporcovináhradutrovkonania.Dňa12.10.2015
navrhovateľ uhradil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 16,50,-eur (zák.č. 71/1992
Z.z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov). S poukazom na citované ustanovenie súd

zaviazal odporcu k zaplateniu vzniknutých trov konania v súvislosti s týmto konaním v sume 16,50,-eur
navrhovateľovi, za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania. Trovy právneho zastúpenia
si navrhovateľ vyčíslil v návrhu na začatie konania a pozostávajú z 2 úkonov právnej služby v sume
po 23,90,-eur + 20% DPH = celkom v sume 67,94,-eur ( prevzatie a príprava veci, podanie návrhu na
začatie konania, a režijný paušál po 10,07,-eur s DPH za rok 2015). S poukazom na citované ust. § 142

ods. 1 O.s.p. súd navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal ním si uplatnenú náhradu
trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.