Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2013

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/194/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209203819
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2013:6209203819.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci navrhovateľa

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36062235,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, proti odporkyni Y. Y., T.. XX.
XX. XXXX, H. R. C. XXX, o zaplatenie sumy 2.890,96 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.890,96 Eur istiny spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29. 03. 2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania účelne vynaložené na uplatňovanie
jeho práv vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu
2.890,96 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29. 03. 2008 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania, všetko z titulu náhrady poistného plnenia z poistného garančného fondu
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporkyňa ako
držiteľ a vodič motorového vozidla zn. Hyundai, ev. č. R., dňa 13. 06. 2006 spôsobila predmetným
vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. Fiat, ev. č. XBXXXXX, ktorého

držiteľom v čase nehody bol poškodený N. T.. Vzhľadom na to, že k motorovému vozidlu odporkyne
nebolo ku dňu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlavzmysle§3ods.1zák.č.381/2001Z.z.,vzniklamuvzmysle§24ods.2citovaného
zákona povinnosť zaplatiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Preto dňa 25. 01. 2008 poskytol z poistného garančného
fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 87.093,-- Sk (2.890,96 Eur). Hoci zaplatil sumu 100.156,--
Sk (3.324,57 Eur), z čoho však suma 13.063,-- Sk (433,61 Eur) predstavuje poplatok systému ZK. Ďalej

uviedol, že listom z 28. 02. 2008 vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy poistného plnenia vo výške
87.093,-- Sk v lehote do 28. 03. 2008, odporkyňa mu však dlžnú sumu nezaplatila. Pretože si odporkyňa
nesplnila svoju zákonom stanovenú povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia
motorového vozidla, je povinná mu nahradiť to, čo za ňu plnil. Na pojednávaní sa navrhovateľ pridržiaval
podaného písomného návrhu a ďalej uviedol, že odporkyňa jednak ako držiteľ motorového vozidla, ale
aj ako vodič motorového vozidla, bola osobou bez poistenia zodpovednosti motorového vozidla, preto
plnil v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z. za škodu spôsobenú motorovým vozidlom, za

ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Pretože odporkyňa dopravnú nehodu zavinila ako
vodič vozidla, je zodpovedná za škodu, ktorú spôsobila porušením právnej povinnosti aj podľa §
420 Obč. zákonníka. Ďalej uviedol, že k podanému znaleckému posudku nemá žiadne pripomienky.Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí a navrhuje tento návrh
ako nedôvodný zamietnuť. Zdôraznila, že neuznáva nárok navrhovateľa, hoci je nesporné, že dňa
13. 06. 2008 zavinila dopravnú nehodu, pretože za vzniknutú škodu nezodpovedá. Ďalej uviedla,

že kúpnu zmluvu na vozidlo uzavrela dňa 31. 05. 2006, vozidlo bolo odhlásené predchádzajúcim
prevádzkovateľom dňa 08. 06. 2006, pričom predávajúci ju ubezpečil, že vozidlo je poistené za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na to, že pri kúpe vozidla jej predávajúci
neodovzdal technický preukaz ani ostatné doklady od vozidla, vozidlo mohla poistiť až 16. 06. 2006.
Okrem toho namietala aj výšku uplatnenej škody s prihliadnutím na to, že na základe telefonickej

požiadavky poškodeného, resp. jeho manželky, zaplatila poškodenému škodu vo výške 19.650,-- Kč. K
podanému znaleckému posudku neuviedla žiadne pripomienky.

Svedok T. U., technik Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ vo Veľkom Krtíši na pojednávaní
uviedol, že ako vlastník vozidla odporkyne bol od 06. 03 2002 zapísaný ARS Slovakia, a. s,
Dostojevského rad 4, Bratislava a ako držiteľ vozidla V.. Y. N. TKR Servis. Odporkyňa bola vedená

ako nový vlastník a držiteľ vozidla od 08. 06. 2006, pričom do 14 dní bola povinná prihlásiť vozidlo na
príslušnom dopravnom inšpektoráte podľa svojho trvalého bydliska. Odporkyňa tak urobila dňa 09. 08.
2010, kedy vozidlo prihlásila na dopravnom inšpektoráte vo Veľkom Krtíši s tým, že predložila návrh
poistnej zmluvy zo dňa 16. 06. 2006 od poisťovni Wüstenrot.

Súd vo veci rozhodol medzitýmnym rozsudkom z 06. 09. 2011 č. k. 3C/194/2009-165 podľa ustanovenia
§ 152 ods. 2 O. s. p. tak, že základ nároku navrhovateľa na náhradu poistného plnenia proti odporkyni
je daný. Súd mal za to, že odporkyňa bola držiteľom motorového vozidla zn. Hyundai ev. č. R. od 08.
06. 2006, kedy jej vznikla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z.,
aj keď nebola formálne ako držiteľka predmetného motorového vozidla v evidencii motorových vozidiel

ešte zapísaná. Pretože v čase dopravnej nehody dňa 13. 06. 2006, ktorú odporkyňa spôsobila, bola
držiteľomtohtomotorovéhovozidla,vozidlovšakzákonnezmluvnenepoistilazozodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, túto povinnosť si splnila až dňa 16. 06. 2006,
preto bola osobou bez poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 21. 03. 2012 č. k. 15Co/324/2011-193 medzitýmny rozsudok

okresného súdu ako vecne správny potvrdil. K námietke premlčania vznesenej odporkyňou uviedol, že
v danom prípade sa nejedná o nárok vyplývajúci z náhrady škody, keďže nie sú splnené predpoklady
pre náhradu škody, ale ide o nárok sui generis, teda regresný nárok voči odporkyni. Preto premlčacia
doba je všeobecná 3-ročná podľa § 101 Obč. zákonníka a začína plynúť až potom, čo sa mohlo právo
uplatniť na súde prvýkrát, t.j. potom, ako bolo navrhovateľom plnené poškodenému, čo bolo dňa 25. 01.

2008. Pretože navrhovateľ návrh na začatie konania podal na súd dňa 10. 08. 2009, teda
v 3-ročnej premlčacej dobe, preto nárok navrhovateľa nie je premlčaný.

Vzhľadom na to, že medzi účastníkmi bola sporná výška žalovanej sumy, súd ustanovil do konania
znalca z odboru doprava cestná, technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad

hodnoty cestných vozidiel V.. N. Ž.. Podľa znaleckého posudku č. 34/2013 z 31. 05. 2013 výška škody na
vozidle zn. Fiat Stilo 1.9 JTD Active ev. č. XBXXXXX ku dňu vzniku škody 13. 06. 2006 predstavuje sumu
90.024,-- Kč. Podľa doplnku k znaleckému posudku č. 44/2013 z 10. 08. 2013 výška škody predstavuje
sumu 3.181,67 Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka T. U., oboznámením sa s oznámením ČKP (č.
l. 45), technickým preukazom (č. l. 6), likvidačnou správou (č. l. 7), výpisom z účtu navrhovateľa vo VÚB
a. s., výzvou na úhradu poistného plnenia z 28. 02. 2008, základnou úrokovou sadzbou NBS (č. l. 10),
pokusom o zmier z 22. 07. 2009, registrom vozidiel (č. l. 44), likvidačnou správou, regresnou
náhradou poistného plnenia vyúčtovacím listom z 21. 12. 2007, likvidačnou správou z 06. 08. 2007,

oznámením škodovej udalosti (č. l. 47), fotodokumentáciou č. l. 49 - 50, mailovou korešpondenciou č.
l. 51 - 52, záznamom o poškodení vozidla z 30. 06. 2006, výpočtom korekcie nákladov na materiál a
dodacími listami (č. l. 54 - 56), likvidačným listom z 20. 07. 2006, mailovou korešpondenciou
č. l. 58 - 61, výpisom z evidencie vozidiel OR PZ, ODI v Lučenci, Veľký Krtíš z 29. 09. 2009, certifikátom
z 31. 05. 2006, protokolom o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla z 31. 05. 2006, listom AAA Auto,

autocentrum (č. l. 83), zmluvou o pôžičke a záložnou zmluvou (č. l. 84 - 85), kúpnou zmluvou
z 31. 05. 2006, osvedčením o evidencii vozidla, osvedčením č. l. 103, technickým preukazom č. l. 107
- 111, faktúrou č. Q., výpisom z účtu z 05. 06. 2006, príjmovým pokladničným dokladom z 31. 05. 2006,
prehľadom poistenia vozidla (č. l. 119 - 123), evidenciou vozidla č. l. 124, likvidačnou správou č. l. 125,mailovou komunikáciou č. l. 131 - 132, listinami č. l. 134 - 144, vyjadrením navrhovateľa z
10. 05. 2012 (č. l. 204), podaniami navrhovateľa č. l. 205 - 222, výpisom z účtu Komerčnej banky, a. s.
Praha 10 (č. l. 237), znaleckým posudkom znalca V.. N. Ž. z odboru doprava cestná, technický

stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel č. 34/2013 z 31. 05.
2013 (č. l. 272 - 295 s prílohami), doplnkom k znaleckému posudku č. 44/2013 z 10. 08. 2013
(č. l. 302 - 309 s prílohami), podaním odporkyne č. l. 314 ako aj pripojeným spisom OR PZ, ODI Veľký
Krtíš týkajúceho sa motorového vozidla evid. č. D..

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 13. 06. 2006 odporkyňa ako vodič
motorového vozidla zn. Hyundai Santa Fe 4x4 ev. č. R. spôsobila dopravnú nehodu, v dôsledku
ktorej došlo ku škode na motorovom vozidle zn. Fiat Stilo 1.9 JTD Active ev. Č.. XBXXXXX, ktorého
držiteľom v čase nehody bol poškodený N. T.. Odporkyňa v čase vzniku škody nemala uzavretú poistnú
zmluvu z poistného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Poistnú zmluvu uzavrela odporkyňa dňa 16. 06. 2006. Z výpisu z účtu navrhovateľa v VÚB a.s.

vyplýva, že navrhovateľ zaplatil poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 25. 01. 2008 vo výške 100.156,-- Sk (3.324,57 Eur).
Z výzvy na úhradu poistného plnenia z 28. 02. 2008 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na
zaplatenie sumy poistného plnenia vo výške 87.093,-- Sk v lehote do 28. 03. 2008.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, 3 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom

motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Osoba, na ktorú
sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu
najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe

cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj

zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b/, ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú

prevádzkoumotorovéhovozidla,zaktorúzodpovedáosobabezpoisteniazodpovednosti.Kanceláriamá
právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa ustanovenia § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V danej veci predmetom sporu
medzi účastníkmi je nárok navrhovateľa na náhradu poistného plnenia za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Vzhľadom na to, že odporkyňa neuznávala základ nároku navrhovateľa, pretože

tvrdila, že v čase dopravnej nehody nebola držiteľom daného vozidla, tunajší súd vo veci rozhodol
medzitýmnym rozsudkom z 06. 09. 2011 č. k. 3C/194/2009-165 tak, že základ nároku navrhovateľa
na náhradu poistného plnenia proti odporkyni je daný. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom
z 21. 03. 2012 č. k. 15Co/324/2011-193 medzitýmny rozsudok okresného súdu ako vecne správnypotvrdil. Pretože okresný súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, súd mal za to, že
povinnosťouodporkyneakodržiteľamotorovéhovozidlabolopretozozákonauzatvoriťpovinnézmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zaplatiť poistné v

zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., avšak túto zákonnú povinnosť si odporkyňa
nesplnila. Ak by odporkyňa uzatvorila poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, mal by poistený právo, aby za neho poškodenému škodu nahradil
poistiteľ. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, a táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi
ani sporná, že odporkyňa svojim motorovým vozidlom dňa 13. 06. 2006 spôsobila dopravnú nehodu,

v dôsledku ktorej došlo ku škode na motorovom vozidle poškodeného N. T.. Preto odporkyňa podľa
ustanovenia § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla, objektívne
zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Okrem toho
odporkyňa,akovodičtohtovozidlaškoduspôsobilaajporušenímsvojejprávnejpovinnosti.Vzhľadomna
to,ževčasedopravnejnehodynebolonamotorovévozidloodporkyneuzavretépoisteniezodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi zákonná povinnosť podľa

ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z., aby za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, zaplatil poškodenému
poistné plnenie z garančného fondu a to náhradu škody na motorovom vozidle poškodeného. Výška
poistného plnenia bola vypočítaná povereným likvidátorom navrhovateľa na základe preukázaných
nákladov, vynaložených poškodeným v celkovej výške 100.156,-- Sk (po prepočítaní platným kurzom

3.324,57 Eur), ktorú sumu navrhovateľ poškodenému dňa 25. 01. 2008 zaplatil. Navrhovateľ v konaní
nesporne preukázal, že poskytol poškodenému plnenie z garančného fondu práve z toho dôvodu, že
odporkyňa ako prevádzkovateľ motorového vozidla nebola poistená poistnou zmluvou podľa zákona
č. 381/2001 Z. z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Teda navrhovateľ poskytol z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Potom podľa ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č.
381/2001 Z. z., vzniklo navrhovateľovi právo regresu, t. j. právo na vrátenie poskytnutého peňažného
plnenia v plnej výške, ktoré preukázateľne vyplatil poškodenému za odporkyňu. Pretože odporkyňa
namietala výšku vyplatenej škody poškodenému, súd ustanovil do konania znalca V.. N.

Ž. za účelom vyčíslenia škody na motorovom vozidle poškodeného. Podľa znaleckého posudku výška
škody na vozidle poškodeného ku dňu vzniku škody 13. 06. 2006 predstavuje sumu
90.024,-- Kč, čo po prepočte platným kurzom predstavuje sumu 3.181,67 Eur. Vzhľadom na to, že si
navrhovateľ podaným návrhom uplatnil sumu vo výške 2.890,96 Eur, súd mal za to, že jeho nárok je
dôvodný. So zreteľom na to, že odporkyňa si svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu

riadne a včas nesplnila, hoci jej navrhovateľ listom z 28. 02. 2008 určil termín splatnosti žalovanej sumy
do 28. 03. 2008, od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na plnenie, t. j. od 29. 03. 2008 je odporkyňa v
omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
istinu vo výške 2.890,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29. 03. 2008 do
zaplatenia so zreteľom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády

SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď mal súd
preukázané, že výška diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska k prvému dňu omeškania
odporkyne predstavovala 4,25 % a dvojnásobok činil 8,5 %. Súd neprihliadol k námietke odporkyne, že
poškodenému zaplatila časť škody vo výške 19.650,- Kč, nakoľko podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zák. č.
381/2001 Z. z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších právnych predpisov,
náhradu škody poškodenému uhrádza poisťovateľ, pričom poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok
na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Ak odporkyňa poskytla
plnenie z titulu náhrady škody v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou poškodenému N. T., konala
taknavlastnúzodpovednosťanavlastnériziko,avzniklobyjejprávonavydaniebezdôvodnéhoplnenia.

O náhrade trov konania účastníkov, súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.
s. p., na základe zásady úspechu. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu
vznikli trovy. Preto potom súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100 %, so zreteľom
na ustanovenie § 151 ods. 7 O. s. p., podľa ktorého súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť

aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom
alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne súd o výške náhrady trov konania súd
samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd

v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.