Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/454/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222504
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214222504.3

Rozhodnutie
Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825
22 Bratislava 26, IČO : 31 383 408, v konaní zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01
Bratislava, (ZN: NP XXX_XX) proti odporcovi: DAEM SK s.r.o., IČO: 45868115, Sústružnícka 3, 945 01
Komarno o zaplatenie 104,91 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 104,91 eur spolu s úrokom z omeškania 8,25% ročne z
dlžnej sumy od 22.11.2012 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi
titulom súdneho poplatku za návrh 16,50 eur a titulom trov právneho zastupovania 59,14 eur, do 3 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 12.12.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 104,91 eur spolu s úrokom
z omeškania 8,25% ročne z dlžnej sumy od 22.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku odporcu na poistnom do doby zániku poistenia.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5Rob/549/2014, ktorý sa však nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, z uvedeného dôvodu súd uznesením zrušil platobný rozkaz.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 28.1.2016, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil, odporca má doručenie predvolania
má riadne vykázané v súlade s ustanovením §48 ods. 2 O.s.p.
Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania v
súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi :
poistná zmluva č.l.3 a 4, oznámenie č.l. 5,6, spisu
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver.

Medzi účastníkmi konania došlo dňa 20.1.2011 k uzatvoreniu Poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X pre
povinné zmluvné poistenie pri zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla typu
IVECO DAILY, EVČ: XXXso začiatkom poistenia od 20.1.2011 na neurčito s ročným poistným obdobím.
Vzhľadom k tomu, že splatnosť celého ročného poistného nastala až dňom splatnosti poslednej splátky
poistného a odporca poslednú splátku k tomu to dátumu neuhradil, poistenie zaniklo uplynutím lehoty
jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky a to dňa 21.11.2012.

Na základe vyššie uvedenej skutočnosti navrhovateľ eviduje dlžné poistné u odporcu za obdobie od
20.04.2012 do 21.11.2012 v žalovanej sume 104,91eur.

Navrhovateľ odporcu vyzval výzvou zo dňa 26.3.2013 na dobrovoľnú úhradu dlžného poistenia, ktorú
odporca riadne aj prevzal. Odporca napriek tejto výzve dlžné poistné v lehote splatnosti riadne a včas
nezaplatil, čím sa dostal do omeškania.

Podľa §9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z.: o povinnom zmluvnom poistení pri zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších zmien : poistenie zodpovednosti
zanikne tiež ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) : Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa je
dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na to, že došlo k uzatvoreniu platného záväzko právneho vzťahu
medzi účastníkmi konania založeného na Poistnej zmluve, ktorá má všetky zákonom požadované
podstatné náležitosti tak podľa Občianskeho zákonníka ako i podľa Zákona č. 381/2001 Z.z. Z
uvedeného záväzko právneho vzťahu vyplývajú vzájomné práva a povinnosti. Povinnosťou navrhovateľa
bolo v prípade poistnej udalosti plniť poistné plnenie a povinnosťou odporcu bolo riadne a včas platiť
dohodnuté poistné.
Navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi si splnil svoju dôkaznú povinnosť na preukázanie tej
skutočnosti, že zo strany odporcu malo dôjsť k zaplateniu predpísaného poistného, ktoré však v lehote
splatnosti riadne a včas nezaplatil.
Odporca svoju dôkaznú povinnosť teda dôkaz o tom, že by predpísané poistné riadne a včas zaplatil
nesplnil.

Z dôvodu, že navrhovateľ si splnil svoju dôkaznú povinnosť uloženú mu v ustanovení §120 O.s.p.
na preukázanie dôvodnosti svojho nároku, súd jeho návrh v plnom rozsahu vrátane príslušenstva
pohľadávky vyhovel.

Nakoľko odporca sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi priznal
i zákonné úroky z omeškania počnúc nasledujúcim dňom po splatnosti žalovanej istiny až do jej
skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku za
návrh 16,50 eur a titulom trov právneho zastupovania za dva úkony právnej pomoci a dva krát paušálna
náhrada spolu 59,14 eur. Platobným miestom náhrady trov konania je určené ust.§ 149 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.