Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2011

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/181/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210201443
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4210201443.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Mliekarenská
10, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinným: 1/ R. T., nar. XX. XX. XXXX, X. H. X.
XXX, 2/ Z. T., nar. XX. XX. XXXX, X. H. X. XXX, o vymoženie sumy 1.571,71 eur s príslušenstvom,
vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 10Er/109/2010 a u súdneho exekútora Mgr. Drahomíra
Kriváňa, Záhradnícka ul. č. 60, Bratislava pod sp. zn. Ex 83/10, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno č. k. 10Er/109/2010-12 zo dňa 25. júla 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora Mgr. Drahomíra Kriváňa o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 03. 02. 2010 zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil
citáciou ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ustanovenia §
45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, ustanovení
§ 2 písm. a/, b/, § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení zákona
č. 264/2006 Z. z. (zákon o spotrebiteľských úveroch) a ustanovení § 39, § 52 ods. 1, 2, 3, § 53
ods. 1, 4, § 54 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Súd prvého stupňa uviedol,
že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn.: 61/08/09 vydaný Slovenským arbitrážnym
súdom, zriadeným pri Slovak arbitration court, s.r.o. dňa 03. 09. 2009. Tento rozhodcovský rozsudok bol
vydaný na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavrel veriteľ (oprávnený) s
dlžníkmi (povinnými) dňa 05. 03. 2007 a z ktorej vyplýva, že oprávnený poskytol povinným úver v sume
645,29 eur, pričom povinní sa zaviazali celkovo zaplatiť sumu 1.194,98 eur. Súd prvého stupňa posúdil
predloženú úverovú zmluvu zo dňa 05. 03. 2007 ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere a daný právny
vzťah ako vzťah spotrebiteľský.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere zo dňa 05. 03. 2007 sú zmluvné dojednania, v ktorých je
obsiahnutá rozhodcovská doložka, ktorú súd prvého stupňa posúdil ako neprijateľnú podmienku a ktorá
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na
vôli dodávateľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom
na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami, pričom mohol zmluvu ako celok odmietnuť alebo
sa podrobiť všetkým obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Takto formulovaná
rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a
preto je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná.

Vzhľadom na to, že rozhodcovská doložka je neplatná, exekučný titul vydaný na základe takejto
neplatnej rozhodcovskej doložky je materiálne nevykonateľný, čo predstavuje neodstrániteľnú prekážku

brániacu vykonaniu predmetnej exekúcie a z tohto dôvodu súd prvého stupňa žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 03. 02. 2010 zamietol v celom rozsahu.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 25. 07. 2011 podal oprávnený v
zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal nesprávnu argumentáciu súdu prvého stupňa týkajúcu
sa neplatnosti rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 07. 03. 2007.
Z formulácie čl. 18 ods. 18.1 zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 07. 03. 2007 vyplýva, že osoba
podávajúca žalobu (žalobca), ktorou môže byť tak veriteľ, ako i dlžník, sa môžu rozhodnúť buď pre
konanie pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom, tzn. zmluva o revolvingovom úvere
neobsahuje povinnosť postupovať výlučne prostredníctvom rozhodcovského konania pri riešení sporov,
nezrovnalostí alebo nárokov medzi zmluvnými stranami. Osobitne oprávnený poukázal na dôvodovú
správu k ust. § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, podľa ktorej cieľom takejto úpravy je umožniť
spotrebiteľovi rozhodnúť sa, kde uplatní svoje práva, pričom uvedené plne rešpektuje i čl. 18 ods. 18.1
zmluvy o revolvingovom úvere. K svojej argumentácii odkázal i na rozhodnutie KS v Prešove pod sp. zn.
3Co 67/2008 a rozsudok a postup Okresného súdu Žilina, sp. zn. 14C/166/2008-82 zo dňa 26.05.2009.
Poukázal na ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, z ktorého je možné dovodiť rozsah
prieskumnej právomoci exekučného súdu vo vzťahu k exekučnému titulu (rozhodcovskému rozsudku).
Ďalej poukázal na rozhodnutie vo veci vo veci C - 40/08 Asturcom Telecomunicaciones SL proti Cristina
Rodríguez Nogueira, konkrétne na body 37, 40 a 47 a uviedol, že z uvedeného rozhodnutia jednoznačne
vyplývajú podmienky, za ktorých môže exekučný súd zasahovať do právoplatne skončenej veci. V prvom
rade ide o zhodnotenie toho, či spotrebiteľ (povinný v tomto konaní) využil svoje procesné možnosti
priznané zákonom (napr. podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku). Uviedol, že súd prvého
stupňa prekročil svoju právomoc, keď bez zákonnej opory a v rozpore s ňou zaviedol taký procesný stav,
ako by žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bolo podaná, hoci tak povinný neučinil. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Zároveň si oprávnený uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 103,44 eur.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1,
§ 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa zo dňa 25. 07. 2011 potvrdil podľa
§ 219 ods. 1, 2 OSP, pričom takto rozhodol jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že oprávnený sa návrhom zo dňa 22.
01. 2010 domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp.
zn.: 61/08/09 vydaného Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným pri Slovak arbitration court, s.r.o.
dňa 03. 09. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08. 10. 2009 a vykonateľnosť dňa 13. 10. 2009.
Následne súdny exekútor Mgr. Drahomír Kriváň podaním zo dňa 03.02.2010 požiadal príslušný súd o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe vyššie označeného exekučného titulu. Dňa 25.
07. 2011 súd prvého stupňa obsadený vyšším súdnym úradníkom vydal napadnuté uznesenie, ktorým
žiadosť súdneho exekútora Mgr. Drahomíra Kriváňa o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa
03. 02. 2010, zamietol z dôvodov uvedených v odôvodnení tohto uznesenia.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípade
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne a v zmysle zákona
odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto
s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby tieto dôvody opakoval.

Exekučný súd je oprávnený a povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú
splnené podmienky na vedenie exekučného konania. Jednou z týchto podmienok je relevantný exekučný
titul, bez existencie ktorého nemožno exekúciu vykonať. V predmetnej veci je exekučným titulom
rozhodcovský rozsudok vydaný Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným pri Slovak arbitration court,

s.r.o., sp. zn.: 61/08/09 zo dňa 03. 09. 2009, o vydanie ktorého požiadala spoločnosť PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. (v exekučnom konaní oprávnený) na základe zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, uzavretej dňa 07.03.2007 medzi PROFIREAL SLOVAKIA spol. s.r.o. (predchodca
oprávneného v exekučnom konaní) a povinným v 1. rade ako dlžníkom a povinnou v 2. rade ako
spoludlžníčkou a na jej základe im bol poskytnutý úver 645,29 eur (19.440,- Sk) s pevnou mesačnou
splátkou v sume 39,83 eur (1.200,- Sk) a poplatkom za uzatvorenie zmluvy v sume 49,79 eur (1.500,- Sk).
Súčasťou tejto zmluvy sú i zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL
SLOVAKIA spol. s.r.o., v ktorých je obsiahnutá i rozhodcovská doložka, na základe ktorej sa zmluvné
strany dohodli, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce
alebo súvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením či
neplatnosťou tejto Zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom
konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní.

V tejto súvislosti a na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza i s
poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR z 24. 02. 2011, č. k. IV. ÚS 55/2011-19, že rozhodcovská
doložka, ktorá mala založiť legitimitu exekučného titulu nebola v predmetnej
veci spotrebiteľom osobitne vyjednaná, ale vyplýva zo zmluvných dojednaní štandardnej formulárovej
spotrebiteľskej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 07. 03. 2007 a tento právny vzťah teória i prax
považujú za nerovnovážny. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci znemožňuje voľbu spotrebiteľa
dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na
rozhodcovskom súde. S poukazom na uvedené potom treba považovať rozhodcovskú doložku uvedenú
v zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 07. 03. 2007 bez ohľadu na jej formu a
znenie za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti ho
v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská
doložka ako neprijateľná zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z
takejto doložky potom odporuje dobrým mravom. Plnenie z neprijateľnej podmienky je
plnením právom nedovoleným a štát musí bezvýhradne odmietnuť ochranu takýmto plneniam.

V predmetnej veci odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že nie každá zmluvná podmienka vyvoláva
nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná
podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa, nemali by byť pochybnosti o tom, že takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou
bola samotná rozhodcovská doložka, v takom prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.
Takýto výkon práv podľa predmetnej rozhodcovskej doložky je v rozpore s právnou úpravou ochrany
spotrebiteľa.

Ustanovenie § 45 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
umožňuje exekučnému súdu odmietnuť exekučnú právnu ochranu nároku priznanému rozsudkom
rozhodcovského súdu, ktorý vykazuje niektoré z vád uvedených v tomto ustanovení (zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom - ust. § 45 ods. 1 písm. c/ vyššie citovaného zákona). V prípade zistenia týchto vád je
súd oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol - nie je ním
teda viazaný v zmysle ust. § 159 OSP.

S takýmto záverom korešponduje i ust. § 35 vyššie citovaného zákona, ktoré účinky rozhodcovského
rozsudku obmedzuje len na účastníkov, z čoho vyplýva, že nebolo zámerom zákonodarcu bezvýhradne
viazať všetky štátne orgány účinkami rozhodcovského rozsudku, pretože rozhodcovský súd je
súkromnoprávny orgán a rozhodcovské konanie je súkromnoprávnym konaním.

S poukazom na uvedené zistenia je potom potrebné konštatovať, že predložený exekučný titul je
materiálne nevykonateľný, nakoľko rozhodcovská doložka uvedená v zmluvných
dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a ako taká bola
už od počiatku neplatná, pričom absencia tejto vlastnosti spôsobuje v predmetnej veci neodstrániteľnú
prekážku brániacu vo vykonávaní exekúcie. Exekučný súd vyššie uvedené nedostatky zistil už v štádiu
rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, preto správne
postupoval podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov (exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov a žiadosť
súdneho exekútora zamietol. Týmto postupom exekučný súd správne a v súlade so zákonom odmietol

poskytnúť exekučnú právnu ochranu nároku priznanému rozhodcovským rozsudkom, nakoľko boli
splnené podmienky na zamietnutie návrhu, ktorým súdny exekútor žiadal o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

Odvolací súd uvádza, že znenie § 52 a nasl. bolo zmenené novelou (zák. č. 568/2007 Z. z., ktorým
sa mení a dopĺňa zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od 01. 01. 2008), v ktorej sa na rozdiel od
predchádzajúcej úpravy za spotrebiteľskú zmluvu považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V predmetnej veci však právny vzťah medzi oprávneným
a povinným v 1. rade a povinnou v 2. rade vznikol na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo
dňa 07. 03. 2007, ktorú treba považovať za štandardnú formulárovú spotrebiteľskú zmluvu podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 30. 04. 2007 a § 23a zák. č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov platnom v čase jej uzavretia. Súčasťou tejto
zmluvy sú zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA
spol. s.r.o., ktoré obsahujú i rozhodcovskú doložku, ktorú súd prvého stupňa správne posúdil ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože spotrebiteľ (v exekučnom konaní povinný v 1. rade a povinná v
2. rade) nemal na výber a bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Za týchto okolností odvolací
súd považoval rozhodcovskú doložku za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa generálnej klauzuly
upravenej v ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože spôsobuje značný nepomer v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, na čo správne poukázal i súd prvého stupňa vo svojom
uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.