Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/44/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612200939
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2012:3612200939.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v právnej veci navrhovateľa EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Údernícka 5, zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Údernícka 5 proti odporkyni
M. S., Y. G. Z.. H. XXXX/XX, K., občianke Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka
Občianskeho združenia OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, so sídlom Sofijská 13,
Košice, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom Budapeštianska 8, Košice, o
zaplatenie 1 1416,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 416,61 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 834,83 € od 11.12.2009 do zaplatenia, ktorú sumu súd odporkyni povoľuje splácať
v mesačných splátkach po 30 € vždy k 28. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok s tým, že nezaplatenie dvoch po sebe nasledujúcich
splátok má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa a vedľajší účastník na strane odporkyne sú p o v i n n í spoločne nerozdielne nahradiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 84,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 836,32 € k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa advokátskej kancelárie Tomáš Kušnír, s.r.o. v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu v znení jeho doplnenia (č.l.
24 spisu) domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 416,61 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 834,83 € od 11.12.2009 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Uviedol, že Zmluvou
6C/44/2012
-2-

o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2009 postúpil postupca N. N., M..N.., IČO: 00 151 653, so
sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava (ďalej len „postupca“ alebo „N. N., M..N..“.) na navrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni. Postupca uzatvoril dňa 30.5.2003 s odporkyňou Zmluvu č. 26061476 (ďalej
len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov (ďalej len
„VOP“). Na základe uvedenej zmluvy N. N., M..N.. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky
čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a vo VOP. Navrhovateľ zastáva
názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507
Obchodného zákonníka. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila v stanovených termínoch splátky, čím
porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporkyňu na úhradu

dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu
1 416,61 € (42 676,79 Sk), ktorá pozostávala z istiny 834,83 € (25 150,09 Sk), riadneho úroku 97,42
€ (2 934,87 Sk), úroku z omeškania 475,63 € (14 328,83 €) a ostatného príslušenstva 8,73 € (263
Sk) v súlade s prílohou o postúpení, kde postupca N. N., M..N.. deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Navrhovateľ si popri istine uplatnil i úrok z omeškania počnúc dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 20Ro/78/2012-26 zo dňa 13.3.2012, proti ktorému podal
v zákonom stanovenej lehote odpor vedľajší účastník na strane odporkyne.

Vedľajší účastník na strane odporkyne v odpore proti platobnému rozkazu (č.l. 42 spisu) namietal
premlčanie žalovanej pohľadávky. Uviedol, že odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom
navrhovateľa dňa 30.5.2003 spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver.
Konečná splatnosť predmetného úveru bola dňa 29.5.2004, dňom 30.5.2004 začala pre navrhovateľa
plynúť 3-ročná premlčacia lehota, ktorá uplynula dňom 30.5.2007. Nárok navrhovateľa považuje vedľajší
účastník na strane odporkyne za premlčaný, čo súdu pre vznesenú námietku premlčania bráni, aby
tento nárok navrhovateľovi priznal. K dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
vedľajší účastník na strane odporkyne uviedol (č.l. 71 spisu), že konanie navrhovateľa, ktorý túto dohodu
odporkyni predložil, považuje za nekalú obchodnú praktiku. Má za to, že predložené uznanie dlhu je
neurčitým právnym úkonom. Poukázal na to, že v zmysle predloženej dohody nebol dlh, ktorý mal byť
odporkyňou uznaný, riadne objektívne určiteľný. Taktiež spochybnil, že odporkyňa bola pred podpisom
predmetnej listiny navrhovateľom riadne poučená o následkoch svojho podpisu, či mala vedomosť o
tom, čo premlčanie dlhu znamená a či si bola vedomá skutočnosti, že v prípade vznesenia námietky
premlčania na súde, by súd žalobu zamietol.

Odporkyňa voči návrhu na začatie konania nič nenamietala. Na pojednávaní nariadenom v predmetnej
veci potvrdila, že podpis na dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je jej podpisom.
Kladne odpovedala na otázku, či vedela, čo bolo obsahom tejto dohody. Uviedla, že uzavrela zmluvu
so N.
6C/44/2012
-3-

N.. Bol jej poskytnutý úver, spočiatku čerpané finančné prostriedky splácala, potom jej však exekútor účet
zablokoval. Následne čerpané prostriedky už neplatila. Kontaktoval ju navrhovateľ, ktorý ju vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy. Podpísala dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, žiadnu
splátku však navrhovateľovi neuhradila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: zmluvou
o kontokorentom úvere, osobitnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky,
zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, pokusom o zmier, spresnením návrhu, platobným
rozkazom OS Partizánske č.k. 20Ro/78/2012-26 zo dňa 13.03.2012, odporom vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne proti platobnému rozkazu, vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporkyne,
vyjadrením navrhovateľa, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, vyjadrením
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa N. N., M..N.., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37
Bratislava uzatvoril s odporkyňou dňa 30.5.2003 zmluvu označenú ako Zmluva o kontokorentnom úvere
(č.l. 4 spisu). Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporkyni
kontokorentný úver takým spôsobom, že bude realizovať príkazy odporkyni na prevod alebo výbery
finančných prostriedkov z účtu aj v prípade, ak nebude existovať pohľadávka odporkyne z účtu, ktorá
vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech jej účtu alebo vkladom v hotovosti na
tento účet a to do výšky úverového rámca. Čerpanie úverového rámca bola odporkyňa oprávnená
požadovať až do času konečnej splatnosti, v rozsahu úverového rámca. Výška úverového rámca
predstavovala 23 000 Sk (763,46 €), úroková sadzba 10,85 % ročne, splatnosť úrokov bola dohodnutá
mesačne, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 29.5.2004.

Podľa výstupu z bankového systému N. N., M..N.., ktorý tvoril prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok
(č.l. 18 spisu) predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni sumu 1 416,61
€, z toho istina v sume 834,83 € (25 150,09 Sk), riadny úrok v sume 97,42 € (2 934,87 Sk), úrok z
omeškania v sume 475,63 € (14 328,83 €) a ostatné príslušenstvo v sume 8,73 € (263 Sk).

Právny predchodca navrhovateľa N. N., M..N.., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37
Bratislava ako postupca Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2009 (č.l. 9 spisu) postúpil na
navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni.

Odporkyňa podpísala dňa 22.3.2011 Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku (č.l. 45
spisu), kde uznala svoj dlh voči navrhovateľovi, ktorý pozostáva z istiny v sume 834,83 €, príslušenstva
pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie v sume 150 €. Dlžnú sumu sa zaviazala uhradiť
navrhovateľovi v mesačných splátkach po 30 €. Bode 3.2 predmetnej dohody vyhlásila, že má vedomosť
o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Pokusom o zmier zo dňa 11.1.2012 (č.l. 19 spisu) vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej
sumy.

6C/44/2012
-4-

Sumy vyjadrené v slovenských korunách súd prepočítal na menu Euro stanoveným konverzným kurzom:
1 € = 30,126 Sk.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinnom do 1.6.2010 (ďalej len „zák. č. 258/2001
Z.z.“) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z. sa na účely tohto zákona spotrebiteľským úverom rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých deliteľných plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1, 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Predmetom tohto konania bol návrh na zaplatenie sumy 1 416,61 € s príslušenstvom. Bolo
preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou zmluvu označenú ako Zmluva
o kontokorentnom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni finančné prostriedky s
výškou úverového rámca 23 000 Sk (763,46 €). Odporkyňa sa zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa čerpané finančné prostriedky
6C/44/2012
-5-

v stanovenom čase spolu s úrokmi. Túto zmluvu s poukazom na § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001
Z.z. považoval súd za spotrebiteľskú zmluvu, keďže právny predchodca navrhovateľa ako právnická
osoba poskytol úver v rámci svojho podnikania a úver bol odporkyni poskytnutý na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Odporkyňa potvrdila tvrdenie navrhovateľa, že čerpané
prostriedky prestala splácať. Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil právny predchodca pohľadávku
voči odporkyni na navrhovateľa, čím je daná aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v tomto spore.
Odporkyňa písomne uznala svoj dlh voči navrhovateľovi dňa 22.3.2011 v súlade s § 558 OZ, nakoľko
v Dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku prehlásila, že uznáva záväzok vo či
navrhovateľovi pozostávajúci z istiny 834,83 €, príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov
inkasného konania vo výške 150 €, tiež vyhlásila, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.
Výška uznaného dlhu bola v predmetnej listine objektívne určiteľná (istina bola presne vyčíslená, zo
zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou vyplýva i spôsob určenia
príslušenstva). Odporkyňa pred súdom potvrdila pravosť svojho podpisu na predmetnej listine, ktorou dlh
voči navrhovateľovi uznala. Z uvedeného dôvodu súd neprihliadol na námietku vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne, keďže k premlčaniu pohľadávky v zmysle § 110 OZ by mohlo dôjsť až za desať rokov
odo dňa splatnosti pohľadávky uznanej odporkyňou, teda prvým dňom nasledujúcim po splatnosti prvej
neuhradenej splátky. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrhu vyhovel a uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 416,61 €. spolu s uplatneným úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 834,83 € od 11.12.2009 do zaplatenia, nakoľko odporkyňa je s úhradou svojho záväzku
voči navrhovateľovi v omeškaní.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni splácať dlh v mesačných splátkach po 30 € mesačne
a to vždy k 28. dňu v mesiaci počnúc mesiacom v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok.
Zároveň určil podmienky splácania tak, že nezaplatenie dvoch po sebe nasledujúcich splátok má za
následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania v sume 84,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 836,32 €. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná za tieto úkony právnej
služby :

- prevzatie a príprava - podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
znení neskorších predpisov po 71,37 € + 7,63 € režijný paušál;
- písomné podanie - návrh na začatie konania podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 71,37 € + 7,63 € režijný paušál;
6C/44/2012
-6-

- písomné podanie - vyjadrenie k odporu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne podľa § 10 ods.1,
§ 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 71,37 € +
7,63 € režijný paušál;

- účasť na pojednávaní dňa 18.10.2011 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 33,20 € + 7,41 € režijný paušál;
- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 6.9.2012 Bratislava - Partizánske a späť, podľa § 15 písm.
a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a zákona č. 283/2003 Z.z. o cestovných
náhradách : počet km : 2 x 130 km = 260 km, spotreba PHM: 7,00 l / 100 km, cena paliva 1,609 € / 1
liter, základná náhrada za 1 km 0,183, cestovné prestavuje 76,86 €;
- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 30.10.2012 Bratislava - Partizánske a späť, podľa § 15 písm.
a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a zákona č. 283/2003 Z.z. o cestovných
náhradách : počet km : 2 x 130 km = 260 km, spotreba PHM: 7,00 l / 100 km, cena paliva 1,609 € / 1
liter, základná náhrada za 1 km 0,183, cestovné prestavuje 76,86 €;
- náhrada za stratu času - pojednávanie dňa 6.9.2012 - Bratislava - Partizánske a späť podľa § 15 písm.
b/ a § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v rozsahu 6 začatých polhodín
po 12,35 € = 74,10 €;
- náhrada za stratu času - pojednávanie dňa 30.10.2012 - Bratislava - Partizánske a späť podľa § 15
písm. b/ a § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v rozsahu 6 začatých
polhodín po 12,35 € = 74,10 €.

Trovy právneho zastúpenia zahrňujú: odmenu 356,85 € + režijný paušál 38,15 € + cestovné 153,73 € +
náhrada straty času 148,20 € + 20 % DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov), čo spolu predstavuje sumu 836,32 €.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. sú odporkyňa a vedľajší účastník na strane odporkyne povinní náhradu
trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa. Lehota na splnenie povinnosti nahradiť trovy
konania je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p., pričom plnením odporkyne zaniká v rozsahu plnenia
záväzok vedľajšieho účastníka na strane odporkyne a plnením vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne zaniká v rozsahu plnenia záväzok odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom Okresného súdu Partizánske v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

6C/44/2012
-7-

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej
- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak odporkyňa nesplní uložené povinnosti riadne a včas má navrhovateľ právo podať
návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.