Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Sp/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200162
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200162.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou, v právnej veci navrhovateľa
W.. W. N., bytom M. nad H. XXXX/XX, proti odporcovi Okresnému úradu Prešov, katastrálny odbor,
Konštantínova 6, za účasti 1. F. N., bytom O. O., V. N. 1, 2. F. O., bytom O. O., M. XX, o preskúmanie
rozhodnutia odporcu zo dňa 12. decembra 2014 číslo: V 7749/2014/V takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 12. decembra 2014 číslo: V 7749/2014-V.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 12.12.2014 odporca ako príslušný správny orgán podľa § 18 ods.
2 písm. a), § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) rozhodol o návrhu na vklad vlastníckeho práva

podanom dňa 14.11.2014, ktorého prílohou bola darovacia zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a F.
N. ako obdarovanými a F. O. ako darkyňou tak, že podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona návrh na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. Veľký
Šariš, v rozsahu 1 zo zapísaných na LV č. XXXX- byt číslo 4, 1. poschodie, vchod č. 1 v obytnom dome
súpisné číslo 804, postavenom na pozemku parc. č. N. XXXX/X a podiel XXXX/XXXXX na spoločných
častiach a zariadeniach tohto domu, zapísaných na LV č. XXXX - garáž súpisné číslo XXXX postavená

na pozemkoch KN C parc. č. XXXX/XX a pozemok KN C parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere
24 m2, zamietol.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že správnemu orgánu bol dňa 14.11.2014
doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy.
Citoval § 28 ods. 1, § 31 ods. 1, § 42 ods. 2 katastrálneho zákona a zdôraznil, že vzhľadom na to,

že predmetom prevodu bol okrem iného byt, pri posudzovaní platnosti zmluvy správny orgán skúmal
i osobitné podmienky ktoré sú upravené v zákone č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov (ďalej len Zákon o bytoch). Zmluva o prevode vlastníctva bytu musí byť písomná a okrem
všeobecných náležitostí uvedených v § 43 a § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka musí obsahovať
i ďalšie náležitosti uvedené v § 5 ods. 1 Zákona o bytoch. Ďalej správny orgán citoval § 5 ods. 1
tohto zákona a uviedol, že podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené,

správny orgán vklad povolí, inak návrh zamietne. S poukazom na toto ustanovenie, keďže v predloženej
darovacej zmluve chýbal popis bytu a príslušenstva bytu v dome, určenie podlahovej plochy a vybavenia
bytu, určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a vyhlásenie
nadobúdateľa bytu o pristúpení k zmluve o výkone správy alebo k zmluve o spoločenstve vlastníkov,
spôsobuje nedostatočnú určitosť darovacej zmluvy podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda jej
absolútnu neplatnosť. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právny úkon musí urobiť slobodne,

vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.Keďže podmienky na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností neboli splnené, správny orgán
podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona návrh zamietol.

V závere rozhodnutia poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedené v
rozsudku č. 3Cdo/137/96 a poukázal aj na tú skutočnosť, že v danom prípade nebolo možné opraviť
zmluvu postupom podľa § 42 ods. 2, 4 a 5 katastrálneho zákona, lebo nešlo o chyby v písaní, počítaní
alebo iné zrejmé nesprávnosti, išlo o chýbajúce podstatné náležitosti zmluvy, stanovené zákonom (§ 5
ods. 1 Zákon o bytoch).

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania tohto rozhodnutia.
Uviedol, že darovacia zmluva bola uzatvorená v zmysle Občianskeho zákonníka ako normy lex generalis
a ako taká je v zmysle účelu právneho poriadku nad normou lex specialis, na ktorú síce Občiansky
zákonník odkazuje, ale podľa názoru navrhovateľa iba pri prevode nehnuteľnosti ako celku. V § 133
Občianskeho zákonníka je prevod nehnuteľnosti možný iba na základe zmluvy vkladom do katastra

nehnuteľností. Predmetom darovacej zmluvy bol podiel na nehnuteľnostiach vo vlastníctve matky F. N.
v časti 1. Nehnuteľnosti boli jednoznačne identifikované a popísané podľa špecifikácie na LV č. XXXX a
LV č. XXXX ako verejných listín. Skutočnosť, že popis bytu nebol určený počtom izieb, príslušenstvom
a výmerami v zmysle Zákona o bytov, považoval v prípade zmeny spoluvlastníckych podielov medzi
súčasnými vlastníkmi za irelevantnú, podobne ako vyhlásenie o pristúpení k zmluve o výkone správy,

nakoľko túto podmienku splnil, o čom bol doručený doklad správcu. Vyhlásením správneho orgánu o
absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 13.11.2014, správny orgán prekročil svoju právomoc
a porušil práva účastníkov konania. Žiadal aj o odstránenie tvrdosti zákona s odvolaním sa na dobré
mravy, ktoré akceptuje aj právny poriadok Slovenskej republiky.

Z uvedených dôvodov, tak ako upravil petit na pojednávaní konanom dňa 30.7.2015 žiadal, aby krajský
súd zrušil rozhodnutie odporcu a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

Odporca v predkladacej správe zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v preskúmavanom

rozhodnutí a na margo námietok uvedených v opravnom prostriedku uviedol, že žiaden právny predpis
neuvádza,ževprípadeblízkychosôb,alebovprípadeprevoduibapodielunehnuteľností,niejepotrebné
aby zmluva obsahovala náležitosti stanovené zákonom. Okrem náležitostí uvedených v § 43 a § 588 a
nasl. Občianskeho zákonníka musí zmluva obsahovať i ďalšie náležitosti uvedené v § 5 ods. 1 Zákona
o bytoch. Vzťah lex generalis a lex specialis medzi právnymi predpismi sa používa len v prípade kolízie

právnych predpisov, čo v tomto prípade nie je, pretože náležitosti uvedené v lex specialis sú povinné
spolu s náležitosťami upravenými v lex generalis. Z uvedených dôvodov odporca žiadal, aby krajský súd
rozhodnutie ako zákonné potvrdil. Z neúčasti na pojednávaní konanom dňa 30.7.2015 sa ospravedlnil
a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul
navrhovateľa s tým, že podľa § 250g ods. 2 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol
v neprítomnosti odporcu a ďalších účastničiek konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho

spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok nie je dôvodný, lebo rozhodnutie a postup odporcu boli
v súlade so zákonom.

Predmetom preskúmania je konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti, na
základe darovacej zmluvy uzavretej dňa 13.11.2014 medzi F. N. ako darcom a F. O. a navrhovateľom W..

W. N. ako obdarovanými. Darovacia zmluva bola zaregistrovaná pod číslom V 7749/2014. Predmetom
darovacej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX, okrem iného aj byt, presne
špecifikovaný v preskúmavanom rozhodnutí, podiel na spoločných častiach a zariadeniach tohto bytu
a garáž.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;

inak návrh zamietne.

Podľa § 42 ods. 2 katastrálneho zákona zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie
a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,

b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,
c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore
popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu
pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba
postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho

podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom
pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je
nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.

Podľa § 42 ods. 4 katastrálneho zákona ak zmluva po podaní návrhu na vklad obsahuje chyby v písaní

alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, vykoná sa jej oprava dodatkom k zmluve alebo doložkou
na zmluve, ak s tým účastníci súhlasia. V doložke sa uvedie nesprávnosť, správne znenie s vyznačením
dátumu vykonania opravy, podpisy účastníkov zmluvy, ako aj podpis konajúceho zamestnanca a
odtlačok okrúhlej pečiatky.

Podľa § 5 ods. 1 Zákona o bytoch zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva
nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, vymedzenie polohy bytu alebo
nebytovéhopriestoruvdomeoznačenímčíslabytu,číslavchoduaopisomnebytovéhopriestoru,určenie
rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome,

b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na
spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom
domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom
podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a
nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e),

c) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého
pozemkuaprípadnéurčenie,ktoréspoločnéčastidomuaspoločnézariadeniadomu,častipríslušenstva
a priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov,
d) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku,
e) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu

alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu,
f) zistenie technického stavu bytu a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku s uvedením opráv,
ktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o to nadobúdateľ bytu alebo
nebytového priestoru požiada,
g) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o

spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy,
h) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase
príslušných orgánov.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv
alebo povinnosti. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí
od začiatku (ex tunc) voči každému.

Je nepochybné, že v predloženej darovacej zmluve chýbal popis bytu a príslušenstva bytu v dome,
určenie podlahovej plochy a vybavenia bytu, určenie a popis spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, príslušenstva a vyhlásenie nadobúdateľa bytu o pristúpení k zmluve o výkone správy
alebo k zmluve o spoločenstve vlastníkov.

Absencia podstatných náležitostí zmluvy, stanovených zákonom, spôsobuje neurčitosť zmluvy a teda s
poukazom na § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, jej absolútnu neplatnosť.

Keďže podmienky na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, stanovené zákonom, čo do
určitosti prejavu vôle podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neboli splnené, nepochybil odporca, ak

s poukazom na § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, návrh na vklad zamietol.

Krajský súd sa nestotožnil s námietkou navrhovateľa, že správny orgán tým, že z dôvodu neurčitosti
darovacej zmluvy, zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, prekročil svoju
právomoc, pretože § 31 ods. 3 katastrálneho zákona správnemu orgánu ukladá povinnosť skúmať, či

sú splnené podmienky na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v zmysle § 31 ods. 1
citovaného zákona a ak splnené nie sú, je povinný návrh zamietnuť. Keďže nešlo o chyby v písaní,
počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, išlo o chýbajúce podstatné náležitosti zmluvy, stanovené
zákonom, nebolo možné tieto chyby odstrániť postupom podľa § 42 ods. 2, 4 katastrálneho zákona.

Nebolo možné ani zohľadniť, že išlo o darovaciu zmluvu uzavretú medzi blízkymi osobami, keďže na
túto skutočnosť Zákon o bytoch neprihliada a ani katastrálny zákon neumožňuje správnemu orgánu
odstrániť tzv. tvrdosť zákona.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie ako zákonné

potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p..
Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporkyňa ani ďalšie účastníčky konania nemajú zo zákona právo
na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove na Najvyšší súd SR v
Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.