Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714202139
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6714202139.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa
EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi S. S., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. E. K.
XXX, Y.. Č.. G. W.M. S., E. X, G. X, o zaplatenie 653,70 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 653,70 Eur, úrok z omeškania zo splátok za

obdobie od 21.03.2010 do 20.05.2011 vo výške 34,05 Eur, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 653,70
Eur od 21.05.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 501,65
Eur a iné trovy vo výške 39 Eur, teda celkom vo výške 540,65 Eur, a to všetko v mesačných splátkach po
30 Eur splatných k rukám navrhovateľa vždy do každého 28.dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania medzi účastníkmi je zaplatenie sumy 653,70 Eur istiny s príslušenstvom a to
na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0352419753 uzavretej dňa 08.06.2006 medzi právnym
predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou, a. s. Bratislava a odporcom.

Súd o veci rozhodol podľa ustanovenia § 153a O. s. p., ako aj § 160 ods. 1 O. s. p.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a to na základe zásady
úspechu. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech. V spojení s konaním mu vznikli trovy v súvislosti
s právnym zastúpením vo výške 101,65 Eur. Právny zástupca si trovy právneho zastúpenia vyčíslil
nasledovne, 6x 41,50 Eur - príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh vo veci
samej, 08.07.2014 písomné podanie na súd - odpoveď na výzvu, 16.10.2014 písomné podanie na súd
- odpoveď na výzvu, 29.12.2014 písomné podanie na súd - odpoveď na výzvu, 24.03.2015 účasť na

pojednávaní, 5x 8,04 Eur režijný paušál, 1x 8,39 Eur režijný paušál, 20% DPH 59,52 Eur, náhrada
cestovného v súvislosti s účasťou na súdnom pojednávaní dňa 24.03.2015 Banská Bystrica - Veľký Krtíš
a späť 142 km, základná náhrada za 1km 0,183 Eur, spotreba litrov na 100km 5,2, cena za liter paliva
1,434 Eur - 36,57 Eur, náhrada za stratu času cesta Banská Bystrica - Veľký Krtíš a späť 6 polhodín x
13,98 - 83,88 Eur, 20% DPH cestovných náhrad 24,09 Eur, teda celkom 501,65 Eur, iné trovy 39 Eur
zaplatený súdny poplatok, teda celkom suma 140,65 Eur.

V zmysle ustanovenia § 157 ods. 4 O. s. p. súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku týkajúceho sa náhrady trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.