Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413204933
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413204933.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľky:
T. D., L.. XX.XX.XXXX, J. N. XX, L. X., proti odporcovi: B. E., L.. XX.XX.XXXX, J. G.. J. XX, L. X., o
určenie otcovstva proti domnelému otcovi, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že odporca - B. E.M., L.. XX.XX.XXXX, bytom P. J. XXXX/XX, L. X., je otcom
maloletej D. D., L.. XX.XX.XXXX z matky navrhovateľky - T. D., L.. XX.XX.XXXX, J. N. XX, L. X., počnúc

právoplatnosťou rozsudku.

Súd z v e r u j e mal. D. D., L.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok a otec maloletého dieťaťa je povinný platiť mesačne výživné na mal. D. D., L..
XX.XX.XXXX, v sume 70,- Eur, vždy do 28. dňa, tohto ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa,
od 01.06.2013

Zročné výživné za obdobie od 01.06.2013 do 31.01.2014 v sume 560,- Eur, súd p o v o ľ u j e otcovi
dieťaťa zaplatiť mesačnými splátkami po 30,- Eur, spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok
až do úplného vyrovnania, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Súd upravuje styk otca s maloletou D. D., L.. XX.XX.XXXX po predchádzajúcej dohode s matkou dieťaťa
n e o b m e d z e n e, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Súd náhradu trov konania navrhovateľke n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala určenia
otcovstva tak, aby súd určil, že odporca je otcom mal. D. D., L.. XX.XX.XXXX z matky T. D., L..

XX.XX.XXXX,atiežsadomáhalazvereniamaloletejdoosobnejstarostlivostimatkyaplateniavýživného
tak, aby bol k nemu zaviazaný odporca - otec mesačne sumou 70,- Eur, od 01.05.2013. Tiež sa
domáhala, aby odporca - otec maloletej mal neobmedzené právo styku s maloletou a to vždy po
predchádzajúcej dohode s matkou.
Súd v tomto konaní ustanovil uznesením zo dňa 29.05.2013 kolízneho opatrovníka za mal. dieťa, aby
ho zastupoval v tomto konaní. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.06.2013.

V návrhu matka dieťaťa uviedla, že s odporcom sa zoznámila v roku 2009, a po určitej dobe začali spolu
tráviť viac času a ich kamarátstvo prerástlo do intímneho vzťahu, v ktorom počali mal. dcérku Sofiu.
Odporcu informovala o svojom tehotenstve, ako aj o tom, že on bude otcom jej dieťaťa. S odporcom
podstúpili anonymný test otcovstva, ale odporca má naďalej pochybnosti o svojom otcovstve a preto
navrhovateľka podala tento návrh. Anonymný test otcovstva, potvrdil, že odporca je otcom ich dieťaťa.
S výchovou maloletej jej pomáhal finančne, o dcéru prejavoval záujem a stretával sa s ňou.V návrhu ďalej uviedla, že v rozhodnom období pre splodenie dieťaťa udržiavala intímny vzťah nielen s
označeným odporcom, ale aj s druhým mužom, ale s tým, si nedala vykonať anonymné testy otcovstva
a používala ochranné prostriedky, antikoncepciu, nie však liekovú, napriek ktorej otehotnela.

Od narodenia dieťaťa odporca sa s dieťaťom stýka a platil výživné od januára 2013 do júna 2013 po
70,- Eur. Po rozhodnutí navrhla zaviazať otca dieťaťa na platenie výživného mesačne v sume 70,- Eur,
a tiež aj rozhodnúť o zaplatení zročného výživného za obdobie od 01.06.2013 do 31.01.2014.
Súhlasila s nariadením znaleckého dokazovania, znalcom z odboru genetiky, aby sa metódou DNA
potvrdilo, resp. určilo alebo vyvrátilo otcovstvo k mal. dieťaťu.

Navrhovateľka uviedla, že je zamestnaná ako krupierka, s priemerným čistým mesačným zárobkom vo
výške 320,- Eur, okrem toho poberá rodičovský príspevok v sume 196,- Eur a rodinné prídavky vo výške
23,10 Eur. Súhlasila so znaleckým posudkom, ktorý potvrdil otcovstvo odporcu a súhlasila aj s tým, aby
sa otec dieťaťa stýkal s maloletou na základe ich predchádzajúcej dohody, neobmedzene.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne podaním dňa 14.06.2013, v ktorom uviedol, že v čase rozhodnom

pre počatie dieťaťa navrhovateľka udržiavala intímny vzťah aj s iným mužom a súhlasil s tým, že
podstúpil anonymný test otcovstva, ktorý sám navrhol, ale vzhľadom na to, že má určité pochybnosti o
svojom otcovstve súhlasil s vykonaním znaleckého dokazovania, aby mal istotu, či je otcom mal. dieťaťa.
Súhlasil s tým, že v dobe kritickej pre splodenie dieťaťa súložil s navrhovateľkou asi 3 - 4 krát, a napriek
tomu, že používali ochranu, došlo k splodeniu dieťaťa.

Po predložení znaleckého posudku súhlasil s ním, nemal žiadne námietky voči otcovstvu a tiež súhlasil
s platením výživného mesačne vo výške 70,- Eur, s tým, že kupuje dieťaťu aj nad rámec výživného,
lebo je takto s matkou dohodnutý. Čo s týka úpravy styku s mal., súhlasil s návrhom matky. On je
v súčasnosti zamestnaný v spoločnosti O. D..O..M.., ako šofér a ochrankár, s priemerným čistým
mesačným zárobkom vo výške 700,- Eur mesačne.

Kolíznyopatrovníknavrholvpredmetnejvecinariadiťznaleckédokazovanie,znalcomzodborugenetiky,
aby sa metódou DNA potvrdilo, alebo vyvrátilo otcovstvo odporcu k mal. dieťaťu. Po predložení
znaleckého posudku navrhol určiť otcovstvo voči odporcovi, tak ako to bolo preukázané znaleckým
posudkom, rozhodnúť o zverení mal. D. D.M., L.. XX.XX.2011, do osobnej starostlivosti matky,

rozhodnúť o úprave styku a tak, isto aj o zročnom výživnom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, oboznámením sa so znaleckým posudkom,
rodným listom mal., a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo znaleckého posudku z odboru genetiky č. XX/XXXX X. K. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že
v závere znalec uviedol, že na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc zo súčasného stavu
poznatkov v odbore genetiky treba pokladať otcovstvo označeného muža voči testovanému dieťaťu
za prakticky dokázané s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely
stotožniť s istotou.

Podľaustanovenia§157ods.3O.S.P.,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 84 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. , otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva
ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa ust. § 87 ods. 1 vyššie citovaného zákona, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym
dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom potom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené

za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom
dieťaťa.

Podľa ust. § 94 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo

určil súd.
ods. 2, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.Podľa ust. § 36 ods. 1 vyššie citovaného zákona, rodičia maloletého dieťaťa, ktorý spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal.

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z.z. platného od 1.4.2005,
ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

ods.2,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojíchschopností,možností amajetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosť a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
ods. 4, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
ods. 5, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Súd na základe dohody rodičov mal. dieťa voči, ktorému bolo určené otcovstvo na základe znaleckého
posudku zveril na čas po určení otcovstva do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jej majetok a otca dieťaťa zviazal na platenie výživného v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 62 Zák. o rodine tak, že je povinný platiť mesačne výživné vo výške 70,- Eura na mal. D.
D., L.. XX.XX.XXXX, počnúc od 1.6.2013. Rozhodol aj o zročnom výživnom, ktoré vzniklo za obdobie

od 01.06.2013 do 31.01.2014 v sume 560,- Eur, ktoré súd povolil zaplatiť otcovi dieťaťa mesačnými
splátkami po 30,- Eur, spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania,
čo znamená, že pokiaľ nezaplatí čo i len jednu splátku výživného stane sa zročnou celá zvyšná suma,
ktorá podlieha exekúcii.
Súd upravil styk otca s mal. dieťaťom neobmedzene po predchádzajúcej dohode s matkou dieťaťa,

počnúc právoplatnosťou rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P., ale vzhľadom na to, že navrhovateľke
žiadne trovy konania nevznikli, preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania sa tohto práva vzdali do
zápisnice.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.