Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/848/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214206357
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214206357.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa ZH Kredit, s. r. o., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 36 049 581, právne zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom,
advokátom, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/
A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, proti odporcovi K. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. W. XX, XXX
XX U. V., v konaní o zaplatenie 45,44 € s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na vydanie platobného

rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa späťvzatie návrhu, uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2Ro/483/2014-33 zo dňa
14. 01. 2015 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdVeľkýKrtíšuznesenímč.k.2Ro/483/2014-33zodňa14.01.2015zastavilkonanieonávrhu

navrhovateľa voči odporcovi o zaplatenie sumy 45,44 € s prísl. titulom neuhradeného dlžného poistného
na zdravotné poistenie v zmysle zák. č. 273/1994 Z. z., ktorú pohľadávku navrhovateľ nadobudol na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

Okresný súd zároveň vec postúpil Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom Žellova
2, Bratislava, nakoľko v zmysle § 7 ods. 1 O. s. p. daná vec nespadá do právomoci súdov z dôvodu, že

nároky z verejného zdravotného poistenia sú zásadne nárokmi verejno-právneho charakteru a medzi
účastníkmi konania nejde o občiansko-právne, rodinné, obchodné ani hospodárske vzťahy, ktoré je
oprávnený súd riešiť v občiansko-súdnom konaní.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.

Podaním zo dňa 30. 01. 2015 navrhovateľ vzal návrh na vydanie platobného rozkazu
v celom rozsahu späť v zmysle ust. § 96 ods. 1 O. s. p. a navrhol, aby odvolací súd konanie vedené
pod sp. zn. 2Ro/483/2014 zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov súdneho
konania.

Podľa § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale

jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne
o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť, kým rozhodnutie
prvostupňového súdu nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd späťvzatie návrhu pripustil. Z obsahu

spisu vyplýva, že okresný súd vyzval odporcu, aby sa vyjadrilk späťvzatiu návrhu na vydanie platobného rozkazu. Odporca sa k späťzatiu návrhu nevyjadril. Odvolací
súd napriek tomu, že odporca so späťvzatím návrhu nevyjadril súhlas, postupoval v zmysle ustanovenia
§ 96 ods. 3 O. s. p., nakoľko v zmysle tohto ustanovenia nesúhlas odporcu nie je účinný, ak k spätvzatiu

návrhu došlo pred pojednávaním. Následne odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a
konanie vo veci zastavil.

O náhrade trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1
O. s. p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, pretože k zastaveniu konania
došlo z dôvodu nedostatku právomoci súdu na prejednanie a rozhodnutie v tejto veci.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.