Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200052
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012200052.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkyJUDr.AnnyPeťovskej,PhD.ačlenieksenátu

JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: U.. G. N., bytom 1. mája XX,
F., zastúpený Consilior Iuris s.r.o., so sídlom Miletičova 23, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č.p.: PPZ-
B-3044-002/2011 dňa 11. novembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č.p.: PPZ-B-3044-002/2011 zo dňa 11. novembra 2011 z r u
š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovináhradutrovkonaniavsume33,-euratrovyprávnehozastúpenia
v sume 315,58 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu spoločnosť Consilior Iuris s.r.o., so sídlom
Miletičova23,Bratislava,vedenývoQ.a.s.,č.ú.:XXXXXXXXXX/XXXX,všetkodo3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2012 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy
piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: PPZ-B-3044-002/2011 zo dňa
11. novembra 2011, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu Krajského riaditeľstva
PZ v Bratislave. Tento ako správny orgán prvého stupňa rozhodnutím sp. zn. KRP-SVS-439-5/2011 zo

dňa 29.09.2011 uložil žalobcovi podľa § 92 ods. 2 zák. č. 473/2005 Z.z. a v súlade s ust. § 87 zák. č.
372/1990 Zb. o priestupkoch pokutu vo výške 50,- eur za porušenie ustanovenia § 50 ods. 2 zák. č.
473/2005 a za spáchanie skutkovej podstaty priestupku podľa § 92 ods. 1 písm. f/ zák. č. 473/2005 Z.z. K
spáchaniupriestupkumalodôjsťnatomskutkovomzáklade,žepriplnenízmluvyč.D0035oposkytovaní
bezpečnostnej služby, ktorá bola uzavretá dňa 15.11.2010 medzi objednávateľkou W. L. a žalobcom
(správne A-Team Decektiv), že žalobca počas plnenia záväzku vyplývajúceho zo zmluvy vyhotovoval
obrazové snímky fyzickej osoby H.. W. P., ktorá bola predmetom jeho záujmu, a to v dňoch 23. novembra

2010 až 30. novembra 2010 tak ako sú v žalobe a v záverečnej správe o poskytovaní detektívnej služby
konkretizované a čo malo byť zistené pri kontrole, ktorú dňa 11.01.2011 vykonal kontrolný orgán, keď
ustálil, že žalobca vyhotovoval predmetné obrazové snímky v rozpore so zák. č. 473/2005 Z.z. a inými
všeobecne záväznými právnymi predpismi, nakoľko k tomu nemal súhlas sledovanej osoby podľa § 12
ods. 1 Občianskeho zákonníka a tým zasiahol do osobnostných práv sledovanej osoby H.. W. P..

Žalobca zhodne s vysvetlením, ktoré podal správnemu orgánu podľa § 17 zák. č. 171/1993 Z.z. dňa

04.08.2011 tvrdí, že predmetná detektívna služba bola vykonaná v súlade so zák. č. 473/2005 Z.z.,
nakoľko služba bola vykonávaná podľa § 4 písm. d/ zák. č. 473/2005 Z.z., v zmysle ktorého možno
získavať údaje, ktoré môžu slúžiť ako dôkazný prostriedok v konaní pred súdom alebo správnym
orgánom a taktiež z dôvodu, že podľa § 12 ods. 2 Obč. zák. privolenie fyzickej osoby nie je potrebné,ak sa vyhotovia alebo použijú písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky, zvukové alebo
obrazové a zvukové záznamy na úradné účely na základe zákona. Žalobca tvrdí, že tak zák. č. 473/2005
Z.z., ale ani iný všeobecne záväzný právny predpis neupravuje v akom vzťahu musí byť objednávateľ

služby voči záujmovej sledovanej osobe, teda nestanovuje, že sa musí jednať napr. o pracovnoprávny
alebo iný vzťah. V danom prípade objednávateľka detektívnej služby W. L. pred podpisom zmluvy o
poskytovaní detektívnej služby D0035 prehlásila, že má informácie o porušovaní pracovnej disciplíny
spočívajúcej v neskorých príchodoch do práce a odchodoch z práce pred skončením pracovného času
štátnym zamestnancom H.. W. P., avšak nedisponovala so žiadnym dôkazom, ktorý by danú skutočnosť

potvrdil. Preto sa obrátila na spoločnosť A-Team detectiv, a.s. za účelom zistenia dochádzky do práce
a z práce menovanej a za účelom zabezpečenia dôkazov o jej dochádzke, ktoré objednávateľka podľa
jej vlastného vyjadrenia chcela následne použiť na podanie podnetu na príslušný kontrolný orgán, teda
na úradné účely.

Že sa jednalo o legitímnu činnosť žalobcu a súladnú so zákonom potvrdzujú aj výsledky záznamov z

ďalších kontrol zameraných na dodržiavanie povinností ustanovených zák. č. 473/2005 Z.z. a vyhláškou
č. 634/2005 Z.z., ktoré boli vykonané u žalobcu v dňoch 09.04.2009 (zmluva č. D0011 objednávateľ
Ludger Krebs), 11.01.2011 (zmluva č. D0032 objednávateľ služby PROBUGAS a D0031 objednávateľ
G.. S. M.), pričom záverečnej správe z týchto kontrol správny orgán konštatoval, že pri kontrole zmluvy
nebolo zistené žiadne porušenie zákona, predmet zmluvy bol v súlade s predmetom a rozsahom

oprávnenia podnikať. Týmto žalobca zároveň namieta, že zo strany správneho orgánu došlo v tomto
danom prípade k porušeniu zásady v obdobných veciach povinnosť správnych orgánov rozhodovať
obdobným spôsobom.

Žalobca tiež namietal nesprávne, nepresné a zužujúce poučenie o možnosti podať odvolanie.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 19.03.2012 v celom rozsahu
zotrval na svojom právnom názore o protiprávnosti konania žalobcu ako pracovníka bezpečnostnej
služby A-Team Detectiv, ktorá služba bola poskytovaná objednávateľke na základe zmluvy D0035 a
argumentáciou obsiahnutou v oboch napadnutých rozhodnutiach. Pripomenul, že pracovník detektívnej

služby nemôže vykonávať túto službu spôsobom zasahujúcim do osobnostných alebo iných práv
chránených zákonom. Napokon aj orgán činný v trestnom konaní môže vykonať sledovanie osoby len
na základe písomného príkazu sudcu, ktorý v trestnom konaní vydáva predseda senátu pred začatím
trestného stíhania alebo v prípravnom konaní prokurátor. Z uvedených dôvodov potom žalovaný navrhol,
aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom

rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov.

V danom prípade Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie výzvou zo
dňa 31.03.2012 požiadal žalovaného o predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa
vzťahujúceho v lehote 30 dní s poučením, čo je potrebné pod spisom rozumieť.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 O.s.p. platí
obdobne.

Podľa § 250j ods.3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.
Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to

nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.Základnoupodmienkoupreto,abysúdmoholnapadnutérozhodnutiesprávnehoorgánunazákladevčas
podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať, je predloženie administratívneho spisu ako podkladu
preskúmania.

Pod pojmom „spis žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál
správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný
tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď
nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo predloženie neúplného administratívneho spisu

zákonodarca sankcionuje okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho
orgánu.

Predmetná výzva súdu na predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho
bola žalovanému doručená dňa 09.02.2012. Žalovaný dňa 19.03.2012 doručil súdu vyjadrenie k žalobe
a nekompletný administratívny spis.

Povinnosťou súdu pri výkone súdneho prieskumu tak ako to vyplýva z príslušných ustanovení osobitnej
piatej časti O.s.p., je napadnuté rozhodnutie, či postup správneho orgánu v kontexte námietok žalobcu
ako sú tieto v žalobe konkretizované, za pomoci kompletného administratívneho spisu, riadne z
hľadiska ich opodstatnenosti či nedôvodnosti preskúmať a vyhodnotiť. V danom prípade žalovaný

dňa 19.03.2012 doručil síce súdu administratívny spis, tento však nie je kompletný a vo vzťahu k
vzneseným námietkam žalobcu obsiahnutým v žalobe, konkrétne k porušeniu zásady v obdobných
veciach obdobným spôsobom, celkom tu absentuje dokumentácia vo vzťahu k ďalším u žalobcu
vykonaným kontrolám správnym orgánom a záverečnými správami k nim podanými (D0011, D0032,
D0031). V administratívnom spise tiež absentuje i samotná zmluva D0035 na danú preskúmavanú

vec sa vzťahujúca, na podklade ktorej bola detektívna služba objednávateľke Božene Gašparíkovej
poskytnutá. S poukazom na uvedené, keď žalovaný hovorí o povinnosti žalobcu, nie je ani celkom
potomlistinamidostatočneosvedčené,čižalobcavôbecmalvoveciakopracovníkbezpečnostnejslužby
postavenie účastníka konania a či týmto nad akúkoľvek pochybnosť nemala byť spoločnosť A-Team
detectiv, a.s., s ktorou bola zmluva uzavretá. V dôsledku uvedeného potom nebolo možné posúdiť ani

časový sled a vecnú správnosť a zákonnosť celého procesu administratívneho konania od počiatku,
ale ani postupovú úvahu žalovaného pri vydaní napadnutého rozhodnutia, posúdiť zákonnosť postupu
konajúceho správneho orgánu v kontexte námietok žaloby, teda či postup konajúceho správneho orgánu
bol legitímny a či boli zachované všetky procesné práva žalobcu, keďže tento postup správneho orgánu
namieta.

Preto bolo povinnosťou súdu toto napadnuté rozhodnutie len formálno - procesne podľa § 250j ods.
3 O.s.p. pre nepredloženie kompletného administratívneho spisu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na
ďalšie konanie, keď súd tak učinil verejným vyhlásením rozsudku dňa 04.03.2014 vzhľadom na splnenie
zákonných podmienok pre tento postup súdu tak ako sú predpokladané ustanovením § 250f ods. 3 v
spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. S poukazom na ostatnú vetu § 250j ods.3 O.s.p. v danom prípade súd

rozsahom a dôvodmi žaloby nie je viazaný.

V ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou žalovaného vo veci opätovne rozhodnúť
a svoje rozhodnutie riadne, dostatočne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti aj odôvodniť, a
zároveň v tomto novom rozhodnutí sa vysporiadať i so všetkými námietkami žalobcu voči napadnutému

rozhodnutiu vznesenými.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi v konaní plne úspešnému
priznal náhradu trov konania vo výške 33,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho
zastúpenia celkom 315,58 eur podľa nasledovnej špecifikácie:

1. odmena za dva úkony právnej služby za rok 2012 a 58,69 eur:
- prevzatie veci a prvá porada s klientom dňa 10.01.2012
- podanie písomnej žaloby dňa 13.01.2012

2. dva krát režijný paušál k dvom úkonom za rok 2012 a 7,63 eur, spolu je 15,26 eur.

3. odmena za úkony r. 2014:
- účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 18.02.2014 a 15,47 eur- návrh podľa § 147a O.s.p. dňa 18.02.2014 (§ 14 ods. 5 písm. a/ s využitím analógie) a 15,47 eur

4. dva krát režijný paušál k dvom úkonom za rok 2014 á 8,04 eur, spolu 16,08 eur

5. DPH 20 % spolu 35,92 eur

6. náhrada trov priznaná podľa § 147a ods. 2 O.s.p. vo výške 100 eur za zapríčinenie odročenia
pojednávania žalovaným s oneskoreným ospravedlnením na návrh žalobcu zo dňa 18.02.2014

Trovy právneho zastúpenia celkom 315,58 eur, k zaplateniu ktorých súd zaviazal žalovaného v lehote
troch dní tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd nepriznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia uplatnené za vyjadrenie vo veci zo dňa 24.02.2014
vo výške 61,87 eur s režijným paušálom a DPH, keď takéto sa jednak v súdnom spise ani nenachádza

a ani súd žalobcu na žiadne vyjadrenie nevyzýval.
Toto rozhodnutie senát Krajského sudu v Bratislave prijal pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§ 250ja ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu písomne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v
dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.