Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715207520
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715207520.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudca R.. U. S., v právnej veci navrhovateľa B. Z. a.s. so sídlom C. dolina XX, F., K.: XX XXX

XXX, zastúpeného T. N., s.r.o. so sídlom C. dolina XX, F., K.: XX XXX XXX proti odporcovi Q. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. č. XX, v konaní o zaplatenie XXX,XX X. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

L. návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

A. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa XX.X.XXXX doručený návrh, v ktorom si navrhovateľ uplatnil proti odporcovi
právo na zaplatenie istiny XXX,XX X. s príslušenstvom, a to titulom zaplatenia zmluvnej pokuty s
príslušenstvom.

I. sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil aj napriek tomu, že bol na pojednávanie riadne
predvolaný, a preto súd konal a rozhodol podľa § 101 ods. X O.s.p.

L. vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

V konaní bolo zistené, že podľa § 43 zák.č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, právny

predchodca navrhovateľa -L. M. a odporca uzavreli zmluvu o pripojení dňa XX.X.XXXX, v ktorej sa L. M.
zaviazal odporcovi poskytovať základné a ostatné služby súvisiace s prevádzkou mobilného telefónu. I.
sa v nej zaviazal dodržiavať U. podmienky navrhovateľa tvoriace nedeliteľnú súčasť zmluvy, A., H. i Z.
služieb a platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy.

V H. k A. zo dňa XX.X.XXXX, sa dohodli, že odporca zaplatí zmluvnú pokutu XXX,XX €, ak odporca
počas doby viazanosti XX mesiacov, neuhradí cenu za poskytnuté služby riadne a včas, alebo ak poruší

iné povinnosti zo zmluvy, H. a Všeobecných obchodných podmienok. V Dodatku bolo dohodnuté, že
právny predchodca navrhovateľa bude poskytovať odporcovi službu Fix 16 a odporca bude povinne
dobíjať kredit mesačne v sume 16 Eur, pričom ak poruší túto povinnosť, zaplatí zmluvnú pokutu 248,95
Eur. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca si kredit nedobíjal a preto má povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

V konaní mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Slovak
Telecom, podľa § 43 zák. č. 613/2010 Z.z., platnú zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli odporcoviposkytované elektronické služby, za ktoré bol odporca povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté
služby riadne a včas.

Navrhovateľ žiadal priznať od odporcu v tomto konaní aj nárok na sumu 248,95 EUR s príslušenstvom,
ako nárok na zmluvnú pokutu, dohodnutú v Dodatku ku zmluve, a to z dôvodu, že odporca si nedobíjal
kredit vo výške 16 Eur mesačne, čím porušil zmluvnú povinnosť v zmysle Dodatku.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 53 ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola súdom

právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§53 ods. 5 OZ -
absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Moderácia neprijateľnej zmluvnej podmienky je tiež neplatná, nakoľko absolútne neplatný právny úkon
nie je možné moderovať. Rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 17.10.2013, č.k.

10C/358/2012-43,vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvPrešovezodňa24.2.2014,č.k.16Co/8/2014,
bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a tiež vo
veci Okresného súdu Trnava zo dňa 8.10.2012, č.k. 37C/4/2012-64, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trnave zo dňa 27.11.2013, č.k. 10Co/206/2012, ako aj v rozsudku Krajského súdu v Prešove,
sp.zn. 6Co/91/2011. V zmysle vyššie cit. § 53 ods. 1,5 OZ a § 53a OZ, keďže tento spor je sporom

spotrebiteľskej zmluvy, súd nepriznal navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur s
príslušenstvom, keďže ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná, ktorú preto
odporca nie je povinný platiť, a preto súd návrh zamietol. Zároveň súd zamietol návrh aj z dôvodu, že
faktúra č. 7203942791, ktorou právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi sumu 248,95 Eur
mala splatnosť dňa 25.4.2012, avšak navrhovateľ podal návrh, ktorý došiel súdu dňa 27.4.2015, teda

pohľadávka navrhovateľa bola premlčaná.

Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutévovzťahumedzinavrhovateľomaodporcompodľaustanovenia
§ 142 ods. 1 O. s .p., v zmysle ktorého patrí náhrada trov konania, odporcovi, ale keďže odporcovi v
konaní trovy nevznikli, súd vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.