Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/113/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112209075
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112209075.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, vo veci starostlivosti súdu

o maloletého V. H., nar. XX. 6. XXXX, trvalé bydlisko D., Ul. K. č. XXXX/X, prechodné bydlisko D., Ul.
B. č. 8, občana Slovenskej republiky, t. č. v Reedukačnom centre v K., so sídlom K., A. č. XX, v konaní
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa matky P. H.,
nar. XX. 2. XXXX, trvalé bydlisko D., Ul. K. č. XXXX/X, prechodné bydlisko D., Ul. B. č. 8, občianky
Slovenskej republiky a otca V. H., nar. XX. 2. XXXX, trvalé bydlisko A., Ul. R. č. XX, občana Slovenskej
republiky, o návrhu matky na zrušenie ústavnej starostlivosti, na pojednávaní konanom na Okresnom
súde Žilina dňa 6. 6. 2012, takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í ústavnú starostlivosť, nariadenú maloletému

V. H., nar. XX. 6. XXXX v D., ktorú vykonáva v Reedukačnom
centre v K., so sídlom K., A. č. XX,

ktorá mu bola uložená na základe rozsudku Okresného súdu Žilina, sp. zn. 21 P 439/2010, zo dňa 24.
3. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6. 5. 2011, a to k 30. 6. 2012.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 8. 3. 2012, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 9. 3. 2012 sa navrhovateľka
P. X., nar. XX. 2. XXXX domáhala, aby súd zrušil ústavnú starostlivosť, ktorá bola nariadená jej synovi
V. H., nar. XX. 6. XXXX, rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 21 P 439/2010, zo dňa 24. 3.

2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6. 5. 2011.

Návrh na zrušenie nariadenej ústavnej starostlivosti odôvodnila tým, že má vytvorené zázemie, aby
svojho syna mohla osobne vychovávať. Ďalej matka poukázala na skutočnosť, že správanie syna sa
významne zlepšilo, čoho dôkazom sú aj jeho víkendové a prázdninové pobyty v domácom prostredí.
Zároveň má záujem na tom, aby jej syn študoval na strednej škole v mieste trvalého bydliska ako kuchár,
pretože tak má väčšiu šancu uplatniť sa na trhu práce.

Súd na pojednávaní vykonal ako dôkazy výsluchy účastníkov konania a listinné dôkazy.Z rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 24. 3. 2011, sp. zn. 21 P 439/2010, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa6.5.2011vyplýva,žeprednariadenímústavnejstarostlivostibolavýchovamaloletého
V. H. nezvládnuteľná. Matku nerešpektoval, túlal sa, požíval alkoholické nápoje a fajčil. Vymeškával

povinnú školskú dochádzku a páchal trestnú činnosť. Preto bola nariadená nad maloletým ústavná
starostlivosť.

Matka maloletého V. H. na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu tak, ako to uviedla v písomnom
návrhu zo dňa 8. 3. 2012.

SozrušenímústavnejstarostlivostinariadenejmaloletémuV.H. súhlasilajkolíznyopatrovník,jeho otec
a prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina. Vo výpovedi poukázali najmä na to, že správanie maloletého
V. H. sa zlepšilo natoľko, že počas nariadenej ústavnej starostlivosti sa nedopustil protispoločenskej
činnosti.

Z písomného vyjadrenia Reedukačného centra v K. zo dňa 23. 3. 3. 2012 vyplýva, že maloletý V. H. patrí
medzi najlepších žiakov. Školský poriadok neporušuje. Rovnako sa podstatne zlepšilo jeho správanie
a zapája sa aj do mimoškolských aktivít. Riaditeľ reedukačného centra odporučil zrušenie nariadenej
ústavnej starostlivosti k 30. 6. 2012.

Podľa § 81 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) aj bez návrhu môže súd začať
konanie vo veciach starostlivosti o maloletých, konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania
v ústave zdravotníckej starostlivosti, konanie o spôsobilosti na právne úkony, opatrovnícke konanie,
konanie o vyhlásenie za mŕtveho, konanie o dedičstve a ďalšie konania, kde to pripúšťa zákon.

Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté deti možno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre
ktoré bola nariadená.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

V predmetnej veci bola ústavná starostlivosť o maloletého V. H. nariadená z dôvodu, že jeho

výchova bola vážne ohrozená a narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že dôvody, pre ktoré bola ústavná starostlivosť nahradená zanikli (správanie
maloletého sa výrazne zlepšilo).

Preto súd ústavnú starostlivosť zrušil, lebo zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a

datované,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom vidí
odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.