Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115213035
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115213035.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľky: D. R., nar. X.XX.XXXX, bytom M. M., M. V. č. XXX/XX,
proti odporcovi: G. G., nar. X.X.XXXX, Q. - M. M., v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporcovi ukladá, aby sa do rozhodnutia vo veci samej nepribližoval k svojej starej matke -
navrhovateľke D. R., nar. X.XX.XXXX, bytom M. M., na vzdialenosť bližšiu ako 10 metrov a súčasne sa
mu zakazuje zdržiavať sa vo vzdialenosti bližšej ako 10 metrov od jej bydliska - rodinného domu súp.

č. XXX, na ul. M. V. č. XXX/XX, v M. M..

Navrhovateľke p r i z n á v a oslobodenie od súdnych poplatkov.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v sume
33,-- EUR na účet Okresného súdu Žilina do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľke s a u k l a d á povinnosť, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala návrh
na začatie konania vo veci ochrany osobnosti (osobnostných práv zamedzením neželaných atakov zo

strany odporcu).

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 27.4.2015 domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd
zakáže odporcovi - vnukovi - približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť bližšiu ako 10 metrov a
súčasne mu zakáže zdržiavať sa vo vzdialenosti bližšej ako 10 metrov od jej bydliska - rodinného domu
súp. č. XXX, na ul. M. V. XXX/XX, v M. M., z dôvodu psychického a fyzického násilia zo strany odporcu,
pre ktoré bolo Uznesením OR PZ v Žiline, Odbor kriminálnej polície, Kuzmányho č. 30, Žilina, zo dňa

14.4.2015, ČVS: ORP-402/1-VYS-ZA-2015, vznesené obvinenie voči odporcovi pre zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) a pre zločin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Trestného zákona.

V skutkovom odôvodnení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka uviedla (popri
podrobnom popise správania odporcu), že návrhom vo veci samej sa bude domáhať ochrany osobnosti

(osobnostných práv zamedzením neželaných atakov zo strany odporcu).

Podľa§76ods.1písm.f)Občianskehosúdnehoporiadkuč.99/1963Zb.vzneníúčinnomdo31.12.2015
( ďalej len O.s.p. ): Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Podľa § 76 ods. 1 písm. j) O.s.p.: Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližoval alebo iba obmedzene približoval k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov: Fyzická osoba má
právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj
súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p.: Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd posúdil návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia a vzhľadom na to, že sa plne
stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia vyhovel s využitím citovaného zákonného ustanovenia § 76 ods. 4
O.s.p.

Súd zdôrazňuje, že navrhovateľka predložila dostatok dôkazných prostriedkov, jednoznačne
osvedčujúcich, že odporca je dôvodne podozrivý z násilia a nevhodného správania sa takej intenzity, že

je dôvodné chrániť telesnú integritu navrhovateľky.

Navrhovateľka spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia predložila návrh na priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov. Z predloženého tlačiva pre dokladovanie pomerov mal súd
preukázané, že navrhovateľka spĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138

ods. 1 O.s.p. Keďže súd jej návrhu v celom rozsahu vyhovel, od odôvodnenia tohto výroku uznesenia
v súlade s ustanovením § 169 ods. 2 O.s.p. upustil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke ako úspešnej účastníčke
konania náhradu trov konania nepriznal, keďže si voči odporcovi náhradu trov konania neuplatnila.

Podľa § 2 ods. 2 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenZoSP):Akjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýasúdjehonávrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

Podľa Položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov: Súdny poplatok z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia je 33,-- EUR.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka bola oslobodená od súdnych poplatkov a súd jej návrhu vyhovel,
je odporca povinný zaplatiť poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 2 ods. 2
ZoSP. Súdny poplatok bol vyrubený podľa Položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Nariadenie predbežného opatrenia má len dočasný charakter, nakoľko zanikne, ak navrhovateľka
nepodá v súdom stanovenej lehote návrh na začatie konania vo veci samej alebo ak by sa návrhu vo
veci samej nevyhovelo (§ 77 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach

podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.