Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11C/230/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109201842
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7109201842.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci

navrhovateľa: P.. P. Š., A.. X.X.XXXX, W. O. XX, X., zast. JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom,
so sídlom v Košiciach, Floriánska 16, Košice proti odporkyni: O. F., A.. X.X.XXXX, W. O., S. X, zast.
JUDr. Miriam Jáchymová, advokátka so sídlom Pražská 2, Košice v konaní o zaplatenie 6.638,78 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 6.638,78 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
od 10.9.2008 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania právnemu zástupcovi JUDr. Miroslavovi
Katunskému,advokátovi,Floriánska16,Košicevovýške2.345,17€do3dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 30.1.2009 žiadal, aby bol odporca zaviazaný k úhrade dlžnej
sumyvovýške6.638,78€súrokomzomeškaniavovýške8,5%ročneod10.9.2008dozaplateniaztitulu
uzavretej zmluvy o pôžičke. Súčasne sa domáhal náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 398,32 € a trov právneho zastúpenia.

Odporkyňa sa k podanému návrhu v stanovenej lehote písomne nevyjadrila.

Okresný súd Košice I vo veci rozhodol dňa 8.9.2010 tak, že odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
6.638,78€súrokomzomeškaniavovýške8,5%ročneod10.9.2008dozaplatenia.Súčasnebolpovinný
nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Proti rozsudku podal odporca odvolanie.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 23.9.2013 pod sp. zn. 2Co 301/2012 zrušil rozsudok a vec
vrátil na ďalšie konanie.

Navrhovateľ na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 9.7.2008 ako veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníčke
finančnú hotovosť vo výške 200.000,- Sk, t.j. 6.638,78 €. Uvedenú sumu odporkyňa riadne prevzala, čo
potvrdila svojim podpisom na zmluve.

V zmysle čl. II. tejto zmluvy sa odporkyňa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v lehote do 9.9.2008.

Odporkyňa peňažnú pôžičku vo výške 6.638,78 € ( 200.000,- Sk ) k dnešnému dňu ani sčasti neuhradila.Navrhovateľ sa pokúsil o mimosúdne vyriešenie veci viacerými urgenciami, naposledy pokusom o
mimosúdny zmier avšak bezvýsledne.

Súčasne si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania, nakoľko odporkyňa sa dostala do omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradila, navrhovateľ bol nútený
domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky súdnou cestou prostredníctvom návrhu na začatie konania.

Odporkyňa bola vypočutá prostredníctvom dožiadaného súdu v Malackách. Uviedla, že zmluvu
podpísala s P.. P. Š., pričom pôžičku prevzala od jeho brata F. Š., ktorý je už zosnulý. P.A. Š. nikdy
nevidela a ani od neho žiadnu finančnú čiastku neobdržala. Týždeň po tom čo od F. Š. obdržala peniaze
jej bola odovzdaná osobne F. Š., pričom si neuvedomila, že podpis na zmluve nie je F. Š. ale P. Š.. Z
jej vzťahmi boli F. Š. peniaze v celej výške aká jej bola poskytnutá t.j. 200.000 Sk, t.j. 6638,78 € vrátené

v hodnote tovaru. Dôkazom nedisponuje žiadnym, nakoľko odovzdanie tovaru prebehlo z ruky do ruky.
Odovzdanie tovaru prebehlo v čase keď rušila butik s oblečením, ktorý v tej dobe vlastnila. Presný čas
kedy peniaze vrátila uviesť nevie. Zhruba týždeň potom ako F. Š. tovar odovzdala, tento zobral.

Z pripojenej Zmluvy o pôžičke zo dňa 9.7.2008 bolo zistené, že navrhovateľ ako veriteľ poskytol

odporkyni ako dlžníkovi peňažnú čiastku vo výške 6.638,78 € (200.000,- Sk ) ako peňažnú pôžičku bez
úroku. Prevzatie peňažnej pôžičky odporkyňa potvrdila svojim podpisom na zmluve. Odporkyňa ako
dlžníčka sa zaviazala peňažnú pôžičku splatiť navrhovateľovi v lehote do 9.9.2008.

Z pripojeného pokusu o mimosúdny zmier bolo zistené, že navrhovateľ prostredníctvom právneho

zástupcu písomným podaním zo dňa 12.12.2008 vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy. Napriek
uvedenej výzve odporkyňa dlžnú sumu do dnešného dňa nezaplatila.

Podľa ust. § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Zmluva o pôžičke je zmluva, ktorou veriteľ prenecháva dlžníkovi určité množstvo druhovo určených vecí
na voľné nakladanie. Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, pretože vzniká na základe záväzkového
vzťahu a vyžaduje aj reálne odovzdanie veci dlžníkovi a to buď bezhotovostným spôsobom na účet
dlžníka alebo odovzdaním „ z ruky do ruky“. Pojmovým znakom zmluvy o pôžičke je:

a/ určenie zmluvných strán ( veriteľ a dlžník )
b/ prenechanie druhovo určenej veci, ktorá je predmetom zmluvy
c/ dočasnosť zmluvného vzťahu
d/ povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu.

Predmetom zmluvy o pôžičke môžu byť len druhovo určené veci, ktoré sú zastupiteľné. Najčastejšie
sú predmetom pôžičky peniaze. V takom prípade je dlžník povinný vrátiť veriteľovi požičanú sumu.
Podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke nie je určenie doby, kedy má byť vec vrátená. Dohodnutou
doboupodľa§657OZniejepresnéurčeniedoby,kedymábyťvecvrátená(tátodobamôžebyťvzmluve
vymedzená aj ako doba neurčitá ). Na vznik zmluvy o pôžičke nepostačuje dohoda o jej obsahu, pretože

ide o tzv. reálnu zmluvu. Na jej uzavretie sa vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi.
Pre zmluvu o pôžičke nie je predpísaná písomná forma. V záujme právnej istoty účastníkov zmluvy o
pôžičke možno však písomnú formu odporúčiť. Pri peňažných pôžičkách veriteľ spravidla vyžaduje od
dlžníka písomné prehlásenie o dlhu. Zmluva o pôžičke vznikne až odovzdaním veci dlžníkovi. Základnou
povinnosťou dlžníka je vrátiť vec toho istého druhu, v tom istom množstve a kvalite. Táto vec nie je

totožná s vecou, ktorú dlžník prevzal. Pokiaľ doba vrátenia požičanej veci nebola zmluvne dojednaná,
je dlžník povinný vec vrátiť prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal ( § 563 OZ ). Ak je podľa
zmluvy doba vrátenia ponechaná na vôľu dlžníka, určí splatnosť tohto záväzku na návrh veriteľa súd ( §
564 OZ ). Ak doba vrátenia veci je určená v zmluve, dlžník je povinný vec vrátiť v tejto dobe, je však
oprávnený vec vrátiť ešte pred dobou splatnosti.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p. vyplýva povinnosť každého účastníka označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, tzv. dôkazné bremeno. Dôkazné bremeno ohľadne určitých
skutočností zaťažuje toho účastníka, ktorý tieto skutočnosti tvrdí a vyvodzuje z nich pre seba priaznivé
právne následky. Rozsah dôkazného bremena (t.j. okruhu skutočností, ktoré musí účastník preukázať),
zásadne určuje hmotnoprávna norma, ktorá má byť na daný právny vzťah aplikovaná. Z hmotnoprávnej
normytedavyplývaktojenositeľomdôkaznéhobremenaateda,ktorýzúčastníkovjepovinnýstanovený

okruh skutočností preukázať. Právna úprava tzv. dôkaznej povinnosti ukladá účastníkovi, aby na
doloženie svojich tvrdení (povinnosť tvrdenia vyplývajúca z ust. § 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.) označil
dôkazy. Nesplnenie tejto povinnosti zaťažuje účastníka nepriaznivým následkom v podobe neúspechu
v spore.

Zhrnúc doposiaľ vykonané dokazovanie s prihliadnutím na listinné doklady účastníci uzavreli Zmluvu
o pôžičke. Uzavretú Zmluvu o dielo súd posudzoval v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. V
súlade s vyššie citovaným ustanovením a z vykonaného dokazovania, pripojených listinných dokladov
bolo preukázané, že navrhovateľ na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 9.7.2008 poskytol odporkyni
ako dlžníčke peniaze, finančnú hotovosť vo výške 6.638,78 €. Odporkyňa finančnú hotovosť prevzala,

čo potvrdila svojim podpisom dňa 9.7.2008. V zmysle uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 9.7.2008
bola odporkyňa ako dlžníčka peňažnú pôžičku povinná vrátiť v lehote do 9.9.2008. Napriek viacerým
výzvam odporkyňa si svoju povinnosť vrátiť požičanú finančnú hotovosť do dnešného dňa nesplnila.
Skutočnosť, že finančné prostriedky prevzala od brata navrhovateľa nič nemení na tom, že tieto jej
boli poskytnuté a tieto aj v uvedenej výške prevzala. V priebehu konania odporkyňa nevedela a ani

nepreukázala ich vrátenie či už vo forme peňazí resp. iného tovaru v požičanej výške. Napokon z
uvedenou obranou odporkyňa prišla až po 6 rokoch trvania súdneho sporu. Z uvedeného dôvodu sa
súdu javí obrana odporkyne ako účelová bez preukázania svojich tvrdení dôkazmi. Ďalšími dôkazmi
odporkyňa nedisponoval ani na podporu svojich tvrdení neuviedla žiadne dôkazy. V tejto súvislosti
je potrebné dodať, že odporkyňa ako jedna zo zmluvných strán predmetného záväzkovo-právneho

vzťahu s prihliadnutím k dôsledkom plynúcim z tohto vzťahu nevyvinula dostatočnú mieru starostlivosti,
predvídavosti a opatrnosti, za ktorú je každý zodpovedný v zmysle zásady „vigilantibus jura“, podľa
ktorej právo patrí bdelým, čo znamená, že z hľadiska právnej istoty malo byť v záujme odporkyne,
aby disponovala takými dôkaznými prostriedkami, ktorými by v prípade potreby mohla s menšími
pochybnosťami preukázať skutočnosť, že finančné prostriedky vrátila.

Na základe uvedených skutočností preto súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a odporkyňu
zaviazal navrhovateľovi zaplatiť dlžnú sumu vo výške 6.638,78 €.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vprípade,žedlžníksvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Omeškaniedlžníkanastávatýmdňom,
že dlžník v stanovenom čase nezariadi všetko, čo je z jeho strany na splnenie povinnosti potrebné. V
ust. § 517 OZ sú upravené právne dôsledky spojené s omeškaním dlžníka. O omeškanie s plnením
dlhu ide v zásade vtedy, ak dlžník v dobe splatnosti dlhu dlh nesplní vôbec, alebo len sčasti z dôvodov,

ktoré mu možno pripočítať. Ak dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. K omeškaniu dlžníka
dochádza uplynutím doby splatnosti dlhu. Dlh je splatný vtedy, ak bol splnený nie len včas, ale aj riadne.
Pre určenie momentu, do ktorého má dlžník splniť svoj dlh, aby sa nedostal do omeškania, je rozhodujúci
čas dokedy má dlžník splniť svoj dlh ( § 563 OZ ). Tento čas môže byť:a/ presne stanovený dohodou účastníkov zmluvného vzťahu
b/ ustanovený právnym predpisom pre konkrétne záväzkové vzťahy
c/ určený v rozhodnutí súdu

d/ ustanovený všeobecne zákonom
Omeškanie dlžníka spôsobuje právne následky, ktorým je aj právo požadovať úroky z omeškania ( § 517
ods. 2 OZ ). V prípade, že ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má teda veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri splnení dlhu aj úroky z omeškania. Podľa vykonávacieho predpisu predstavuje výška
úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej NBS, nariadenie SR č.87/1995 Z.z.

Na základe uvedeného, preto súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,5
% ročne od 10.9.2008 do zaplatenia. V zmysle zmluvy o pôžičke bola odporkyňa povinná pôžičku
alebo finančnú hotovosť vrátiť v lehote do 9.9.2008. Z uvedeného dôvodu bola zaviazaná na zaplatenie
úrokov z omeškania od 10.9.2008, kedy sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. V zmysle
citovaného nar. vlády v období od 25.4.2007 do 28.10.2008 bola základná úroková sadzba vo výške
4,25 %, dvojnásobok vo výške 8,5 %.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v danom prípade mal navrhovateľ vo veci plný úspech, preto mu súd
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti odporkyni. Trovy konania navrhovateľa

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 398,- € v súlade so zák. č. 71/1992 Z.z.
o súdnych poplatkoch v platnom znení a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli
vyčíslené v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (pri hodnote veci 6.638,78 €): prevzatie a
príprava právneho zastúpenia = 220,77 €, návrh na začatie konania zo dňa 26.1.2009 = 220,77 €, účasť
na pojednávaní dňa 3.2.2010 - odročené bez prejednania veci = 55,19 €, účasť na pojednávaní dňa

20.4.2010 - odročené bez prejednania veci = 55,19 €, účasť na pojednávaní dňa 8.9.2010 = 220,77
€, vyjadrenie zo dňa 29.11.2010 = 220,77 €, účasť na pojednávaní dňa 19.3.2014 - odročené bez
prejednania veci = 55,19 €, účasť na pojednávaní dňa 12.5.2015 220,77 €, účasť na pojednávaní dňa
9.9.2015 - odročené bez prejednania veci = 55,19 €, účasť na pojednávaní dňa 1.12.2015 = 220,77 €,
réžijný paušál 1 x 6,31 €= 6,31 €, réžijný paušál 1 x 6,95 € = 6,95 €, réžijný paušál 4 x 7,21 € = 28,84

€, réžijný paušál 1 x 8,04 € = 8,04 €, réžijný paušál 3 x 8,39 € = 27,12 €, spolu = 1.622,64 €, DPH 19%
= 324,53 €, spolu náklady právneho zastúpenia = 1.947,17 €, zaplatený súdny poplatok = 398 €, trovy
konania spolu 2.345,17 €.

O povinnosti odporkyne zaplatiť prisúdenú náhradu trov advokátovi súd rozhodol v súlade s ust. 149

ods. 1 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti: musí byť z neho zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť

podpísané a dátované, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu
sleduje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
predložené s potrebným počtom rovnopisov a prílohami, tak aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví jehokópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.