Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113235919
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113235919.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni:
U. B., K.. XX.X.XXXX, O. S. XXX, o zaplatenie 15.806,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.032,48 eur s 8,75% ročným úrokom

z omeškania od 11.3.2013 do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje odporkyni splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 70,- eur, s prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozsudku až do úplného uhradenia pod stratou výhody splátok.
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2013 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 15.806,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% p.a. zo sumy 13.429,51 eur od 11.3.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh skutkovo
odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi na
základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 15.10.2009 úver s dohodnutou výškou ročnej
úrokovej sadzby 13,1 % p.a., ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok

s dátumom splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru 15.1.2017. Odporca svoj záväzok uhrádzať
pravidelné mesačné splátky istiny a úrokov úveru neplnil riadne a včas v lehotách splatnosti mesačných
splátok úveru, čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy podľa č.l. 7.6, bod 7.6.1 písm.
a/ všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy. Vzhľadom na trvajúce omeškanie odporcu s
platením zmluvne dohodnutých splátok istiny a úrokov úveru, právny predchodca navrhovateľa listom
z 20.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy

v celkovej výške 16.508,30 eur pozostávajúca z istiny nesplatenej časti úveru v sume 13.429,51 eur,
nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 3.078,79 eur stala splatnou v celom rozsahu.
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo odporcovi doručené dňa 28.2.2013. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom 28.3.2013 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nesplateného úveru
č. XXXXXXXXXX vo výške 13.806,50 eur postúpená navrhovateľa, o čom bol odporca upovedomený

písomným oznámením postupcu.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ a jeho právny zástupca, doručenie predvolania na
pojednávanie mali riadne vykázané. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť písomne,

zároveň súhlasil s rozhodnutím vo veci bez účasti navrhovateľa. Súd preto v súlade s ustanovením §
101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o
splátkovom úvere zo dňa 15.10.2009, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.2.2013

spolu s doručenkou, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013 spolu s doručenkou, výpisom
obratov na úverovej zmluve, sadzobníkom poplatkov a náhrad, všeobecnými obchodnými podmienkami
a celým spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 15.10.2009 medzi Slovenskou

sporiteľňou a.s. Bratislava a odporkyňou mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy o úvere bolo
poskytnutie úveru Slovenskou sporiteľňou a.s. odporkyni vo výške 12.000,- eur ako spotrebného úveru
na čokoľvek s úrokovou sadzbou fixnou 13,10 % p.a. Spracovateľský poplatok predstavoval 189,17 eur,
poplatok za správu úveru 1,99 eur mesačne. Splácanie bolo dojednané od prvého čerpania úveru do
31.10.2009 vo výške 76,22 eur mesačne, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca (splátka vo výške
úrokov a poplatkov) a od 15.11.2009 vo výške 216,25 eur mesačne k 15. dňu v kalendárnom mesiaci

(splátka vo výške istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, nákladov banky spojených s úverom),
počet splátok 87 od 15.11.2009, konečná splatnosť úveru 15.1.2017. RPMN predstavovala 15,06 %,
priemerná hodnota RPMN 13,43 %.
Z predloženého formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že
tento obsahuje informácie o veriteľovi, základné charakteristiky spotrebiteľského úveru, náklady na

spotrebiteľský úver a ďalšie informácie. Formulár nie je podpísaný odporkyňou.
Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava listom zo dňa 20.2.2013 oznámila odporkyni, že nastal prípad
porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm. a/ VOP a že ku dňu 19.2.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť
poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu. Podľa
pripojenej fotokópie doručenky toto oznámenie bolo odporkyni doručené dňa 28.2.2013.

Listom zo dňa 5.4.2013 Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila odporkyni, že postúpila na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z 28.3.2013 pohľadávku zo spotrebného úveru na čokoľvek
číslo úveru XXXXXXXXX navrhovateľovi. Oznámenie bolo odporkyni podľa pripojenej doručenky
doručené dňa 23.4.2013.
Podaním doručeným súdu dňa 14.12.2015 navrhovateľ špecifikoval žalovanú sumu. Pohľadávka

navrhovateľa čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého
odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa. Za účelom preukázania platobnej disciplíny splácania
úveru odporcom a vyčíslenia dlžnej sumy predložil navrhovateľ súdu kompletný položkovitý výpis
obratov na úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX a popisom všetkých transakcií na úverovom účte. Z
týchto dokladov je preukázaná výška neuhradenej dlžnej sumy 13.429,51 eur. Navrhovateľ sa domáha

zaplatenia pohľadávky vo výške 15.806,50 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru 13.429,51
eur, z nesplatených riadnych úrokov 2.326,16 eur a nesplatených poplatkov za správu úveru 50,83 eur.
Z výpisu obratov na úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX vyplýva, že dňa 15.10.2009 došlo k
bezhotovostnému čerpaniu úveru vo výške 11.810,83 eur a 189,17 eur, pričom podľa rozpisu platieb
bolo uhradených celkovo 1.967,52 eur.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že si je vedomá, že neuhrádzala splátky z bezúročnej pôžičky.
Žalovanú sumu však nemôže uhradiť naraz a preto požadovala splátky. Má viac podlžnosti aj spolu s
manželom a strhávajú im obidvom zo mzdy cez exekučné konania. Odporkyni to robí aj vyše 100,- eur
mesačne, ako kedy. V čistom dosahuje príjem okolo 550,- eur, mínus tie splátky, ktoré sú jej strhávané,
tak okolo 400,- eur dostane na účet. Manžel dosahuje plat okolo 700,- eur a vlastne strhávajú mu aj 300,-

- 400,- eur tak, aby mu zostala len minimálna suma. Momentálne dostal 310,- eur na výplatu. Majú ešte
jedno maloleté 13-ročné dieťa dcéru P., K.. X.XX.XXXX, ktorá je žiačkou základnej školy. Bývajú spolu
v prenajatom dome v S., takže majú náklady spojené s nájmom tohto domu. Platia 67,- eur nájomné,
plus inkaso, elektrika, plyn to je 196,- eur, plus voda, smeti, ďalšie poplatky, nejaký ďalší majetok väčšej
hodnoty nemajú.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31.januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa, ktorý uplatňuje na základe zmluvy o úvere poskytnutého
právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni ako spotrebný úver bez účelu. Pri zákonnom

posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere (§ 497 a nasl.) a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko zo strany právneho predchodcu navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2
Obchodného zákonníka a zo strany odporcu nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho
zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov.

Zároveň išlo o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa citovaného ustanovenia
§ 4 ods. 2, písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z. V zmluve sa nikde nenachádza údaj o výške splátok
istiny úveru, úrokov, poplatov, ktoré mala odporkyňa navrhovateľovi zaplatiť. Aj keď bola v zmluve
explicitne uvedená celková výška mesačnej splátky 76,22 a 216,25 eur a výška poplatku za správu úveru

1,99 eur, nikde však nebola uvedená výška splátok istiny, úrokov, poplatkov, t.j. časť každej mesačnej
splátky, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny, na splatenie úroku a na splatenie
poplatkov. Podľa zmluvy mali byť splátky splatné od 15.11.2009 započítavané aj na náklady banky
spojené s úverom, pričom tieto v zmluve nie sú špecifikované. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zákon č. 258/2001 Z.z. v ustanovení § 4 ods. 3 sankcionuje tým, že takýto

spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Vychádzajúc z uvedeného tak bola odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi len istinu úveru. Pri výške
čerpaného úveru 12.000,- eur a výške súčtu platieb odporkyne 1.967,52 eur tak dlžná suma istiny úveru
predstavuje 10.032,48 eur, v ktorej časti súd považoval žalobný návrh za skutkovo a právne dôvodný,
v tejto časti mu vyhovel a vo zvyšku návrh zamietol.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 13.429,51 eur
od 11.3.2013 do zaplatenia. Odporkyňa tým, že neuhradila istinu úveru veriteľovi v lehote určenej
v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, t.j. do 10.3.2013, dostala sa nasledujúcim dňom do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s
ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, nakoľko záväzkovo

právny vzťah medzi účastníkmi vznikol pred týmto dátumom. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok
z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku návrh na zaplatenie úroku z
omeškania zamietol.

O povolení splatiť priznanú sumu s príslušenstvom v splátkach rozhodol súd v súlade s ustanovením

§ 160 ods. 1 O.s.p. a to s prihliadnutím na súčasnú finančnú situáciu odporkyne a jej rodiny, kde i keď
odporkyňa s manželom sú zamestnaní, z ich príjmov sú vykonávané viaceré exekúcie, pričom majú
zároveň vyživovaciu povinnosť k mal. dcére a náklady spojené s bývaním.V súlade s ustanovením § 151 ods. 3 OSP o trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).