Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/78/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111223008
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4111223008.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: GEOmark s.r.o., IČO:36 305 049, so sídlom G.Švéniho
6, 971 01 Prievidza, zast.: Mgr. Peter Švarc, advokát, so sídlom Nám. slobody 1/17, 971 01 Prievidza,
proti odporcovi: Výcviková základňa záchranárskych psov SR, IČO:36 091 103, so sídlom Kardošova
Vieska 4, 018 16 Domaniža, o zaplatenie sumy 111,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok za návrh vo výške sumy 9,80 eura, a to
prostredníctvom subjektu Slovenská pošta a.s.- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej len "súd") dňa
01.08.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 111,19 eur s príslušenstvom a trov
konania. Dňa 19.10.2011 bola súdu doručená zmena návrhu na začatie súdneho konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 27Rob/386/2011-18 zo dňa 25.07.2012, ktorý bol doručený

právnemu zástupcovi navrhovateľovi dňa 15.08.2012 a odporcovi dňa 17.08.2012. Odporca podal v
zákonom stanovenej lehote odpor voči vydanému platobnému rozkazu. Platobný rozkaz sa podaním
odporu zrušil.

Navrhovateľpodanímdoručenýmsúdudňa10.11.2015vzalnávrhvcelomrozsahuspäťeštepredprvým
pojednávaním a žiadal, aby súd konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Pretože navrhovateľ využili svoje dispozičné oprávnenie a vzal návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu skôr, ako sa začalo pojednávanie, súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol potrebný a súd
akceptoval späťvzatie návrhu a konanie zastavil.

Na náhradu trov konania žiaden z účastníkov nemá právo podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pretože
konanie bolo zastavené.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch v znení neskorších predpisov a vrátil navrhovateľovi ním zaplatený súdny poplatok za návrh
vo výške 16,50 eura krátený o 6,70 eura, t.j. v sume 9,80 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.