Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2011

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/194/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209203819
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2011:6209203819.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci navrhovateľa

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava 29, Trnavská cesta 82, IČO 36062235,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, proti odporkyni Y. Y., T.. XX.
XX. XXXX, bytom R. C. XXX, zastúpenej JUDr. Vladimírom Barcíkom, advokátom so sídlom Veľký Krtíš,
Mierová 1, o zaplatenie sumy 2.890,96 Eur istiny s príslušenstvom, o vydaní medzitýmneho rozsudku,
takto

r o z h o d o l :

Základ nároku navrhovateľa na náhradu poistného plnenia proti odporkyni j e d a n ý .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu
2.890,96 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29. 03. 2008 a náhrady

trov konania, všetko z titulu náhrady poistného pnenia z poistného garančného fondu za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V návrhu navrhovateľ uviedol, že je právnickou osobou
zriadenou zákonom č. 381/2001 Z. z., o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a odporkyňa fyzická osoba - držiteľ
motorového vozidla zn. R., ev. č. R., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Odporkyňa dňa 13. 06.
2006 ako vodič, spôsobila predmetným vozidlom, v dôsledku dopravnej nehody, škodu na motorovom
vozidle zn. Q., ev. č. XBXXXXX, ktorého držiteľom v čase nehody bol poškodený N. T.. Vzhľadom

na to, že k predmetnému vozidlu odporkyne nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001
Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla mu v zmysle § 24 ods. 2 citovaného zák. č.
381/2001Z.z.,povinnosťzaplatiťpoškodenémuzpoistnéhogarančnéhofondupoistnéplneniezaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Preto dňa 25. 01. 2008 poskytol z poistného garančného
fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 87.093,-- Sk (2.890,96 Eur). Z výpisu z účtu vyplýva, že

zaplatil sumu 100.156,-- Sk (3.324,57 Eur), z čoho však suma 13.063,-- Sk (433,61 Eur) predstavuje
poplatok systému ZK. Ďalej uviedol, že listom z 28. 02. 2008 si uplatnil voči odporkyni právo na náhradu
poistného plnenia, ktorá mu však dlžnú sumu nezaplatila. Poukázal na to, že odporkyňa tým, že si
nesplnila svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 citovaného zák. č. č. 381/2001 Z.z.,
vznikol mu voči odporkyni oprávnený nárok na základe § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z., a to právo proti
tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z., na náhradu toho, čo za ňu plnil.
Na pojednávaní sa navrhovateľ pridržiaval podaného písomného návrhu a ďalej uviedol, že je nesporné,

že odporkyňa dňa 13. 06. 2006 svojím motorovým vozidlom zavinila dopravnú nehodu ako vodič. Ku
dňu tejto dopravnej nehody nebolo vozidlo odporkyne povinne zmluvne poistené za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, preto plnil z titulu poisteného plnenia poškodenému, čím si splnil svoju
povinnosť, odporkyňa si však svoju povinnosť voči nemu nesplnila a neuhradila mu z tejto sumy nič.Ďalej uviedol, že z § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., vyplýva, že povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu pri
tuzemskom motorovom vozidle má tiež ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, čo v danom prípade bola odporkyňa. Tvrdenie odporkyne o tom, že

bola ubezpečená pôvodným vlastníkom, že vozidlo je poistené z titulu povinného zmluvného poistenie
zodpovednosti za škodu, je právne irelevantné, pretože z § 3 ods. 3 citovaného zákona vyplýva, že
osoba na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa ods. 1, je povinná uzavrieť poistnú
zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla, ktorú povinnosť si odporkyňa nesplnila.
Ďalej uviedol, že odporkyňa jednak ako držiteľ motorového vozidla, ale aj ako vodič motorového vozidla,

bola osobou bez poistenia zodpovednosti, preto plnil v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z.,
za škodu spôsobenú motorovým vozidlom, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí a navrhuje tento návrh ako
nedôvodný zamietnuť. Zdôraznila, že neuznáva nárok navrhovateľa, hoci je nesporné, že dňa 13. 06.
2008 zavinila dopravnú nehodu. Nezodpovedá však za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, pretože za túto škodu zodpovedá prevádzkovateľ motorového vozidla a v čase dopravnej
nehody prevádzkovateľom motorového vozidla nebola. Tvrdila, že za škodu z danej dopravnej nehody
zodpovedá predchádzajúci prevádzkovateľ, ktorý si nesplnil svoju povinnosť pri predaji motorového
vozidla, pretože jej neodovzdal technický preukaz vozidla, ani ostatné doklady týkajúce sa motorového
vozidla. Ďalej uviedla, že kúpnu zmluvu na vozidlo uzavrela dňa 31. 05. 2006, avšak ako vyplýva z

technického preukazu, vozidlo bolo odhlásené predchádzajúcim prevádzkovateľom dňa 08. 06. 2006 v
evidencii motorových vozidiel v sídle pôvodného držiteľa, pričom predávajúci ju ubezpečil, že vozidlo
je poistené za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na to, že vozidlo mohla
poistiť až potom, keď bola vedená ako vlastník alebo držiteľ motorového vozidla a toto mohla urobiť až
po predložení technického preukazu a ostatných dokladov od pôvodného držiteľa motorového vozidla

predávajúcim, ktorý jej sľúbil tieto doklady zaslať obratom, čo si nesplnil, preto nezavinila, že vozidlo
nebolo poistené. Okrem toho namietala aj výšku uplatnenej škody s prihliadnutím na to, že na základe
telefonickej požiadavky poškodeného, resp. jeho manželky, zaplatila poškodenému škodu vo výške
19.650,-Kč.Ďalejuviedla,žepredmetnémotorovévozidlopovinnezmluvnepoistilazozodpovednostiza
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 16. 06. 2006 v poisťovni Wüstenrot v Bratislave, z

ktorého poistenia je jej vozidlo poistené až doteraz. Potrebovala k tomu len občiansky preukaz a údaje o
vozidle, ktoré si opísali z certifikátu, ktorý mala k dispozícii od predajcu vozidla, nepotrebovala technický
preukaz vozidla, ani žiadne iné doklady. Tvrdila, že zo strany predajcu vozidla bola informovaná, že má
od kúpy mesiac na poistenie vozidla, čo si splnila, keď vozidlo poistila dňa 16. 06. 2006.

V priebehu konania bol vypočutý ako svedok Norbert Tóth, technik Okresného dopravného inšpektorátu
OR PZ vo Veľkom Krtíši, ktorý uviedol, že prepis motorového vozidla sa vykonáva tak, že starý držiteľ
a vlastník, je povinný do 7 dní od zmeny držiteľa nahlásiť zmenu držiteľa na príslušnom dopravnom
inšpektoráte, kde bolo motorové vozidlo evidované podľa jeho bydliska. V danej veci ako vlastník vozidla
bol od 06. 03 2002 zapísaný Z. G., Z.. G., S.R. M. X, H. a ako držiteľ vozidla V.. Y. N. U. G., a ako

nový vlastník a držiteľ je uvedená Y. Y. a to dňa 08. 06. 2006. Pričom dňa 08. 06. 2006 bolo zrušenie
vlastníka a pôvodného držiteľa, kedy motorové vozidlo bolo odhlásené na OR PZ ODI Humenné. Po
odhlásenívozidlanovýmajiteľ,tedadržiteľavlastník,jepovinnýdo14dníprihlásiťvozidlonapríslušnom
dopravnom inšpektoráte podľa svojho trvalého bydliska. Pri prihlásení vozidla budúci držiteľ a vlastník
potrebuje technický preukaz, spolu so zápisom o prevode držby a vlastníctva motorového vozidla, ako

aj návrh uzatvorenej zmluvy zákonného poistenia zodpovednosti. V danej veci nový držiteľ a vlastník,
(odporkyňa) tak urobila dňa 09. 08. 2010, kedy bolo vozidlo prihlásené na dopravnom inšpektoráte vo
Veľkom Krtíši s tým, že bol predložený z jej návrh poistnej zmluvy zo dňa 16. 06. 2006 od poisťovni
Wüstenrot.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 13. 06. 2006 bola vozidlom zn. R.
ev. č. R. spôsobená dopravná nehoda, v dôsledku ktorej došlo ku škode na motorovom vozidle zn. Q.,
ev. č. XBXXXXX, ktorého držiteľom v čase nehody bol poškodený N. T.. V konaní nebolo sporné, že
vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda v čase dopravnej nehody viedla ako vodič odporkyňa. Odporkyňa
však namietala tú skutočnosť, že v čase dopravnej nehody nebola vlastníčkou motorového vozidla,

ktorým bola spôsobená škoda, vzhľadom na to, že dopravná nehoda sa stala dňa 13. 06. 2006 a v tom
čase ešte vozidlo na ňu nebolo prevedené, ako to vyplýva zo spisu Dopravného inšpektorátu OR PZ vo
Veľkom Krtíši, týkajúceho sa predmetného motorového vozidla odporkyne, a až dňa 09. 08. 2006 bolo
vozidlo na ňu prepísané. Tvrdila, že v čase dopravnej nehody dňa 13. 06. 2006 mala za to, že predmetnémotorové vozidlo je poistené, poistnou zmluvou, ktorú mal mať zo zákona uzatvorenú predchádzajúci
vlastník - držiteľ vozidla V.. Y. N. U. G., o čom ju ubezpečil predajca pri kúpe vozidla dňa 31. 05. 2006.
Predmetnémotorovévozidloodporkyňapovinnezmluvnepoistilazozodpovednostizaškoduspôsobenú

prevádzkou motorového vozidla dňa 16. 06. 2006 v poisťovni Wüstenrot v Bratislave, z ktorého poistenia
je vozidlo odporkyne poistené až doteraz.

Podľa ustanovenia § 152 ods. 2 O. s. p., rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je
to však účelné, môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. V predmetnej veci predmetom
sporu medzi účastníkmi je sporný nárok navrhovateľa na náhradu poistného plnenia za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súd preto považoval za potrebné vydanie medzitýmneho
rozsudku o základe nároku navrhovateľa, nakoľko je sporná aj výška žalovanej sumy a v tomto smere
by bolo nevyhnutné vykonanie ďalšieho dokazovania na výpočet sumy náhrady poistného plnenia.

Zákon č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, upravuje povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako aj zriadenie navrhovateľa, jeho
úlohy,právaapovinnosti.Ktomápovinnosťuzavrieťpoistnúzmluvuvymedzuje§3zák.č.381/2001Z.z.,
z ktorého ods. 1, 3 vyplýva, že povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle

ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Osoba, na ktorú sa vzťahuje
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň
prvého použitia motorového vozidla. Odporkyňa v konaní namietala, že v čase dopravnej nehody dňa

13. 06. 2006 nebola držiteľkou motorového vozidla, ktorým bola dopravná nehoda spôsobená, preto
nezodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pretože za túto škodu zodpovedá
prevádzkovateľ motorového vozidla a ona v čase dopravnej nehody prevádzkovateľom predmetného
motorového vozidla nebola. Z vykonaného dokazovania, najmä z technického preukazu predmetného
vozidla mal súd preukázané, že predmetné motorové vozidlo bolo na základe záznamov o prevode

držby vozidla prepísané na odporkyňu ako držiteľku vozidla od 08. 06. 2006. Potom podľa názoru súdu,
povinnosťuzavrieťpoistnúzmluvupodľa§3ods.1zák.č.381/2001Z.z.,vzniklaodporkyni,akodržiteľke
motorového vozidla zn. R. ev. č. R.. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že aj keď odporkyňa v čase
dopravnej nehody dňa 13. 06. 2006 nebola formálne ako držiteľka predmetného motorového vozidla
v evidencii motorových vozidiel zapísaná, držba vozidla bola už v tom čase na ňu predchádzajúcim

držiteľom prevedená a to dňa 08. 06. 2006, takže povinnosť uzatvoriť s poisťovňou poistnú zmluvu
podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. vznikla odporkyni. Nakoľko mal súd za to, že v čase dopravnej
nehody dňa 13. 06. 2006, kedy odporkyňa spôsobila dopravnú nehodu predmetným vozidlom, bola
odporkyňa držiteľkou tohto motorového vozidla, toto vozidlo odporkyňa však zákonne zmluvne nepoistila
zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Túto povinnosť si odporkyňa

splnila až dňa 16. 06. 2006. Ak by odporkyňa uzatvorila poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, mal by poistený právo, aby za neho poškodenému
škodu nahradil poistiteľ. Navrhovateľ v konaní nesporne preukázal, že poskytol poškodenému plnenie
z garančného fondu práve z toho dôvodu, že odporkyňa ako prevádzkovateľ motorového vozidla
nebola poistená poistnou zmluvou podľa zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Teda navrhovateľ poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. V danom
prípade osobou bez poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ktorá za škodu spôsobenú poškodenému zodpovedá, je odporkyňa, ktorá ako držiteľka motorového

vozidla objektívne zodpovedá za škodu podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V dôsledku
nesplnenia zákonnej povinnosti zo strany odporkyne, potom vznikla navrhovateľovi zákonná povinnosť
podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z., aby za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, teda odporkyňa, zaplatil poškodenému
poistné plnenie z garančného fondu. V konaní bolo preukázané, že si navrhovateľ svoju zákonnú

povinnosť splnil a poškodenému poistné plnenie z garančného fondu zaplatil. Za týchto okolností boli
potom splnené podmienky podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z., aby si navrhovateľ uplatnil právo na
náhradu toho, čo plnil za odporkyňu. Preto potom súd rozhodol tak, že nárok navrhovateľa na náhradu
poistného plnenia proti odporkyni je daný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na tunajší súd písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).