Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. júl 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/213/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112205501
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7112205501.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci maloletej H. G. Š. nar. XX.XX.C. a maloletého N. Y. Š.Q. nar.
XX.XX.C. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie č. 9, Košice detí rodičov G. Š. nar. X.X.C. bývajúcej v obci Č. Č.. C., Slovenská republika
zastúpenej advokátkou JUDr. Melániou Knopovou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na
Štúrovej č. 20 a Z.. H. Š. nar. XX.X.C. bývajúceho v K. - R., T. T. Č.. C./X, Č. N. v konaní o návrhu otca

na nariadenie návratu maloletých detí H. G. Š. a N. Y. Š. do krajiny obvyklého pobytu o odvolaní matky
proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 1.3.2013 č.k. 11P 26/2012-405 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením z 1.3.2013 č.k. 11P 26/2012-405 rozhodol, že matka maloletých detí G.
Š. nar. X.X.C. je povinná do troch dní od právoplatnosti uznesenia nahradiť otcovi maloletých detí Z..

H. Š. nar. XX.X.C. sumu 15,- € z dôvodu odročenia pojednávania, ktoré je výsledkom náhody, ktorá sa
prihodila matke maloletých detí.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie matka maloletých detí s návrhom, aby konajúci súd
v autoremedúre, resp. odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh otca maloletých

detí Z.. H. Š. na zaplatenie sumy 15,- € zamietol. Vyjadrila názor, že konanie má tzv. inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie súdu vo veci peňažných nárokov účastníkov konania
pri odročení pojednávania podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p. a rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. Zdôvodnenie
uznesenia je nepreskúmateľné a súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil. Na zistený skutkový
stav súd síce aplikoval správnu právnu normu ust. § 119 ods. 2 O.s.p., ale jej obsah nesprávne

interpretoval a opomenul aplikovať odsek 3 vyššie označenej normy § 119. S poukazom na zák.č.
462/2003 Z.z. o náhrade príjmu pri dočasnej práceneschopnosti, podľa ktorého zamestnanec nemá
nárok na náhradu príjmu pri dočasnej práceneschopnosti, ak sa nezdržiava na mieste určenom počas
dočasnej práceneschopnosti bez súhlasu lekára, uzavrela, že aj keby sa lekár nevyjadril, že účastník
nie je schopný zúčastniť sa na pojednávaní bez ohrozenia života alebo vážneho zhoršenia zdravotného
stavu, súčasne mu nepovolil možnosť zdržiavať sa mimo určeného miesta v čase konania pojednávania,

vystavil by sa účastník riziku, že po náhodnej kontrole v rozhodnom čase stratí nárok na náhradu príjmu.
Vyjadrila názor, že predloženie práceneschopnosti, čo evidentne urobila 18.2.2013 vo vzťahu k súdu,
by malo byť akceptované ako dostatočný dôvod na odročenie pojednávania aj bez vyjadrenia lekára,
že zdravotný stav jej neumožňuje účasť na pojednávaní. Poukázala na to, že z potvrdenia ošetrujúcej
lekárky, ktoré tiež predložila súdu, vyplýva, že nebola schopná bez ohrozenia svojho života, resp.
závažného zhoršenia jej zdravotného stavu, ale aj zdravia iných ľudí, ktorí by s ňou prišli do kontaktu,

zúčastniť sa spomínaného pojednávania.Podľa§219ods.1O.s.p.odvolacísúdrozhodnutiepotvrdí,akjevovýrokuvecnesprávne.Podľaodseku
2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Podľa odseku 2

cit. zák. ustanovenia účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na
odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel, alebo odkedy sa o ňom
mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie
pojednávania obsahuje najmä: a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, b) deň, keď sa
účastník o dôvode dozvedel, c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu, alebo telefónu,
na ktoré súd bezodkladne súd oznámi, ako návrh posúdil. Podľa odseku 3 cit. zák. ustanovenia, ak je

dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie
pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho
zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia
zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Podľa § 147a ods. 1 O.s.p., ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti
účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu
prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo od

neho požadovať sumu 15,- €.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého

stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku a v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, preto je odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd
sa vysporiadal s námietkami matky G.Á. Š. uplatnenými v odvolaní a matka maloletých detí ani v
odvolaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o návrhu otca

maloletých detí Z.. H. Š. na priznanie peňažného nároku 15,- € z dôvodu odročenia pojednávania
určenéhona19.2.2013,ktorébolovýsledkomnáhody,ktorásaprihodilamatkemaloletýchdetí.Odvolací
súd uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a podľa § 219 ods. 2 O.s.p.
dodáva, že v prípade, ak dôvodom na odročenie termínu pojednávania je zdravotný stav účastníka alebo
jeho zástupcu, musí byť k návrhu na odročenie termínu pojednávania obligatórne pripojené vyjadrenie

ošetrujúceholekára,žezdravotnýstavúčastníkaalebojehozástupcuneumožňujeúčasťnapojednávaní
bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu a v prípade nedodržania tejto
povinnosti hrozí nebezpečenstvo, že súd návrh na odročenie termínu pojednávania nebude akceptovať,
resp. že nastúpi sankcia v súlade s ust. § 147a ods. 1 alebo ods. 2 O.s.p. Uvedené bude platiť
nielen v prípade náhleho zhoršenia zdravotného stavu účastníka alebo jeho zástupcu, ale aj v prípade,

že bol uznaný za práceneschopného. Choroba si nevyberá čas svojho príchodu, spravidla prichádza
nečakane a náhle, ale v tomto prípade vzhľadom na charakter nemoci matky maloletých detí (infekcia
horných dýchacích ciest s febrilitami) je zrejmé, že mala predchádzajúce príznaky, t.j. bol dostatočný
priestor na ospravedlnenie neprítomnosti z dôvodu nemoci tri dni pred termínom pojednávania, čím
by nevzniklo právo otcovi maloletých detí požadovať sumu 15,- € (§ 147a ods. 4 O.s.p.) a ani správa

všeobecného lekára pre dospelých J.. G. W. S. Y..N..K.. W.. Y. X, X. z 25.3.2013 predložená právnou
zástupkyňou matky maloletých detí (č.l. 416 spisu) nie je dostatočná pre záver, že matka maloletých
detí nebola schopná bez ohrozenia života alebo vážneho zhoršenia zdravotného stavu zúčastniť sa na
pojednávaní 19.2.2013. Odvolací súd tiež dodáva, že potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti
matky maloletých detí so začiatkom od 18.2.2013, teda deň pred termínom pojednávaní vo veci návratu

maloletýchdetídomiestaichobvykléhopobytuzačatéhonanávrhotca28.2.2012(tzv.únosovékonanie,
o ktorom by mal súd rozhodnúť do šiestich týždňov) nemožno akceptovať ako dostatočný dôvod na
odročenie pojednávania bez vyjadrenia lekára (že zdravotný stav účastníka neumožňuje účasť na
pojednávaní)atoanisohľadomna§5ods.1písm.d/zák.č.462/2003Z.z.onáhradepríjmupridočasnejpracovnej neschopnosti zamestnanca, t.j. že zamestnanec nemá nárok na náhradu príjmu pri dočasnej
pracovnej neschopnosti, ak sa nedržiava na mieste určenom počas dočasnej pracovnej neschopnosti
bezsúhlasulekára,anavyše,matkapriminimálnejsúčinnostivovzťahukpredmetukonaniamohlasvoju

situáciu riešiť inak, napríklad čerpaním dovolenky 18. a 19. februára 2013 a ani doba trvania pracovnej
neschopnostinesvedčíotakejzávažnostiochorenia,ktorábymatkebrániladostaviťsanapojednávanie.
Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219
ods. 1 O.s.p. a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplnil vyššie uvedené dôvody (§
219 ods. 2 O.s.p.).

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.