Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/173/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812010447

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7812010447.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava-samosudcaJUDr.JánGallo,nahlavnompojednávaníkonanomdňa13.05.2013,
v trestnej veci obžalovaného P. D., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. D., nar. XX.XX.XXXX v Tábore, ČR, trvale bytom H.,
Š. Č.. XXX/XX, nezamestnaný, t.č. nachádzajúci sa

na neznámom mieste,

j e v i n n ý

že najmenej od mesiaca december 2009 doposiaľ, v Rožňava a inde, úmyselne ničím neprispel na
výživu svojej maloletej dcéry A. D., nar. XX.XX.XXXX, hoci rozsudkom Okresného súdu v Rožňave,
sp.zn. 7P/404/2009 zo dňa 24.11.2009 bol zaviazaný prispievať na jej výživu po 25,35 € mesačne, v
dôsledku čoho za uvedené obdobie dlhuje na výživnom matke maloletej B. D., sumu vo výške najmenej

1.090,05 Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného
a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1,3 písm.b/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písm.b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 334/2012 Z.z.
a súd ho za to

o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods.3 s použitím § 38 ods.2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť)
mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Trestného zákona mu výkon trestu p o d m i e n e č n e odkladá a podľa §
50 ods.1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonaným dokazovaním zistil skutkový stav tak ako je popísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd pôvodne vo veci rozhodol trestným rozkazom dňa 06.11.2012, no tento trestný rozkaz sa
obžalovanému nedal doručiť, pretože na adrese pre doručovanie písomností sa nezdržiaval. Podľa
správy od OO PZ Rožňava na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava už dlhšiu dobu, jeho pobyt je
neznámy. Vzhľadom na tieto skutočnosti predseda senátu opatrením zo dňa 04.01.2013 rozhodol, že
súd podľa § 360 Trestného poriadku z dôvodov uvedených v § 358 ods.1 Trestného poriadku vykoná

v trestnej veci obžalovaného konanie proti ušlému. V súvislosti s tým bol obžalovanému ustanovený
obhajca JUDr. D. O., ktorý po doručení trestného rozkazu, ako aj obžaloby v zákonnej lehote podal
odpor, čo do viny a trestu. Žiadal, aby vo veci bolo nariadené hlavné pojednávanie a bola zabezpečená
účasť obžalovaného.

Súd na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanoveniami § 360 - 362 Trestného poriadku vykonal
dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania, prečítaním svedeckej
výpovede, ako aj listinných dôkazov.

Z prečítanej výpovede obžalovaného vyplynulo, že na výživu svojej dcéry nikdy neprispieval. Vo

výpovedi uviedol, že vôbec nemal vedomosť o tom, že Okresný súd v Rožňave bez jeho prítomnosti
vydal rozsudok vo veci úpravy práv a povinností rodičov a tento rozsudok mu nebol doručený. Po tom,
ako zistil, že jeho manželka má iného začal piť, stratil aj prácu, peniaze, ktoré mal ušetrené prepil a
odsťahoval sa z Rožňavy. Nevedel, kde manželka s dcérou bývajú. Až v roku 2008 sa dozvedel od nej,
keď sa stretli v Rožňave, že kde býva, vtedy mu oznámila, že je zabezpečená a zabezpečená je aj jeho

dcéra a povedala mu, že žiadne peniaze na výživu nechce. Nechcela mu však prezradiť, kde presne
s dcérou býva. Pri stretnutí mu povedala, že pokiaľ chce pre dcéru poslať nejaké veci, aby poslal na
adresu jej tety do Rožňavy, on však túto adresu stratil. Ďalej uviedol, že je bezdomovec a bez príjmu.

Z výpovede matky maloletej, B. D. vyplynulo, že obžalovaný na výživu dcéry neplatí, obžalovaný sa

od nich odsťahoval v roku 2003, keď dcéra mala 3 roky. Dcéru vychováva sama so svojim priateľom.
Obžalovaný o dcéru vôbec neprejavuje záujem. Obžalovaný na výživu dcéry nezaplatil doposiaľ nič. S
ním nie je v styku, naposledy sa s ním skontaktovala 23.10.2012, no nevie kde sa zdržiava.

Z rozsudku Okresného súdu Rožňava, sp.zn. 7P/404/2009 zo dňa 24.11.2009, ktorý nadobudol

právoplatnosť 24.12.2009 vyplýva, že maloletá A. bola zverená do výchovy matky a obžalovaný ako
otec bol zaviazaný platiť na jej výživu mesačne od 01.10.2009 po 25,35 Eur mesačne vždy do 15 dňa
toho-ktorého mesiaca do rúk matky.

Z rodného listu na čl. 42 vyplýva, že obžalovaný je otcom maloletej A., nar. XX.XX.XXXX. Zo

správy od Sociálnej poisťovne pobočka Rožňava na čl. 45 vyplýva, že obžalovaný nepoberá dávku v
nezamestnanosti, dávky nemocenského poistenia, dávky dôchodkového poistenia, ani dávky úrazového
poistenia, nie je prihlásený do registra poistencov sociálnej poisťovne. Podľa správy z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava na čl. 46 vyplýva, že obžalovaný nie je poberateľom dávky v hmotnej
núdzi a príspevkov k dávke, ani v období od 01.01.2004 doposiaľ. Zo správy na čl. 47 vyplýva, že

obžalovaný bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 03.02.2004 do 01.12.2004 , kedy bol
vyradený z evidencie pre nespoluprácu.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obžalovaný konaním popísaným vo
výrokovej časti tohto rozsudku naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods.1,3 písm.b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.b/ Trestného
zákona.

Obžalovaný svojim nezodpovedným prístupom k výchove a výžive svojej dcéry od mesiaca december
2009 až doposiaľ výživné neplatil, hoci mu bolo určené v minimálnej výške a takto za uvedené obdobie

dlhuje na výživnom sumu 1.090,05 Eur. Obžalovaný v tomto období vôbec nemal záujem sa zamestnať,neprihlásil sa na úrade práce ako nezamestnaný, ako sám priznal peniaze, ktoré mal, tieto prepil, pritom
vedel, že je otcom maloletej A.. Z tohto jeho konania je možné nepochybne vyvodiť jeho úmysel neplniť
si vyživovaciu povinnosť voči dcére. Obrana spočívajúca v tom, že je bezdomovcom a nikde nepracuje

a teda nemá príjem ho nemôže zbavovať trestnej zodpovednosti, keďže vôbec neprejavuje ani záujem
sa zamestnať.

Súdpriurčenídruhuavýmerytrestupostupovalpodľazásaduvedenýchv§34anasl.Trestnéhozákona.

Obžalovaný v mieste bydliska je hodnotená všeobecne. Doposiaľ súdne trestaný nebol na Slovensku,
má však 2 záznamy v registri trestov za odsúdenia v Českej republike, kde bol v dvoch prípadoch
odsúdený pre krádeže.

Podľa ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd
prihliadať na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. V zmysle citovaného

ustanovenia súd nezistil ani poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť.

V zmysle uvedených zásad súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej
sadzby s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 20 mesiacov. Mal za to, že takto uložený trest
zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchaním podobnej trestnej

činnosti a vytvorí podmienky na jej výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od
páchania podobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech (§

308/2)
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.