Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/345/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209316
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným
zástupcomBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,sosídlomDr.VladimíraClementisa10,Bratislava,IČO:35855
673, proti žalovanému D. E., F.. XX. X. XXXX, bytom R. XXX, o zaplatenie 449,17 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 360,17 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 360,17 eura od 25. 9. 2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 15,90 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 57,50 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 25. 11. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 449,17 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne, od 25. 9.
2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvy

čísla A7312134, A5960749 a A6601800, na základe ktorých mu vypožičal 3 kusy SIM kariet, ktorým
boli pridelené účastnícke čísla. So žalovaným uzavrel splátkovú zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 228,60 eura, v 18 mesačných splátkach
po 12,70 eura. Žalovaný mu nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 156,97 eura, sumu za
nezaplatené splátky vo výške 203,20 eura. Okrem nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a
nezaplatené splátky sa domáhal aj nároku na náhradu škody vo výške 89 eur, ktorá mu vznikla za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. NG G2 mini. Škoda predstavuje rozdiel

medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,
teda predstavuje škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby a za tieto platiť
po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 28. 8. 2015 žalovanému
oznámil sumu neuhradených faktúr, splátok a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie.
Úrok z omeškania si uplatňuje dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedeným

v pokuse o pokonávku.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 20. 1. 2016, č. k. 10C/345/2015-47, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 25. 1. 2016, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 19. 2. 2016, teda najmenej

päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmlúv o poskytovaní verejných
služieb čísla A7312134, A6601800, vrátane dodatku k uvedenej zmluve, zmluvy o pripojení
číslo A5960749, pokusu o pokonávku, faktúr čísla: 2237414207, 2237428622, 2237452593,

2241212209, 2241227118, 2241251171, 2244965787, Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a. s., účinných od 1. 1. 2014 (ďalej len „všeobecné podmienky“), súd
zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili
dňa 14. 11. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma číslo
A7312134, podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Predmetom zmluvy bolo pripojenie odbernej jednotky s prideleným SN k optickej sieti
žalobcu. Za účelom užívania služieb Orange Doma a aktivácia služieb ID kód, VOIP, FiberNet-vernostný

100/10Mbps,FiberTVSuper2,TVArchív.Žalobcavystavilžalovanémuzaposkytnutéslužbynazáklade
zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla: 2237428622 vo výške 17,98 eura, splatná dňa 9.
5. 2014, za služby poskytnuté v období od 22. 4. 2014 do 21. 5. 2014, 2241227118 vo výške 18,98
eura, splatná dňa 8. 6. 2014, za služby poskytnuté v období od 22. 5. 2014 do 21. 6. 2014.

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa
9. 11. 2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A6601800, podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie
účastníckeho programu „Maximum 2“ a služieb Nekonečný Smsmms balík, Orange Chat, Orange
knižnica, TV v mobile, Zákaznícka zóna, CLIP, Klasik Roaming. Dňa 23. 5. 2014 uzatvorili účastníci

dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v ktorom si dojednali poskytovanie účastníckeho
programu Sova 10 eur, predaj koncového telekomunikačného zariadenia zn. LG G2 mini za cenu
231 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach vo výške 12,70 eura, s počtom splátok 18,
pričom, v zmysle článku 3.2. dodatku, sa jednotlivé mesačné splátky účtujú vo faktúrach za služba a
v zmysle článku 3.4. písm. a/ dodatku, sa celá zvyšná časť kúpnej ceny stáva splatnou ak účastník

bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne troch mesiacov, v takom
prípade sa stáva kúpna cena splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia. V dodatku si účastníci
dojednali aj záväzok žalovaného ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu
24 mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 89 eur, v
prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za poskytnuté služby

riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a vykonania
úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti. Žalobca vystavil
žalovanému za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla:
2237452593 vo výške 71,08 eura, splatná dňa 9. 5. 2014, za služby poskytnuté v období od 22. 4.
2014 do 21. 5. 2014, 2241251171 vo výške 78,35 eura, splatná dňa 8. 6. 2014, za služby poskytnuté

v období od 22. 5. 2014 do 21. 6. 2014, 2244965787 vo výške 31,68 eura, splatná dňa 9. 7. 2014, za
služby poskytnuté v období od 22. 6. 2014 do 21. 7. 2014 a za splátku zariadenia.Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa
10. 11. 2011 zmluvu o pripojení číslo A5960749, podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie účastníckeho programu

„Internet na doma Exkluzív“ a služieb Bezzpečnostný balík, Dynamická verejná IP adresa. Žalobca
vystavil žalovanému za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení faktúry čísla: 2237414207 vo
výške 2,50 eura, splatná dňa 9. 5. 2014, za služby poskytnuté v období od 22. 4. 2014 do 21. 5. 2014,
2241212209 vo výške 2,50 eura, splatná dňa 8. 6. 2014, za služby poskytnuté v období od 22. 5. 2014
do 21. 6. 2014.

Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.

Dňa 28. 8. 2015 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške 159,97 eura za služby,

vo výške 190,55 eur z titulu nezaplatených splátok kúpnej ceny, vo výške 627,33 eura z titulu zmluvnej
pokuty/náhrady škody, do 24. 9. 2015. Súčasne žalovaného upozornil na možnosť straty výhody splátok
v prípade neuhradenia dlžných splátok do 15 dní od doručenia výzvy.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvy o poskytovaní

verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, v ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému a žalovaný sa zaviazal
využívať účastnícku službu Orange doma a účastnícky program Maximum 2, ktorý bol dodatkom k
zmluve zmenený na Sova 10 eur. Taktiež účastníci uzatvorili zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zák.
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, v ktorej sa žalobca

zaviazal poskytovať žalovanému a žalovaný sa zaviazal využívať účastnícky program Internet na doma
Exkluzív. Nakoľko žalovaný počas trvania zmluvného vzťahu zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb
a zo zmluvy o pripojení využíval služby poskytované žalobcom, vznikla mu povinnosť za uvedené služby
platiť. Žalovaný neuhradil žalobcovi za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb číslo A7312134 za služby poskytnuté v období od 22. 5. 2014 do 21. 6. 2014 18,98 eura,

za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A6601800 za služby
poskytnuté v období od 22. 4. 2014 do 21. 7. 2014 135,49 eura a za poskytnuté služby na základe zmluvy
o pripojení číslo A5960749 za služby poskytnuté v období od 22. 5. 2014 do 21. 6. 2014 2,50 eura,
fakturovaných faktúrami čísla: 2237452593, 2241212209, 2241227118, 2241251171, 2244965787. Súd
preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby 156,97 eura. V tejto súvislosti

súd uvádza, že z faktúr, predložených žalobcom, vzhľadom na výšku tvrdenej dlžnej sumy za poskytnuté
služby, považoval najskôr splatné faktúry, t. j. faktúry čísla 2237414207, 2237428622 a časť faktúry číslo
2237452593 vo výške 32,92 eura za uhradené. Z faktúry číslo 2244965787 považoval súd za sumu
neuhradenýchslužiebsumu18,98eura,nakoľkosúčasťoufaktúrybolaajsplátkakúpnejcenyzariadenia
vovýške12,70eura,nároknazaplateniektorejsižalobcauplatnilvrámcikúpnejcenyzariadenia,pričom

súd mu takto aj uvedený nárok priznal. Súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie zostatku kúpnej
ceny mobilného zariadenia LG G2 mini vo výške 203,20 eura. Zmluvné strany si povinnosť žalovaného
zaplatiť zostatok kúpnej ceny uvedeného zariadenia vo výške 228,60 eura v splátkach po 12,70 eura
mesačne dojednali v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom, v dôsledku omeškania
so splatením splátky kúpnej ceny o tri mesiace, sa stala splatnou zvyšná časť kúpnej ceny, uplynutím

15 dní od doručenia upozornenia žalobcu. Keďže upozornenie bolo odoslané žalovanému dňa 28. 8.
2015, prihliadajúc k obvyklej dĺžke poštovej prepravy 7 dní, bolo žalovanému doručené najneskôr 4.
9. 2015 a zostatok kúpnej ceny sa stal splatným 19. 9. 2015. Spolu súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 360,17 eura (156,97 eura za služby + 203,20 eura zostatok kúpnej ceny za mobilné
zariadenie).

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne, ktorý nebol vyšší ako úroky z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, avšak len
z priznanej sumy 360,17 eura, tak ako si uplatnil v žalobe, t. j. od 25. 9. 2015 do zaplatenia, počnúc

dňom nasledujúcim po dni určenom na plnenie v pokuse o pokonávku. V zostávajúcej časti uplatnených
úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 89 eur, vrátane
prislúchajúceho úroku z omeškania, zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca
si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi predajnou cenou koncového telekomunikačného

zariadenia a cenou akciovou, za ktorú uvedené zariadenie predal žalovanému na základe dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na vznik vzťahu zo zodpovednosti za škodu je nevyhnutné
splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka,
ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik škody na strane žalobcu,

ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaným. Účastníci konania si
dojednali v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb predaj koncového telekomunikačného
zariadenia žalobcom žalovanému za dojednanú kúpnu cenu, ktorú sa žalovaný žalobcovi zaviazal
zaplatiť v splátkach a nárok na zaplatenie ktorej bol žalobcovi v tomto konaní priznaný. Žalobca si teda
splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu - žalovanému odovzdať a žalovanému
bola povinnosť zaplatiť zaň dojednanú kúpnu cenu uložená v tomto konaní. Žalobca predal žalovanému

koncové telekomunikačné zariadenie za vzájomne dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať
ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by uvedené zariadenie za iných podmienok predal a cenou,
ktorej výšku si so žalovaným riadne dojednal v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Je
nepochybné, že žalovaný za poskytnuté služby žalobcovi nezaplatil spolu 156,97, eura, avšak pre prípad
porušenia uvedenej povinnosti si účastníci v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb dojednali

ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal
žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 360,17 eura, čo

percentuálne činí 80 %, jeho neúspech 89 eur, čo percentuálne činí 20 %. Pomer úspechu a neúspechu
žalobcu potom predstavuje 60 % (80 % - 20 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vo
výške 60 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 26,50 eura, čo činí
15,90 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 60 % z celkových trov právneho zastúpenia vo
výške 95,83 eura, čo činí 57,50 eura podľa vyhl. MS SR číslo 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to tarifnú odmenu za dva
úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie žaloby po
31,54 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ citovanej vyhlášky, v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky ),
režijný paušál k dvom úkonom právnej služby vykonaným v roku 2015 po 8,39 eura (§ 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 79,86 eura, čo činí

15,97 eura (§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky). Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným
zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám
splnomocneného zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.