Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/385/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512219140
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512219140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v R. v senáte zloženom z predsedníčky senátu C.. L. C. a členiek senátu C.. Y. E. a G.. R.

R., v právnej veci navrhovateľa: N. podnik R., a.s., O. 1, R., B.: XX XXX XXX, právne zast.: C.. H. L.,
advokátom, AK Y. - L. & partners, U.. M. R. 9, R., proti odporcovi: B. T., nar. X.X.XXXX, s registrovaným
trvalým pobytom H. XXXX/X, R., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre konanie F.
H.., zamestnankyňou O. súdu R. V v R., o zaplatenie 50,50 eura, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
O. súdu R. V v R. zo dňa X.X.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvR.rozsudokO.súduR.VvR.zodňaX.X.XXXX,č.k.XXC/XXX/XXXX-XX potvrdzuje.

Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 50,50 eura, lebo dňa X.XX.XXXX cestoval dopravným prostriedkom
navrhovateľa - linkou G. č. XX a pri kontrole sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. V konaní
úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ si návrhom podaným na súde dňa X.X.XXXX
uplatňoval nároky z prepravy. Plynutie jednoročnej premlčacej lehoty podľa § 108 Občianskeho

zákonníka (ďalej len OZ) začalo dňom X.XX.XXXX a skončilo sa dňom X.XX.XXXX. Pretože odporca
zastúpený opatrovníkom v konaní vzniesol námietku premlčania,
XXCo/XXX/XXXX
nemoholsúduplatnenéprávonavrhovateľovipriznať,lebosapremlčalo.Otrováchkonaniasúdrozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že v konaní úspešnému odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, a
preto mu náhradu trov nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietol, že súd
prvého stupňa dospel vo svojom rozhodnutí na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a nesprávne právne vec posúdil. Poukázal na to, že zmluvou o preprave (§ 760 OZ)
vzniká právny vzťah medzi dopravcom (fyzickou alebo právnickou osobou prevádzajúcou dopravu
na základe príslušného povolenia) a cestujúcim. Preprava osôb je služba poskytovaná cestujúcim,
ktorá spočíva v preprave predmetu (veci) a osoby dopravným prostriedkom do miesta určenia, a to
riadne a včas, za určené cestové. OZ obsahuje iba základnú úpravu vzťahov vznikajúcich pri rôznych

druhoch a spôsoboch prepravy. Podrobnejšia úprava je ponechaná osobitným zákonom a na ich základe
vydaným vykonávacím právnym normám, v tomto prípade zákonu o cestnej doprave. V tejto súvislosti
argumentovaltiežúpravouv§12ods.2písm.b),§14ods.1písm.d)a§17ods.2zákonač.56/2012Z.z.
o cestnej doprave, ako aj čl. 6 ods. 2 a čl. 6 ods. 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy vR., a čl. X Tarify mestskej hromadnej dopravy v R. s tým, že povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi
úhradu vznikla v zmysle
§ 12 ods. 2 písm. b) v spojení s § 14 ods. 1 písm. d) a § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej

doprave, pričom táto úhrada za nepreukázanie sa cestovným lístkom nepatrí medzi práva z prepravy
v zmysle § 760 OZ. Všeobecná premlčacia doba podľa OZ sa použije všade tam, kde pre jednotlivé
práva nie je OZ alebo iným právnym predpisom ustanovená premlčacia doba. Zákon č. 56/2012 Z.z. o
cestnej doprave neustanovuje premlčaciu dobu za nezaplatenie úhrady pri cestovaní bez cestovného
lístka, a preto je namieste použiť § 101 OZ, čo znamená, že pohľadávka vo výške 50,50 eura nebola v

časepodanianávrhunavydanieplatobnéhorozkazu(X.X.XXXX)premlčaná.Navrholpretoodvolaciemu
súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Zároveň si uplatnil náhradu trov prvostupňového, aj odvolacieho konania.

Opatrovníčka odporcu sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd v R. ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p. ) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 v spojení s
§ 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že nie je dôvod na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa,
pretože odvolacie námietky navrhovateľa neobstoja. Po tom, ako sa odvolací súd podrobne oboznámil
s výsledkami dokazovania na súde prvého stupňa, ako aj s jeho skutkovými a právnymi závermi,

konštatuje, že súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.), vec posúdil správne
po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.), a s uvedeným
odôvodnením napadnutého rozsudku sa odvolací súd plne stotožňuje a odkazuje naň.

Neobstojí námietka navrhovateľa, že súd mal vo veci nároku na zaplatenie úhrady za nepreukázanie sa

cestovným lístkom aplikovať ust. § 101 OZ (všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu), lebo úhrada nepatrí
medzi práva z prepravy v zmysle § 760 OZ. Aj podľa názoru odvolacieho súdu, právne vzťahy účastníkov
konania, a tým aj oba uplatnené nároky navrhovateľa ako dopravcu na zaplatenie cestovného a úhrady
vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav voči odporcovi (cestujúcemu),
vyplývajú zo zmluvy o preprave (§ 760 OZ), a preto nie je dôvod na to, aby sa na každý z týchto nárokov

aplikovala iná premlčacia doba. Právo na zaplatenie cestovného a úhrady má rovnaký právny
XXCo/XXX/XXXX
základ - porušenie podmienok zmluvy o preprave, teda na ich uplatnenie vo vzťahu k premlčaniu sa tak
vzťahuje ust. § 108 OZ. Právo na zaplatenie úhrady („pokuty“) nemôže vzniknúť samostatne a oddelene
len na základe zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (aj keď môže byť samostatne a oddelene

uplatnený na súde), ale len spolu s nárokom na zaplatenie cestovného. Oba nároky vznikli zo zmluvy o
preprave osôb v G., resp. z jej porušenia, a to súčasne. U oboch nárokov preto začína rovnako plynúť
aj premlčacia doba stanovená v § 108 OZ. Správny je preto záver súdu prvého stupňa o premlčaní
navrhovateľovho nároku, pretože návrh na začatie konania bol súdu doručený až dňa X.X.XXXX, t.j. po
uplynutí zákonnej ročnej premlčacej doby.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdil.

Odporcovi,úspešnémuajvodvolacomkonaní,trovyodvolaciehokonanianebolipriznané,pretoženávrh

na ich priznanie nepodal, a ani mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.