Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/509/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214504
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915214504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti odporcovi: M. C., P..Č.. XXXXXX/
XXXX, E. K. A. XX U. zaplatenie sumy 460,67 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 211,72 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške:
- 8,75 % ročne zo sumy 29,37 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 57,19 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia,

- 8,50 % ročne zo sumy 93,68 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % ročne zo sumy 31,48 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, T.:
A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, A. C.V.: F., Z.: XXXXXXXXXX.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 248,95 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 26.03.2014 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 04.11.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 460,67
Eur z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému
veriteľovi: Slovak Telekom, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") a následne ani navrhovateľovi cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby a upomienky vo výške 211,72 Eur, konkrétne neuhradil faktúry
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX Q. XXXXXXXXXX a súčasne nezaplatil aj zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 Eur, ktorá mu bola vyúčtovaná vo faktúre č. XXXXXXXXXX. Poukázal pritom

na uzavretú Zmluvu č. XXXXXXX zo dňa 12.09.2012, na základe ktorej poskytoval pôvodný veriteľ
odporcovi telekomunikačné služby.
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 8,75 %, resp. 8,50 %, resp.
8,25 % ročne z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti príslušnej faktúry, a
tiež náhradu trov konania.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

postúpila pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporcovi.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.01.2016.
Poučenie o tom, že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, nakoľko ide o drobný spor, akoaj poučenie o tom, že prípadné dôkazy je možné predložiť do 10 dní, a v prípade odporcu aj poučenie
o možnosti vyjadriť sa k návrhu do 10 dní, prevzal zástupca navrhovateľa dňa 14.01.2016 a odporca
dňa 12.01.2016.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1/ O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Zástupca navrhovateľa doručil súdu čiastočné späťvzatie návrhu a zmenu návrhu až dňa 11.02.2016, t.j.
po vyhlásení rozsudku, aj hoci mal vzhľadom na doručené poučenia vedomosť o tom, že súd po uplynutí
určenej 10-dňovej lehoty pristúpi k verejnému vyhláseniu rozsudku bez nariadenia pojednávania.

Oneskorenou zmenou návrhu, ako aj oneskoreným čiastočným späťvzatím návrhu zmaril súdu možnosť
o týchto skutočnostiach rozhodnúť ešte pred vyhlásením rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa12.09.2012,Dodatkomzodňa12.09.2012kZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebaVšeobecnými

podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS).

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.09.2012 (ďalej len "Zmluva") a z Dodatku k tejto
Zmluve zo dňa 12.09.2012 (ďalej len "Dodatok"), uzavretých medzi pôvodným veriteľom a odporcom,
súd zistil, že odporca obdržal od pôvodného veriteľa mobilný telefón značky HTC Desire c Black za

cenu 0,02 Eur a súčasne obdržal aj SIM kartu, pričom mu bolo pridelené telefónne číslo 0911398623.
Súčasne sa odporca stal užívateľom programu "HAPPY XS" s dobou viazanosti 24 mesiacov.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 211,72 Eur vystavil pôvodný veriteľ
odporcovi nasledovné faktúry:

- faktúru č. XXXXXXXXXX J.o dňa 08.03.2013 splatnú 25.03.2013 za poskytnuté služby a upomienku
spolu vo výške 29,37 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.04.2013 splatnú 25.04.2013 za poskytnuté služby a upomienku
spolu vo výške 87,19 Eur, avšak predmetom konania je len suma 57,19 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.05.2013 splatnú 25.05.2013 za poskytnuté služby a upomienku

spolu vo výške 93,68 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2013 splatnú 25.06.2013 za poskytnuté služby vo výške 31,48
Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca fakturované sumy spolu vo výške 211,72 Eur pôvodnému

veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatil.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 211,72
Eur ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 8,75 %, resp.
8,50 % ročne z jednotlivých žalovaných čiastkových nárokov, spolu tvoriacich sumu 211,72 Eur od
26.03.2013, 26.04.2013, 26.05.2013 a 26.06.2013 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu
základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky zistil, že ku uvedenému dňu bola účinná
základná úroková sadzba vo výške 0,75 %, resp. 0,50 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov

na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 8,75 %, resp. 8,50 % ročne). Súd
priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch
splatnosti jednotlivých žalovaných faktúr.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 248,95 Eur vystavil pôvodný veriteľ

odporcovi faktúru č. 7402441328 zo dňa 08.03.2014 splatnú 25.03.2014 za zmluvnú pokutu.

Z bodu 4. Dodatku súd zistil, že "V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm.
b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.

1. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je
zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty
z prevádzky Podniku."

Z tabuľky č. 1 Dodatku súd zistil, že výška zmluvnej pokuty je 248,95 Eur.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú.

Ak teda navrhovateľ neprodukuje v konaní ani len tie najpodstatnejšie tvrdenia, z ktorých možno vyvodiť
správnosť žalovaného nároku čo do výšky aj dôvodu, dôsledkom je navrhovateľov neúspech vo veci.
Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá
skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal
za pravdivú. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného

nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal, že pred uplynutím doby viazanosti došlo k vypojeniu

SIM karty odporcu zo strany pôvodného veriteľa z dôvodu porušenia akéhokoľvek záväzku odporcu
uvedeného v bode 4. Dodatku, čím by sa preukázalo, že podmienka vzniku nároku navrhovateľa na
zmluvnú pokutu naformulovaná (určená) v Dodatku právnym predchodcom navrhovateľa, je splnená.

Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že v návrhu navrhovateľa absentujú dokonca aj tvrdenia o

uvedených skutočnostiach.

Z uvedených dôvodov preto súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy vo výške 248,95 Eur
vrátane prináležiaceho príslušenstva zamietol.

Účastníkom konania súd náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., a to vzhľadom na
pomer ich úspechu, resp. neúspechu v konaní, keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný len v rozsahu
46 % a odporca len v rozsahu 54 %.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.