Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/346/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312227138
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2312227138.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou, v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti
odporkyni: A.. U. C., X.. XX.XX.XXXX, V. L. X. G. XXX/XX, XXX XX D., t.č. R. XX, XXXX B. Z., X., o
zaplatenie 240,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 240,86 EUR s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne od 18.3.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR , do
troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu

k zaplateniu sumy 240,86 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o pripojení č. C. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
zmluvné podmienky poskytovania služieb, vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá odporkyni umožňuje
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Ďalej navrhovateľ pri uzavretí dodatku
k zmluve č. C. odpredal odporkyni mobilný telefón značky LG KU 990i za kúpnu cenu 99,00 Eur.
Odporkyňa v Dodatku k Zmluve o pripojení vyhlásila, že si je vedomá toho, že mobilný telefón, je

jej predávaný za zľavnenú cenu, a to len z toho dôvodu, že sa odporkyňa zaviazala užívať služby
navrhovateľa po dobu dohodnutú v Dodatku. Pre prípad, že odporkyňa tento svoj záväzok nesplní, je si
vedomá,ženavrhovateľovitýmvznikneškodaminimálnevrozsahuzľavyposkytnutejnamobilnýtelefón.
Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v období od 11/2010 - 01/2011,
porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve je povinná zaplatiť navrhovateľovi okrem
sumy za neuhradené služby vo výške 188,86 Eur aj vzniknutú škodu vo výške 101,00 Eur. Navrhovateľ

pokusom o pokonávku zo dňa 03.03.2011 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilné telefóny/komunikačné zariadenia, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou.

Súd v danej veci rozhodol v skrátenom konaní a dňa 21.11.2012 vydal Platobný rozkaz č.k.
27Ro/2038/2012-26, ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporkyne, pričom v rámci

šetrenia odporkyňa oznámila súdu adresu v zahraničí, na ktorej sa zdržiava. Preto súd platobný rozkaz
uznesením č.k. 26C/346/2013-51 zo dňa 15.10.2013 zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie, a
to na deň 21.01.2014.
Odporkyňa v priebehu konania podaním zo dňa 17. januára 2014 sumu uznala čo do dôvodu i výšky.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,

účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o

pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ustanovenia § 491 ods. 2 OZ, na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba

použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a
ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ustanovenia § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa ustanovenia § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa ust. § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom

na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľkoodporkyňasvojimpodanímzodňa17.01.2014uznalapredsúdomžalovanúsumučododôvodu
i výšky, súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 OSP, kde navrhovateľ ako úspešný
účastník má právo na náhradu trov konania voči odporcovi ako neúspešnému účastníkovi konania.
Navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur. Navrhovateľovi v
súvislosti s konaním ďalšie trovy nevznikli, preto mu súd náhradu iných trov nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 202 ods. 1. O.s.p. odvolanie nie je
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci nakoľko bol vydaný na základe uznania nároku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.