Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/481/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115228934
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Lučivjanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115228934.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Lučivjanskou v právnej veci navrhovateľa: S. C., rodený

Z., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, XXX XX E., proti odporkyni: F. C., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, XXX
XX E., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania S. C., rodeného Z., nar. XX.X.XXXX a F. C., nar. X.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Mestská časť Košice - Staré mesto,
vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 27.10.2015 žiadal,

aby súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou uzavreté dňa 17.5.2003 v rímskokatolíckom kostole
nanebovzatia S. Z. v Košiciach. Svoj návrh odôvodnil najmä tým, že u oboch ide o manželstvo v poradí
prvé, z ktorého nepochádzajú žiadne deti. Manželstvo bolo harmonické len prvých desať rokov po jeho
uzavretí. Odporkyňa sa začala k nemu správať inak, z jej strany city k nemu ochladli. Odmietala mať
s ním intímny vzťah. Túto zmenu správania mu odmietala vysvetliť. Začal ju podozrievať z nevery. Vo
februári 2014 sa mu odporkyňa nakoniec sama priznala, že udržiava intímny vzťah s iným mužom.
Neveruodporkyneťažkoznášal,cítilsahlbokopodvedenýajehocitykodporkyniúplneochladli.Odvtedy

manželstvo neplní svoj účel. Síce formálne naďalej žili v spoločnom prenajatom byte, ale už nemali
spoločnúdomácnosť.Nakoniecvseptembri2014odišielzospoločnéhopodnájmuabývalsám,ajetomu
tak až doteraz. Manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené, a niet žiadneho predpokladu na obnovenie
manželského spolužitia.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila.

Podľa ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pokračuje v konaní, aj keď súd účastníci
nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostavil na pojednávanie a nepožiadal z dôležitého dôvodu
o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na pojednávanie konané dňa 29.1.2016 boli účastníci konania riadne predvolaní. Navrhovateľ sa na
pojednávanie neustanovil a svoju neúčasť na ňom neospravedlnil zo žiadnych dôvodov a žiadnym

spôsobom. Odporkyňa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.1.2016 ospravedlnila svoju
neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že sa dlhodobo zdržiava v zahraničí. Požiadala súd, aby rozhodol
vec v jej neprítomnosti.Súd preto v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec rozhodol dňa 29.1.2016 v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania a zistil
nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. X. XXXX v rímskokatolíckom kostole H. S. Z. na M.
H. X v Košiciach. ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Mestská časť Košice -

Staré mesto, vo zväzku 121, ročník 2003, na strane 6, pod poradovým číslom 160. Obaja účastníci
konania sú štátni občania Slovenskej republiky. U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo. Z
manželstva nepochádzajú žiadne deti. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci konania na ulici A.
XX N. E.P.. Manželské spolužitie účastníkov konania bolo harmonické 10 rokov po jeho uzavretí. K
rozvratu manželstva došlo z dôvodu nadviazania mimomanželskej známosti odporkyňou, ku ktorej sa
odporkyňa priznala vo februári 2014. V dôsledku nadviazania mimomanželskej známosti odporkyňou

vzťahnavrhovateľakodporkynisastávalčorazviac formálnym,pričomuobochúčastníkovužabsentuje
citová partnerská väzba, ktorá je potrebná na zachovanie a udržanie partnerského manželského zväzku.
Od septembra 2014 účastníci konania nevedú spoločnú domácnosť, a ani spoločne nehospodária a žijú
oddelene. Obnovenie manželského spolužitia navrhovateľ vylučuje, nakoľko manželstvo považuje už
len za formálny zväzok z dôvodu jeho dlhodobého citového odcudzenia.

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľaust.§23ods.2Zákonao rodinesúdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi manželmi, ktorý
bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva.

Súd tak posudzoval mieru rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania a zisťoval príčiny, ktoré viedli k
tomuto rozvratu.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že príčinou partnerských problémov bolo nadviazanie
mimomanželskej známosti zo strany odporkyne. Manželský vzťah účastníkov sa stával formálnym. Od
septembra roku 2014 účastníci konania spolu nežijú, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú.
Vo vzťahu medzi účastníkmi absentuje citová partnerská väzba, ktorá je nevyhnutná na zachovanie a

udržanie partnerského manželského zväzku. Ich manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel, a nie
sú tu dané predpoklady pre zachovanie manželského zväzku.

Súd považuje manželstvo účastníkov konania za formálny zväzok, neplniaci si žiadnu zo svojich funkcií,
a taktiež nevidel perspektívu, že by v budúcnosti došlo k zlepšeniu a obnoveniu ich vzťahov, a preto

ich manželstvo rozviedol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( ust. § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa ust. § 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.