Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/198/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111219053
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8111219053.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: C. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom J., S. XXX/XX, zast.
Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 95, Poprad, IČO: 44 250
029, proti žalovanému: Prešovský samosprávny kraj, so sídlom Námestie mieru 2, Prešov, zast. Správa
a údržba ciest Prešovského samosprávneho kraja, so sídlom Jesenná 14, Prešov, IČO: 37 936 859, o
náhradu za zriadenie vecného bremena, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov

č.k. 16C 156/2011-139 zo dňa 7.8.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) návrh na prerušenie
konania zamietol.

Uznesenie odôvodnil tým, že žalovaný žiadal o prerušenie konania do vyhotovenia Registra pôvodného
stavu a následne navrhol vykonať zisťovanie stavu pridelenia náhrad za pozemky žalobkyne. Obvodný
pozemkový úrad v Poprade v písomnom podaní zo dňa 9.7.2013 uviedol, že predpokladaný termín
ukončenia projektu pozemkových úprav v k.ú. Y. podľa zmluvy o dielo č. Y. X/XXXX zo dňa 24.9.1997,
predmetom ktorej je vypracovanie a vykonanie projektu pozemkových úprav v k.ú. Y., okres J., v znení
Dodatkov č. 1. - 8. je 30.11.2015. Momentálne z dôvodu zmeny zhotoviteľa projektu sa nepracuje na

žiadnej etape projektu, takže termín 30.11.2015 nevedia jednoznačne potvrdiť.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný poukazujúc na to, že v
rámci konania bolo preukázané, že rozhodnutím zo dňa 13.9.2002 č. 1497/02-PU Okresným úradom
v Poprade odbor PP a LH bolo nariadené konanie o pozemkových úpravách. Na základe uvedeného
navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a konanie až do ukončenia pozemkových úprav

prerušil, alternatívne ho zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad upravených v § 212 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p
a dospel k záveru, že uznesenie je správne.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Aj ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., tak ako napokon každé zákonné ustanovenie, sa musí
vykladať a uplatňovať v súlade s ústavou (čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky). Keďže zo

žiadneho ustanovenia ústavy nemožno vyvodiť, že prerušením konania jeho účastník stráca právo na
to, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskejrepubliky, musí sa všeobecný súd pri uplatňovaní procesného postupu podľa ustanovenia § 109
ods. 2 písm. c) O.s.p. riadiť preto i požiadavkou, ktorá je zakotvená v tomto článku ústavy a ktorá
ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie napadnutých vecí bez zbytočných

prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (I. ÚS 21/00).

K prerušeniu konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pristúpi súd vtedy, ak ide o takú predbežnú
otázku, ktorú si pre svoje rozhodnutie posúdiť môže. Súd je v takomto prípade oprávnený takúto otázku
si pre účelu sporu vyriešiť, môže však konanie tiež prerušiť (fakultatívne prerušenie konania). Dôvod

prerušenia z uvedeného dôvodu však vždy sleduje záujem hospodárnosti.

Oboznámením sa s obsahom spisu, ako aj odôvodnením napadnutého uznesenia a obsahom podaného
odvolania odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne postupoval pokiaľ návrh na prerušenie
konania nepovažoval za dôvodný a návrh na prerušenie konania zamietol. Prerušenie konania v tomto
prípade nesleduje záujem hospodárnosti.

Žalobkyňa ako vlastníčka nehnuteľnosti, na ktorých sa nachádzajú cestné stavby vo vlastníctve
žalovaného, sa podanou žalobou domáha náhrady za vecné bremeno. Vyčkanie na vyhotovenie registra
pôvodného stavu a zistenie stavu pridelenia náhrad za pozemky žalobkyne nie je v súlade so záujmom
hospodárnosti v konaní o náhradu za vecné bremeno.

V záujme zachovania práva účastníka na spravodlivý súdny proces, ako aj práva na prejednanie veci
nestranným súdom bez zbytočných prieťahov, preto odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle ust.
§ 219 ods. 1 O.s.p. ako správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.