Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113219269
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113219269.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého

a sudkýň JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľky: X. Z., rod. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, t. č. B. XXXX, proti odporcovi: P. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXX, toho času bytom B. XXXX, zastúpenému splnomocneným zástupcom Mgr. Miroslavom
Hanecom, advokátom so sídlom Z. XXX, G., o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom Z.: S., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX, U., nar. XX.XX.XXXX, W.,
nar. XX.XX.XXXX, W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeným Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Žilina ako opatrovníkom, na čas po rozvode, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu

Žilina č. k. 15P/194/2013-92 zo dňa 24. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výrokoch, ktorými súd manželstvo rozviedol, mal. deti Z. na čas po rozvode
zveril do osobnej starostlivosti matke a o trovách konania potvrdzuje.

Rozsudok okresného súdu vo výroku o výživnom na mal. deti Z. zrušuje a vec v tejto časti vracia
okresnému súdu na ďalšie konanie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania o rozvode.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 15P/194/2013-92 zo dňa 24.07.2015 manželstvo účastníkov konania
rozviedol, maloleté deti Z. - S., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX, U., nar. XX.XX.XXXX, W., nar.
XX.XX.XXXX a W., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matke, ktorá
bude maloleté deti v bežných veciach zastupovať a spravovať ich majetok a otcovi určil výživné na mal.
S. vo výške 200,- eur, mal. B. vo výške 150,- eur, mal. U. vo výške 150,- eur, mal. W. vo výške 120,- eur a
mal. W. vo výške 90,- eur mesačne, ktoré je povinný platiť s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa návrhom doručeným dňa 13.06.2013 domáhala rozvodu
manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom účastníkov konania na čas po
rozvode.
Citujúc ust. § 22, § 23 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o rodine“) súd manželstvo účastníkov konania rozviedol majúc za preukázané, že
vzťahy medzi účastníkmi konania sú dlhodobo vážne narušené a nie je predpoklad, že by si manželstvo

účastníkov konania plnilo svoj spoločenský účel. K narušeniu vzťahov medzi partnermi došlo z dôvodu,
že odporca požíval vo zvýšenej miere alkoholické nápoje a nadviazal mimomanželskú známosť, pričom
manželia v spoločnej domácnosti nežijú od júna 2012.Podľa § 24 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, § 75 ods. 1 zákona o rodine a § 113 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O. s. p.“) súd maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti
navrhovateľky a otcovi uložil povinnosť platiť výživné.

Prirozhodovaníovýškevýživnéhosúdvychádzalzoskutočnosti,žemal.S.ještudentkouprvéhoročníka
Hotelovej akadémie v Žiline. V škole sa nestravuje, sú u nej bežné výdavky, vrátane cestovného. Bolo
potrebné zakúpiť príslušné oblečenie a obutie na prax vo výške cca 90,- eur. Bolo tiež potrebné zakúpiť
učebnicu angličtiny a pracovné zošity v hodnote cca 30,- eur. Raz týždenne, keď ide na prax, sa stravuje
v škole, platí sa 1,50 eur. Mal. B. a U. sú žiakmi ôsmeho a štvrtého ročníka základnej školy, v škole sú

bežné výdavky (ZRPŠ, poistné). Za knihy pre B. matka zaplatila na začiatku školského roka asi 10,- eur.
Obdobnásituáciajeumal.W.,ktorýježiakomtretiehoročníkazákladnejškoly.Mal.W.jevpredškolskom
zariadení, kde sa platí 45,- eur na celý školský rok, okrem toho sa platilo 10,- eur za knihy a zošity.
Navrhovateľka je na neplatenej rodičovskej dovolenke, od júna 2015 je zamestnaná na základe dohody
o vykonávaní prác, kde by mala mať príjem mesačne zhruba cca 76,- eur.
Súd pri skúmaní možností a schopností otca nevychádzal len zo základu dane za r. 2012 - 2014 (kedy

by príjem otca predstavoval v priemere mesačne sumu od 240,- eur do 311,- eur), ale prihliadol aj na
skutočnosť, že otec sám navrhoval najskôr výživné vo výške 800,- eur na všetky deti, takže je zrejmé, že
disponuje dostatočnými finančnými prostriedkami (minimálne má otec aj nezdanené príjmy z "fušiek").
Okrem toho otcov deklarovaný príjem vyplývajúci z daňových priznaní by nepostačoval ani len na úhradu
nájomného, pričom otec si musí zabezpečiť aj stravu a výdavky na cestovné, takže je zrejmé, že má aj

ďalšie príjmy, ktoré nevyplývajú z daňových priznaní. V priebehu celého rozvodového konanie zároveň
otec posielal matke finančné prostriedky minimálne vo výške 700,- eur, či už na chod domácnosti alebo
na výživu mal. detí.
Výšku výživného súd odstupňoval podľa veku a nárokov jednotlivých mal. detí. Mal za to, že výška
výživného mesačne v sume 200,- eur na mal. S.; 150,- eur na mal. B.; 150,- eur na mal. U.; 120,- eur

na mal. W. a 90,- eur na mal. W. zodpovedá odôvodneným potrebám mal. detí vzhľadom k možnostiam
a schopnostiam otca, pričom zohľadnil, že matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej
starostlivosti o mal. deti.
O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 144 ods. 1 vety prvej O. s. p.

Proti tomuto rozsudku podal odporca prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolanie, ktorým sa
domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasil. Má zato, že ich manželstvo je problematické, ale pri
väčšej ústretovosti zo strany manželky by mohli nájsť spoločné riešenie ako riadny manželský život
obnoviť. Mal priateľku v Rakúsku, táto známosť však už minimálne 4 mesiace netrvala. Snaží sa robiť

ústretové kroky pre to, aby sa ich manželské spolužitie obnovilo.
Nesúhlasil ani s výškou výživného majúc za to, že súd nedostatočne zistil skutkový stav a na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Jeho príjem, ako bol zistený z
daňových priznaní, je veľmi nízky a neodôvodňuje určenie výživného na maloleté deti vo výške určenej
súdom. Jeho príjem je len sezónny a často náhodný. Pracuje na stavbách ako murár, v zime nemá

skoro žiaden príjme alebo len minimálny. Kvôli finančnému zabezpečeniu detí je často na týždňovkách
a má málo času sa s deťmi stretávať. Berie aj mimoriadne práce, aby mohol manželke prispievať na
deti vyššími finančnými čiastkami ako bežne zarobí. Takýto príjem je však náhodný a nepravidelný a
neposkytuje mu záruku, že bude môcť deťom prispievať na výživu pravidelne vyššie sumy. Súd sa
riadne nevenoval overeniu jeho príjmov a výdavkov, aby ustálil sumu, ktorú môže po úhrade svojich

výdavkov platiť pravidelne na deti ako výživné. Už počas tohto konania bolo voči nemu vedených viacero
exekučných konaní za neuhradenie zákonného poistenia, čo musí mesačne riešiť, s čím mu pomáhajú aj
rodičia. Súd tiež riadne nezistil príjmy a výdavky manželky, len všeobecným konštatovaním, bez opory v
konkrétnych údajoch, uvádza výdavky na niektoré deti a len približným odhadom, bez reálneho overenia,
alebo jednorázové výdavky, ktoré sa neplatia pravidelne mesačne ale len na začiatku školského roku.

V tejto časti považuje napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné pre nedostatočné a nezrozumiteľné
odôvodnenie.
Nakoniec uviedol, že peniaze, ktoré manželke dáva na výživu a starostlivosť o deti míňa nehospodárne.
Jeho zdravotný stav sa výrazne zhoršil, praskli mu žalúdočné vredy, čo ho bezprostredne ohrozovalo
na živote, v dôsledku čoho nemohol viac ako týždeň vykonávať žiadnu prácu, čo má výrazný vplyv na

jeho zárobkové možnosti.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť.Poukázala na to, že ich manželstvo bolo rozvrátené, odporca je väčšinou času pod vplyvom alkoholu,
v dôsledku čoho je voči nej agresívny, čo nemá na ich deti dobrý vplyv. Čo sa týka výšky výživného,
odporcaúmyselnezavádza,abynemuselplatiťvýživné.Zistila,žeodporcapracujevLinzivstravovacom

zariadení, pričom zatajuje príjmy získané v Rakúsku. Jej príjmy sú veľmi nízke, vzhľadom k tomu, že
musí financovať domácnosť a starostlivosť o 5 maloletých detí a dospelého syna. Keďže je matkou 5
maloletých detí, je jej snaha zamestnať sa márna. Momentálne pracuje na dohodu v pizzérii, pričom je
príjem je cca 90,- eur + prídavky na deti 141,12 eur. K vyjadreniu pripojila výpis z jej osobného účtu, na
ktorom je uvedené číslo účtu odporcu, pričom ide zrejme o účet, ktorý je vedený v Rakúsku.

Kolízny opatrovník maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhol rozsudok okresného súdu
v celom rozsahu potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal rozsudok okresného súdu v celom

rozsahu (§ 212 ods. 2 písm. b/ O. s. p.) z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní napadnutý
rozsudok bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p., § 156 ods. 3 O. s. p.) vo
výrokoch, ktorými súd manželstvo rozviedol, maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matke a o
trovách konania podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil a vo výroku o výživnom na
maloleté deti podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O. s. p. zrušil a vec v tejto časti vrátil okresnému súdu na

ďalšie konanie.

Po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k
záveru, že pokiaľ ide o rozvod manželstva, prvostupňový súd vykonal dostatočné dokazovanie, na jeho
základenáležitezistilskutkovýstav,tentosprávnevyhodnotilazozistenýchskutočnostívyvodilisprávny

právny záver. So zistenými skutočnosťami, ako aj záverom z nich vyvodeným súdom prvého stupňa
sa odvolací súd stotožňuje. Pokiaľ odporca v odvolaní namietal, že s rozvodom nesúhlasil, odporcom
deklarovaný nesúhlas s rozvodom manželstva považuje odvolací súd len za formálny. Z predloženého
spisu vyplýva, že odporca v priebehu prvostupňového konania síce pôvodne s rozvodom manželstva
nesúhlasil s poukazom na svoje náboženské presvedčenie, následne však s rozvodom súhlasil. Je teda

zrejmé, že odporca tento svoj názor menil, pričom z jeho správania sa za dlhé roky odlúčenia manželov
nemožno vyvodiť, že by mal skutočný záujem na obnovení spolužitia s navrhovateľkou. Z vyjadrenia
navrhovateľky zároveň vyplýva, že táto nemá záujem o obnovu manželského spolužitia. Na základe
uvedeného nemá odvolací súd pochybnosti o tom, že manželstvo účastníkov je natoľko narušené a
vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo tak rozvrátené, že je vylúčené, aby toto manželstvo mohlo do

budúcna plniť svoj spoločenský účel. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o
rozvode manželstva potvrdil.

Odvolací súd potvrdil i výrok rozsudku o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, keď
správnosť rozhodnutia o zverení detí do osobnej starostlivosti matky nebola žiadnym z účastníkov

konania spochybňovaná.

Pokiaľ ide o výživné určené súdom prvého stupňa, odvolací súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia
a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvého stupňa v tomto smere nevykonal
dostatočné dokazovanie, pričom odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v tejto časti nespĺňa ani

požiadavky ust. § 157 ods. 2 O. s. p.

V zmysle § 1, § 2 O. s. p. súdy v občianskom súdnom konaní postupujú tak, aby bola zabezpečená
spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov a vedú konanie tak, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva

nezneužívali na úkor týchto osôb.

Základné právo na spravodlivý proces vyžaduje, aby postup a rozhodnutia všeobecných súdov boli
preskúmateľné, aby ich rozhodnutia obsahovali dostatok relevantných dôvodov objasňujúcich výroky a
súčasne aby také rozhodnutia neboli arbitrárne (§ 157 ods. 2 O. s. p.). Rozhodnutie súdu musí uviesť

dostatočné dôvody, na ktorých je založené. Výrok súdneho rozhodnutia, ktorý je záväzný, totiž nemožno
vnímať oddelene od odôvodnenia súdneho rozhodnutia, nakoľko práve z odôvodnenia má vyplývať na
základe akých skutkových a právnych dôvodov bol výrok rozhodnutia prijatý.Znapadnutéhorozhodnutiatietodôvodynevyplývajú.Zjehoodôvodneniavčastivýživnéhoniejezrejmé
akýmspôsobom,nazákladeakýchskutočnostídospelsúdprvéhostupňakukonkrétnejvýškevýživného
na to - ktoré dieťa ako k sume primeranej jeho odôvodneným potrebám.

I keď rozsah výživného v zákone výslovne vyjadrený nie je a vyplýva zo všeobecne uznávaného
hľadiska, že výživným sa má dieťaťu zabezpečiť taká životná úroveň, ktorú by dosahovalo i v prípade, ak
by rodičia žili v spoločnej domácnosti, resp. sa podieľali na úhrade výdavkov spoločnej domácnosti i jej
jednotlivých členov, nemožno pominúť spotrebný charakter výživného s tým, že i odôvodnené potreby

dieťaťamajúsvojukonkrétnuhranicu,ktorájedanázásadneichvekom,zdravotnýmstavom,výdavkami,
ktoré je potrebné vynakladať v súvislosti s návštevou školy, na úhradu ich mimoškolských aktivít, najmä
na úhradu kultúrnych, športových potrieb a pod.

Okresný súd v tomto smere nevykonal potrebné dokazovanie, keď okrem výsluchu matky, ktorý však v
tomto smere nebol dostatočný, nevykonal žiaden dôkaz za účelom zistenia odôvodnených potrieb toho -

ktorého dieťaťa. I keď je pravdou, že výdavky na stravu a odievanie nie je možné vždy konkrétne vyčísliť
a v tomto smere je možné vychádzať i z verejných štatistík v danej oblasti (napr. Štatistického úradu
SR), či všeobecne známych skutočností, samozrejme za predpokladu, že u mal. detí nie sú v tomto
smere špecifické požiadavky (napr. zo zdravotných dôvodov), okresný súd nevykonal žiadne dôkazy ani
k zisteniu odôvodnených výdavkov na maloleté deti, ktoré je možné konkretizovať a preukázať (cestovné

do školy, úhrada stravy v škole, úhrada poplatkov za materskú školu a pod.). Navrhovateľku súd
nevypočulanikvýškevýdavkov(aspoňpribližných)nadomácnosť(bývanie,stravu,hygienicképotrebya
iné, či už na jednotlivé deti alebo na celú domácnosť), ani potreby jednotlivých detí (či navštevujú nejaké
záujmové krúžky, aké sú výdavky s tým spojené). Jediné výdavky, ktoré súd v napadnutom rozhodnutí
konkretizovalsúvýdavkyspojenésoškolskoudochádzkouniektorýchdetí(zakúpenieoblečenianaprax,

zakúpenie učebníc). Nemožno však ponechať bez povšimnutia, že ide o jednorazové výdavky, pričom
z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé ako okresný súd tieto výdavky zohľadnil v rámci výživného,
ktoré sa hradí mesačne.
Súd prvého stupňa zároveň dostatočným spôsobom nezistil ani majetkové pomery na strane rodičov detí
(príjem, poberanie štátnych dávok, vlastníctvo hnuteľných či nehnuteľných vecí, záväzky a pod.) a ich

vplyv na možnosti a schopnosti plniť si vyživovaciu povinnosť. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
tiež nie je zrejmé, či okresný súd prihliadal na skutočnosť, že navrhovateľka i odporca majú vyživovaciu
povinnosť aj voči plnoletému synovi P..

Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že postupom okresného súdu došlo

k odňatiu možnosti účastníkom konať pred súdom (vzhľadom na nedostatok dôvodov a v dôsledku
toho nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku v časti výživného), keď rozhodnutie okresného súdu
zároveň vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok
okresného súdu vo výroku o výživnom na maloleté deti podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O. s. p. zrušil a
podľa§221ods.2O.s.p.vecvrozsahuzrušeniavrátilokresnému súdunaďalšiekonanie.Úlohousúdu

prvého stupňa v ďalšom konaní bude predovšetkým dôsledne zistiť príjmové, zárobkové a majetkové
pomery na strane oboch rodičov maloletých detí a ustáliť objektívne a odôvodnené potreby maloletých
detí, pričom je potrebné vyjadriť aj rozsah nevyhnutných výdavkov na strane oboch rodičov. Za tým
účelom bude potrebné opätovne vypočuť tak navrhovateľku, ako aj odporcu, k výdavkom na domácnosť,
na potreby jednotlivých detí (v spojení so školou, záujmovými krúžkami a pod.), ako aj vlastné potreby,

vrátane doloženia ich tvrdení dostupnými dôkazmi. Vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľky k odvolaniu
bude potrebné vypočuť odporcu aj ku skutočnosti, či má založený účet, prípadne z akého účtu bolo
hradené v prospech navrhovateľky a v prípade, ak ide o účet odporcu zistiť pohyby na danom účte za
primerané obdobie za účelom ustálenia jeho príjmov. Na základe vykonaného dokazovania následne
okresný súd opätovne určí výšku výživného na jednotlivé maloleté deti, pričom svoje rozhodnutie i

náležite odôvodní v zmysle § 157 ods. 2 O. s. p.

Nakoľko odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa čo do výroku o rozvode manželstva,
rozhodol zároveň aj o trovách odvolacieho konania o rozvode, a to podľa § 224 ods. 1 a § 144 O.
s. p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod, keď nezistil žiadne

skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov niektorému z účastníkov konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.