Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/230/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612212757
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612212757.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia a.s. , so sídlom Piešťany , Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. spoločnosťou ERASMUS
LEGAL s.r.o. , Bratislava, Justičná 9 proti žalovanej X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., T.. P.G. F.. Č..XX/
X, Q. Y. v konaní o zaplatenie 399,46 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 4,02 eura od žalovanej zastavuje.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť 392,03 eura, kapitalizovaný denný úrok z omeškania 100,86 eura,
úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 0,24% denne od 11.08.2012 do zaplatenia a trovy konania
113,52 eura.

Žalobu v prevyšujúcej časti do zaplatenia 7,43 eura z a m i e t a .

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom J. č.k. 8Ro/325/2012-18 zo dňa 23.08.2012 sa z r u š u
j e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia čiastky 399,46 eura s príslušenstvom.
Ako dôvod uviedol, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli úverové podmienky, s ktorými bola žalovaná oboznámená a podpisom
úverovej zmluvy prejavila súhlas byť nimi viazaná. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie

peňažných prostriedkov v sume 836,19 eura za účelom kúpy veci tam uvedenej. Žalovaná sa
zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 92,90 eura v 10
mesačných splátkach. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola vyzvaná listom
zo dňa 22.09.2009 s platením celého zostatku úveru vo výške 590,45 eura v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru, alebo jej časti dlhšie ako 7 dní bola povinná podľa
HL. ÚP s názvom Záverečné ustanovenia zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorej
úhradou je v omeškaní. Pokiaľ ide o úrok z omeškania denná úroková sadzba 0,025% bola stanovená

nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu t.j. ku dňu 23.09.2009 + 8 percentuálnych bodov / 360 dní (bankový rok). Vzhľadom na vyššie
uvedené voči žalovanej evidujú dlh a to istinu vo výške 371,78 eura, úrok z vyššie uvedenej istiny do
času zosplatnenia vo výške 20,25 eura, úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny + zmluvnú pokutu vo
výške 7,43 eura, poplatok za upomienku vo výške 0,00 eura, dlžné poistné vo výške 0,00 eura a úrok
z omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu vo výške 105,06

eura. V priebehu konania pred prvým pojednávaním zobrali návrh späť ohľadne kapitalizovaného úroku
z omeškania vo výške 4,2 eura späť a v tejto časti žiadali konanie zastaviť.Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil listom doručeným súdu dňa
29.05.2013, súd preto vec prejednal a rozhodol bez jej prítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Vzhľadom na to, že žalovanej sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného súdu
v J. č.k. 8Ro/325/2012-18 zo dňa 23.08.2012 súd ho zrušil s odkazom na ustanovenie § 173 ods. 2
veta prvá O.s.p. , z dôvodu, že žalovaná má pobyt mimo územia Slovenskej republiky. Doručenie na
pojednávanie mala vykázané. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, preto súd pojednával v

jej neprítomnosti podľa § 101ods.2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. žalobca môže vziať za konania späť žalobu na jeho začatie a to z časti, alebo

celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá z časti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Žalobca vzal žalobu pred prvým pojednávaním z časti o zaplatenie 4,02 eura späť pred prvým
pojednávaním, preto súd v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia konanie v tejto časti

zastavil.

Dňa XX.XX.XXXX žalobca so žalovanou uzatvoril Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 836,19 eura za účelom kúpy tovaru Plazma PS 50A416.
Predajná cena tovaru bola 929,10 eura. V hotovosti bolo zaplatené 92,91 eura. Mesačná splátka bola

dohodnutá 92,91 eura v počte 10 splátok. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 22,81 eura,
RPMN bolo dohodnuté 25,6% a priemerná hodnota RPMN na 66,87% , lehota splatnosti na 20.11.2009.
Súčasťou úverovej zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s..

Zo splátkového kalendára k zmluve je zrejmé, že žalovaná zaplatila len 6 splátok, preto žalobca pristúpil

k zosplatneniu celého čerpaného úveru dňom 10.08.2012 a zaslal jej výzvu na splatenie celého dlhu vo
výške 590,45 eura, kde je započítaná aj zmluvná pokuta vo výške 7,43 eura .

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť

a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanovenieospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody,
ktorých obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1,2,4 písm. k), 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými má spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nespĺňa svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad , ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2, písm. b) Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
veriteľom je fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na

výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1,2 Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostanej
jednovyhotoveniezmluvyospotrebiteľskomúvere.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko
a miesto podnikania, alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu prevzatia tovaru, alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru,
alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a meno poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie ,
f) v prípade odloženia platby za tovar, alebo poskytnutú službu, opis tovaru, alebo služby na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru, alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index, alebo referenčnú
sadzbu, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7a , ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 dní kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom požadované ručenie, alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 , písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov , spôsob výpočtu,
alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenie týkajúcich sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané, že žaloba
žalobcu je dôvodná v časti zaplatenia istiny 392,03 eura.

Úverovú zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania možno považovať za spotrebiteľskú zmluvu a
zmluvu uzatvorenú v zmysle Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere.

Z predložených listinných dôkazov je nepochybné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
úverová zmluva, kde žalobca bol veriteľ a žalovaná bola dlžníčka. Zo strany žalobcu bol poskytnutý
žalovanému úver vo výške 836,19 eur, pričom žalovaná nedodržala podmienky uvedené v Zmluvných
podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. a nesplácala úver podľa splátkového kalendára.
Zo splátkového kalendára predloženého žalobcom je zrejmé, že zaplatila len šesť splátok v plnej výške,

preto je povinná žalobcovi zaplatiť zostatok úveru vo výške 392,03 eura.

Žalobca požaduje úrok z omeškania vo výške 0,025% denne, čo je 9,125% ročne, pričom v zmysle
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení noviel žalobca by mal právo požadovať úrok z omeškania vo

výške 9,5% ročne. Keďže žalobca požaduje menší úrok z omeškania, ako by mal právo, súd žalobcovi
priznal úrok z omeškania 0,025% denne, počnúc od 11.08.2012 do zaplatenia zo sumy 392,03 eura v
zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Súd žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 7,43 eura zamietol z dôvodu, že ide o

neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, ktorá je neplatná. Žalobca so žalovanou
sa dohodol na zmluvnej pokute vo výške 8% v úverových zmluvných podmienkach hlava 17 § 3.
Súd zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorou úhradou je žalovaná v omeškaní považoval za
neprijateľnú podmienku, nakoľko ide jednak o duplicitnú sankciu, pretože z dôvodu omeškania žalovanej
žalobca požaduje zaplatenie úroku z omeškania .

Výrok o náhrade trov konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p. . Úspešný účastník konania si uplatnil trovy
konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 23,50 eura a z trov právneho
zastúpenia vo výške 90,02 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.