Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/184/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114227425
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114227425.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci starostlivosti
súdu o maloletého V. G., J.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov: matka S.. E. G., J.. XX.X.XXXX, G. H., N.. X. XXX,
zast. JUDr. Beáta Pitoráková, advokátka so sídlom Kováčska 17, Košice a otec S. G., J.. XX.X.XXXX, G.
H., N.. X. XX, zast. JUDr. Zuzana Fabianová, PhD., advokátka, so sídlom Štúrova 27, Košice, v konaní
o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. V. G., J.. X.X.XXXX zo sumy 3.500,- Sk na 170,- Eur
mesačne od 7.11.2014 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

Otec d l ž n é výživné za obdobie od 7.11.2014 do 31.5.2015 vo výške 338,79 Eur je otec povinný
zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Týmto rozsudkom m e n í rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 11P/28/2007 zo dňa 5.11.2008.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným súdu dňa 7.11.2014 žiadala, aby zvýšil výživné zo strany otca na mal. V.
G., J.. X.X.XXXX zo sumy 3.500,- Sk na 250,- € mesačne od 7.11.2014 do budúcna z dôvodu zmeny
pomerov na strane maloletého dieťaťa.
Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil. Poukázal na to, že od poslednej úpravy k zvýšeniu
jeho príjmu nedošlo, skôr k zníženiu.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine maloletého dieťaťa písomným podaním doručeným
súdu dňa 30.12.2014 navrhol zvýšiť výživné na maloletého zo strany otca s prihliadnutím na vek,
odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj príjmové pomery rodičov.

Vyživovacia povinnosť bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn.
11P/28/2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, zo dňa 24.6.2009, ktorým bolo zvýšené
výživné zo strany otca na mal. V. zo sumy 1.500 Sk mesačne, na 3.500 Sk mesačne od 16.2.2007 do
budúcna.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť 3.9.2009.

Matka v čase poslednej úpravy bola zamestnaná v O. O. H. J. I. s príjmom vo výške 10.000 Sk mesačne
netto. Mala nasledovné výdavky : mobilný telefón 550 Sk, internet 540,- Sk, počítač 540,- Sk, splátka
poistky 400,- Sk, cestovné náklady na syna 200,- Sk, pre svoje potreby 400,- Sk. Spolu s dieťaťom bývali
s matkou, ktorá im prispievala na inkaso sumou 3.000 Sk mesačne, domová daň 560 Sk štvrťročne.

Otec v čase poslednej úpravy bol zamestnaný v spoločnosti N. N. M..N.., E. XXX, Ž. s priemerným
mesačným zárobkom v korunách vo výške 139 Sk v závislosti od počtu odpracovaných hodín. Mesačné
výdavky boli nasledovné: býva u svojej matky, ktorej prispieval na inkaso sumou 7.000 Sk, životná
poistka 982,- Sk mesačne, 12.000 Sk ročne, 1.000 Sk dôchodkové poistenie, dochádzka do práce
autom, benzín 3.000 Sk mesačne, zákonné poistenie motorového vozidla 3.712 Sk mesačne, STK 1.070
Sk, emisná kontrola 640,- Sk. Otec mával alergické prejavy, na lieky mesačne vynakladal 300 Sk, strava
6.000 Sk mesačne, oblečenie 2.000 Sk mesačne, mobilný telefón 356 Sk mesačne, daň z nehnuteľnosti
726 Sk ročne, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú zamestnávateľovi vo výške 300 Sk ročne,
výživné 1.500 Sk mesačne, servis auta 3.000 Sk ročne, prevencia u zubného lekára 500 Sk ročne,
internet 447 Sk mesačne.

Mal. V. mal v čase poslednej úpravy 7 rokov, navštevoval 2. triedu základnej školy. Výdaje v škole
sa týkali hlavne nákupu učebníc, anglický jazyk 280 Sk, strava, obedy 180,- Sk, športový krúžok 506
Sk na celý školský rok, prezuvky 180,- Sk, úbor na telesnú výchovu: tepláky, cvičky, tepláky 350 Sk,
cvičky 99 Sk, výdavky zo zabezpečením zdravotných vložiek do topánok 100 Sk, výdavky začiatkom
školského roka na zabezpečenie školských potrieb a pomôcok asi cca 1.000 Sk a v priebehu školského
roka matka dokupovala podľa potreby školské pomôcky. Iné mimoriadne výdavky nemali. Matka synovi
platila poistku 400 Sk mesačne, stavebné sporenie 500 Sk mesačne.

Od poslednej úpravy došlo k podstatnej zmene pomerov hlavne na strane mal. V..

Mal. V. bude má 15 rokov, je žiakom 9. ročníka základnej školy. Maloletý sa pripravoval na monitoring
a prijímacie pohovory na strednú školu. Zvýšené výdavky na maloletého syna sa prejavili už skôr,
keďže je v pubertálnom veku, začal rýchlo rásť, bolo potrebné zabezpečiť oblečenie, vložky do topánok,
fit lopta, plávanie, vzhľadom k jeho skolióze. Matka uviedla, že fit loptu zakúpila v akcii, oblečenie
nakupuje pravidelne podľa rastu dieťaťa. Plaváreň 2x do mesiaca, zdravotné vložky do topánok 2x do
mesiaca, bandáž na ramená. Vzhľadom k tomu, že sa pripravoval na monitoring a prijímacie pohovory,
zabezpečila náklady na doučovanie 10 Eur za jednu hodinu, doučovanie potreboval z matematiky a
slovenského jazyka. Výdavky v škole pravidelne na rôzne akcie, divadlo, exkurzie, výdaje na tričká,
fotoalbumy, ktoré si zakupovala celá trieda. Finančné prostriedky na maľovanie triedy 10 Eur, školské
potreby, píše špeciálnym perom gumovacím tuha 8,70 Eur, zošity na doučovanie, pracovné zošity,
skúšobné testy 10 Eur zo slovenského jazyka ako aj z matematiky. Hradí cestovné do školy, triedny
fond, ZRPŠ po 10,- Eur, tričká 9,50 Eur a fotoalbum 10,- Eur. V ďalšom zakúpili žalúzie do triedy po 10,-
Eur na každé dieťa. Matka synovi platí stavebné sporenie 10 Eur a poistku 37 Eur mesačne, mobil 7
Eur. Maloletému zakupuje vitamíny hlavne v zimnom období z dôvodu prevencie. Hygienické potreby s
prihliadnutím na jeho vek, vyžaduje zvýšenú hygienu. Ohľadne stravy sa snaží zabezpečovať vyváženú
stravu. S maloletým navštevuje ortopédiu, zubné ošetrenie 2x do roka, zabezpečuje očné dioptrie 1,5;
výdavky na alergológiu.

Matka je zamestnaná naďalej v Detskom domove s príjmom vo výške 515 Eur netto. Platí inkaso vo
výške 175 Eur mesačne, odpad 28,22 Eur štvrťročne, domová daň 90,61 Eur, stavebné sporenie 10
Eur mesačne, internet 17,98 Eur mesačne. Z dôvodu zdravotných problémov má zvýšené výdavky
na zabezpečenie špeciálnych kožných prípravkov mesačne do 20-50 Eur. Matka v ďalšom uviedla,
že z dôvodu jej zdravotných problémov ako aj alergie maloletého syna využíva možnosť poskytovanú
zamestnávateľom a to dovolenku v Chorvátsku, pričom využíva zľavu, ktorú poskytuje zamestnávateľ.
Okrem toho často využíva zľavové portály, pričom navštívila so synom H. I. Y. Y. M. G.. Koncom roka
2013 zakúpila synovi počítač.

Z výpovede otca súd zistil, že s návrhom nesúhlasil, nakoľko mu neostávajú finančné prostriedky na
platenie vyššieho výživného. Naďalej platí 116,18 Eur. Otec uviedol, že sa zvýšili jeho náklady z dôvodu
zmeny života. Výdavky má otec nasledovné: poplatok za rozhlas, televíziu 4,64 Eur, hypotéka na rodinný
dom mesačne od 187,72 Eur, poistenie hypotéky 22 Eur mesačne. Poistenie rodinného domu proti
živelným pohromám, povinné zmluvné poistenie motorového vozidla 9,36 Eur, havarijnú poistku zrušil,

internet, ktorý platí s bratom na polovicu 8,92 Eur, životná poistka 32,60 Eur, mobil 18,90 Eur. Inkaso,
ktorým prispieva matke: plyn, voda, elektrina 66 Eur, výživné 116,18 Eur, vedenie účtu v banke 5,90 Eur
mesačne, daň za záhradu 2,97 Eur mesačne, daň za rodinný dom približne 2 Eurá mesačne, plyn 85
Eur mesačne, elektrina 40,- Eur mesačne, odpad 2 Eur, strava 300 Eur mesačne. Do práce sa dopravuje
autom, nakoľko pracuje mimo Košíc 60 Eur mesačne, servis motorového vozidla 23,11 Eur, pričom bude
musieť zabezpečiť STK a emisnú kontrolu približne 32 Eur STK a 32 Eur emisná kontrola. V ďalšom
si takisto zabezpečuje vitamíny a vitamínové prípravky z dôvodu prevencie pred chorobou. Otec si
zabezpečil bývanie prostredníctvom kúpy rodinného domu, v ktorom zatiaľ nebýva. Vklad bol povolený
dňa 7.1.2015. Predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v V. a kúpil ju za cenu 103.000 Eur. Na čas zobral
hypotéku vo výške 20.000 Eur, zbytok doplatil. Nehnuteľnosť je obývateľná, avšak potrebuje opravy. Ide
o 2-poschodový rodinný dom. Otec doposiaľ býval v 2-poschodovom rodinnom dome, v ktorom býval
jeho brat a v ďalšom tam býval on a jeho matka. V rodinnom dome bývala 4-členná rodina jeho brata.
Nehnuteľnosť, teda kúpu rodinného domu zabezpečil z dôvodu, aby sa mohol osamostatniť a nemusel
bývať v rodinnom dome spolu so svojou matkou a bratom.
Matka predložila listinné doklady preukazujúce výdavky na maloleté dieťa týkajúce sa nákupu školských
potrieb, pomôcok, ošatenia, obuvi, zdravotnej starostlivosti liekov, voľnočasové aktivity, dovolenky.

Otec predložil súdu listinné doklady preukazujúce výdavky v súvislosti s bývaním, motorovým vozidlom,
servis motorového vozidla, hypotekárny úver, platenia inkasa a všetky ostatné náklady, ktoré vynakladá.

Z pripojeného oznámenia doručeného zamestnávateľom matky bolo zistené, že jej priemerný mesačný
príjem za obdobie 11/2013 do 10/2014 bol vo výške 594,30 Eur netto.

Z pripojeného oznámenia doručeného zamestnávateľom otca bolo zistené, že jeho priemerný mesačný
príjem za obdobie 11/2013 do 10/2014 bol vo výške 716,21 Eur netto.

Z pripojeného oznámenia doručeného zamestnávateľom matky bolo zistené, že jej priemerný mesačný
príjem za obdobie 11/2013 do 12/2013 bol vo výške 640,- Eur netto, za obdobie 1/2014 do 12/2014 bol
vo výške 545,- Eur netto a za obdobie 1/2014 vo výške 535,42 Eur mesačne netto.

Z pripojeného oznámenia doručeného zamestnávateľom otca bolo zistené, že jeho priemerný mesačný
príjem za obdobie 2/2014 do 1/2015 bol vo výške 1.045 Eur netto.

Z pripojeného oznámenia doručeného zamestnávateľom matky bolo zistené, že jej príjem za obdobie
2/2015 do 4/2015 vo výške 530 Eur netto.

Z pripojeného oznámenia doručeného zamestnávateľom otca bolo zistené, že jeho priemerný mesačný
príjem za obdobie 2/2015 do 4/2015 bol vo výške 775 Eur netto.

Matka predložila súdu potvrdenie o zaplatení školských pomôcok a akcií vystavených triednou učiteľkou.
V školskom roku 2014/2015 zaplatila tieto výdavky : Pomocník z matematiky 1. a 2. diel 6 Eur, Projekt
anglický jazyk pracovný zošit 7 Eur, testovanie Comparo Slovenský jazyk 5,50 Eur, testovanie Comparo
matematika 5,50 Eur, príspevok ZRPŠ 10 Eur, triedny fond 5 Eur, prihláška na strednú školu 1 Eur, tričko
pre deviatakov 9 Eur, pamätná kniha - fotoalbum 9 Eur, poistenie za škodu a krádež 1,50 Eur, Hravá
fyziky 9,2 Eur spolu 61,50 Eur. Ďalšie výdavky doučovanie Eduhel 380 Eur do 27.3.2015, potvrdenie
prihlášky na strednú školu od lekárky 6,64 Eur, poistenia farbička mesačne 37 Eur, stavebné sporenie
mesačne 10 Eur, oblečenie mesačne cca 15 Eur, mobil 7 Eur mesačne, cestovné lístky 5 Eur, inkaso
mesačne 76,77 Eur, lieky, vitamíny 10 Eur, vreckové mesačne 10 Eur, časopisy Zázračný svet 1,99 Eur,
Fľak 1,19 Eur, stravné cca 93 Eur, pomôcky do školy, tuhy do pera 5,97 Eur mesačne a zošity podľa
potreby, kaderník 1x za 5 týždňov 3 Eur, internet, antik 17,92 Eur mesačne a iné podľa potreby zakúpené
veci, počítač 555,20 Eur.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5, zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa ust. § 75 ods. 1,2 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1,2 cit. zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok
prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa ust. § 77 ods. 1,2 cit. zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé
opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

Podľa ust. § 78 ods. 1,2,3 cit. zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Pri rozhodovaní o zmene výživného, teda aj o zvýšení výživného je nutné porovnať okolnosti dôležité
pre určovanie výživného v čase skoršieho určenia výživného a v čase terajšieho rozhodovania. Pri
rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov ( § 78 ods. 1 Zákona o rodine a § 163 ods. 1
O.s.p. ), platia ust. § 62 ods. 1,2,5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

Pri určení konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je potrebná
na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle
slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za byt ako aj potreby súvisiace s rozširovaním
a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoja jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a rekreačné
potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb
je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti
a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré
dovoľujú možnosti rodičov.
Z citovaných zákonných ustanovení ako aj z vyššie uvedeného vyplýva, že možnosti a schopnosti
rodičov sú popri odôvodnených potrebách dieťaťa rozhodujúcimi hľadiskami pre určenie výživného.

Súd podrobným a dôsledným porovnaním pomerov v čase predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi
existujúcim v čase rozhodovania dospel k záveru, že sú dané dôvody na zmenu pôvodného rozhodnutia
o výživnom a zvýšil výživné zo strany otca pre mal. V. zo sumy 3.500 Sk na 170 Eur mesačne od
7.11.2014 do budúcna. Pri určovaní výšky výživného vychádzal zo zárobkových možností a schopností
oboch rodičov, z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, pričom prihliadol na nezmenený počet
vyživovacích povinností na strane matky ako i na strane otca, na osobnú starostlivosť matky o maloleté
dieťa a dospel k presvedčeniu, že takto upravené výživné je primerané a otec ním môže prispievať na
výživu dieťaťa bez ohrozenia svojich potrieb a domácnosti. K zmene pomerov došlo na strane maloletého
dieťaťa, nakoľko posledná úprava bola vykonaná v roku 2008, t.j. v čase keď mal. V. navštevoval 2.
ročník základnej školy. Od poslednej úpravy sa zvýšili výdavky na mal. dieťa a to hlavne tým, že v
čase rozhodnutia súdu končí 9. ročník základnej školy a v zmysle predložených listinných dokladov bol
prijatý na denné štúdium do 1. ročníka Strednej odbornej školy automobilovej, Moldavská 2, Košice
v školskom roku 2015/2016. Vzhľadom na túto skutočnosť vzrástli náklady na jeho výchovu, výživu
ošatenie, záujmovú činnosť oproti výdavkom, ktoré mala matka v čase poslednej úpravy. Na strane
matky a otec nedošlo k zvýšeniu ich príjmu oproti poslednej úprave. V ďalšom zohľadnila majetkové

pomery tak, na strane matky ako aj na strane otca, ktorý sú vlastníkmi nehnuteľnosti. Otec od poslednej
úpravy si zabezpečil bývanie formou kúpy nehnuteľnosti a súd zohľadnil skutočnosť, že z dôvodu
vyriešenia tejto otázky bol nútený zobrať si hypotekárny úver. Okrem toho zohľadnil aj tú skutočnosť,
že otec od poslednej úpravy, ktorá bola vykonaná v roku 2008 prispieval na výživu maloletého dieťaťa
sumou 149,79 Eur. To znamená, že okrem bežného výživného, ktoré bolo vo výške 3.500 Sk, t.j. 116,18
Eur naďalej platil vyššiu sumu, ktorú predtým nastavil z dôvodu splatenia dlžného výživného. Touto
sumou otec prispieval do novembra 2014. Pri posúdení pomerov účastníkov, vzhľadom na zákonné
ustanovenia citované v odôvodnení rozsudku a z nich vyplývajúcich zásad, je primerané reálnym
zárobkovým schopnostiam a možnostiam otca. Súdom stanovené výživné zohľadňuje len základnú
mieru nevyhnutných potrieb maloletého dieťaťa ale vychádzajúc z ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona
o rodine, podľa ktorého odôvodnené potreby maloletého dieťaťa nie sú jediným zákonným kritériom
pre určenie výživného, pretože okrem nich je potrebné zohľadniť aj schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného rodiča, ktoré podmieňujú mieru uspokojenia, resp. sú vždy limitujúcim kritériom vo
vzťahu k uspokojovaniu odôvodnených potrieb dieťaťa. Ďalej poukazuje na ust. § 62 ods. 1 Zákona
o rodine, ktoré plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom považuje za ich prvoradú zákonnú
povinnosť ako aj na ods. 5 tohto zákonného ustanovenia, v ktorom je výslovne uvedené, že výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Súd je toho presvedčenia, že otec mal v rozhodnom
období finančné prostriedky na uspokojovanie vlastných potrieb v rozsahu zodpovedajúcom minimálne
bežnému štandardu, preto možno od neho spravodlivo žiadať, aby aspoň tento štandard poskytol
maloletému dieťaťu formou výživného, čo je v súlade s požiadavkou, že dieťa rodičia, ktorého nežijú
spolu má mať takú životnú úroveň ako keby spolužitie existovalo. Dieťa má zo zákona právo na výživu,
ide o jeho zákonný nárok. Rodičom je uložená povinnosť plniť ich zákonnú povinnosť, pričom základ
vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom je zakotvený v rámci výpočtu zložiek rodičovskej
zodpovednosti podľa § 28 ods. 1, písm. a) Zákona o rodine. Každá povinná osoba musí vždy aj keď je to
na úkor svojich potrieb zabezpečiť výživu dieťaťa. Schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
rodiča a takisto odôvodnené potreby dieťaťa je potrebné u každého rodiča i dieťaťa hodnotiť jednotlivo.
Schopnosti a možnosti rodiča má súd zhodnotiť zo všetkých dostupných, objektívnych hľadísk a to najmä
z hľadiska jeho veku, zdravotného stavu, dosiahnutej kvalifikácie, možnosti jeho uplatnenia v danom
regióne. Pri hodnotení majetkových pomerov rodiča je potrebné vychádzať nie len z jeho vykazovaného
príjmu, ale aj z celkovej hodnoty ním nadobudnutého majetku ako napr. nadobudnuté nehnuteľnosti,
hnuteľné veci, pohľadávky, cenné papiere, úspory, ktorého prejavom môže byť aj nákladný spôsob
života indikujúci ďalšie nedoložené príjmy. Zásadným je pravidlo podieľania sa dieťaťa na životnej úrovni
rodičov. Pre určenie výživného súd prihliadol i na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Uvedené činnosti jedného z rodičov môžu sčasti alebo aj v plnom rozsahu pokryť jeho zákonnú
vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu vrátane vyživovacej povinnosti stanovenej v minimálnom rozsahu.

Súd v súlade s ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine dôsledne zohľadnil obidve základné hľadiská pri určení
výživného, ktorými sú odôvodnené potreby oprávneného na jednej strane a schopnosti a možnosti
povinného na strane druhej, pretože obidve hľadiská spolu veľmi úzko súvisia a vzájomne sa podmieňujú
a preto ich nemožno vykladať jedno bez druhého alebo izolovane sa zamerať na jednotlivé skutočnosti
tvoriace súčasť iba jedného z týchto kritérií. Vychádzajúc zo zákonného ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona
o rodine a z neho vyplývajúcich zásad, dospel k presvedčeniu, že výživné vo výške 170,- Eur mesačne
na maloleté dieťa je primerané.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na zmenu pôvodného rozhodnutia za obdobie od 7.11.2014 do 31.5.2015 došlo na strane otca
k vzniku dlžného výživného vo výške 338,79 Eur, ktoré mu súd uložil zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. Dlžné výživné bolo vypočítané nasledovne: rozdiel medzi doterajším výživným a dlžným
výživným 170 Eur mínus 116,18 Eur, rozdiel 53,82 Eur x 6 mesiacov, t.j. 322,92 Eur, alikvotná čiastka
za mesiac november 2014 v uvedenom období otec zaplatil 149,37 Eur, to znamená 170 mínus 149,37
Eur rozdiel 20,63 Eur : 30 dní 0,69 Eur na jeden deň x 23 dní = 15,87 Eur, spolu 338,79 Eur.

Vyčíslené dlžné výživné súd zaviazal otca zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, pretože
vzhľadom k jeho pomerov, výške dlhu a charakteru predmetu konania, ktorým je zvýšenie výživného pre

maloleté dieťa by nebolo spravodlivé priznať výhodu splátok, prípadne dlhšiu lehotu splatnosti aj pretože
ide o výnimku zo zásady, že povinnosť uloženú v rozsudku treba splniť do 3 dní. Zvýšenie vyživovacej
povinnosti mohol otec očakávať od začiatku konania, pripraviť sa na zaplatenie eventuálneho dlhu na
výživnom odkladaním časti svojho príjmu. Pri rozhodovaní o spôsobe zaplatenia dlhu na výživnom
prihliadol aj na tú skutočnosť, že matka pri uspokojovaní potrieb maloletého dieťaťa nebola zvýhodnená
splátkami ale musela ich uspokojovať postupne tak ako vznikali a javí sa byť účelné, aby dlžné výživné
bolo zaplatené naraz, čo umožňuje lepšie využitie peňažných prostriedkov v prospech maloletého
dieťaťa.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p., kedy žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti: musí byť z neho zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a dátované, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu
sleduje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
predložené s potrebným počtom rovnopisov a prílohami, tak aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví jeho
kópie na jeho trovy.
Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.