Rozhodnutie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110209767
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4110209767.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 36 865 141, konajúca JUDr. Martinom Máčajom, proti povinnej: N. P., predtým M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. 95, o vymoženie sumy 408,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 11Er/263/2010-16 zo dňa 11. októbra 2010, jednohlasne,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy
408,- eur od 22.06.2009 do zaplatenia, v časti zákonného úroku vo výške 6% p. a. zo sumy 408,- eur
od 07.09.2009 do zaplatenia, v časti poplatku za poskytnutie úveru vo výške 196,- eur a v časti poplatku
za upomienku vo výške 12,- eur, doručenú na Okresný súd Nitra dňa 23.04.2010.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil ustanoveniami § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 zákona

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok“), § 35, §
45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o rozhodcovskom
konaní“), § 2 písm. a) a b), § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 25 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z., § 52 ods. 1, 2, 3 a 4, § 53 ods. 1, 2, 4, 5 a 6 a § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka a smernicou Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

Súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že v predmetnej veci sa oprávnený domáha návrhom na
vykonanie exekúcie vymoženia sumy 408,- eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým
je rozhodcovský rozsudok. Rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú
oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého
druhu a neurčitého počtu. Podľa názoru súdu je dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej

zmluve neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.
Svoj názor súd oprel o to, že spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k
pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom
ovplyvniť ich obsah. Povaha zmluvy je adhézna, teda spotrebiteľ ju mohol prijať ako celok, resp.
ako celok odmietnuť. Obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred pripravený. Súd prvého

stupňa ďalej po preskúmaní priložených listín zistil, že zmluva o úvere obsahuje záväzok povinného
zaplatiť sumu zvýšenú o poplatok o výške 196,- eur, ktorý v zmysle bodu 13 Všeobecných podmienokposkytnutia úveru pozostáva z dohodnutého úroku a nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy
vrátane všetkej administratívy s tým spojenej. Výška poplatku za poskytnutie úveru tak predstavuje
98% samotného úveru. Povinný bol zároveň rozhodcovským rozsudkom zaviazaný aj na zaplatenie

zmenkového úroku vo výške 0,25% denne spolu so 6% zákonným ročným úrokom. Zmluva o úvere ako
aj Všeobecné podmienky sú predtlačené na formulári, ktoré dlžník nemá možnosť ovplyvniť ani nijako
zmeniť. Dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo
svojich dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka a smernice č. 93/13/EHS.

Na podklade vyššie uvedených skutočností súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v uvedenej časti zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie.

Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Uviedol, že zmenkový právny vzťah
je abstraktným právnym vzťahom, z čoho vyplýva, že jej platnosť nie je možné posudzovať z náležitosti
platnosti právneho vzťahu, ktorý zmenka zabezpečuje. Zmenka je platnou v prípade, ak obsahuje všetky
jej náležitosti podľa § 1 a § 2 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení
neskorších predpisov. Uviedol, že v prípade blankozmenky je súd oprávnený posudzovať len to, či

zmenka bola vypísaná v súlade s dohodou o vyplňovacom práve zmenky. Zdôraznil, že zmenkový úrok
vo výške 0,25 % denne bol v blankozmenke už uvedený pri jej vystavení dlžníkom a tento úrok teda ani
nebol predmetom vyplňovacieho práva. Skutočnosť, že zmenkový úrok nemá opodstatnenie v zmluve
o úvere je bez právnej relevancie, nakoľko jeho právny základ sa nachádza v zmenke samotnej ako
samostatnom t.j. od zmluvy o úvere odlišnom právnom titule, pričom vyplnená zmenka je platná aj v

prípade, ak je vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve. Teda aj v prípade riadneho alebo
naopak excesívneho vyplnenia zmenky vzniká riadna zmenka a rozdiel spočíva tom, že v prípade
excesívneho vyplnenia má zmenkový dlžník právo brániť sa plneniu zo zmenky uplatnením námietok. V
rozhodcovskom konaní však takáto námietka zo strany odporcu vznesená nebola, pričom odporca bol o
podanom návrhu a jeho obsahu riadne upovedomený a teda v zmysle vyššie uvedeného súd nemal bez

existencie vznesenej námietky dôvod zaoberať sa platnosťou zmenky a teda nemal dôvod zamietnuť
poverenie pre súdneho exekútora. Inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci je aj nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia musí byť tak dostatočné
a zrozumiteľné, aby u účastníkov konania vzbudzovali dôveru v jeho zákonnosť a správnosť. Uviedol,
že súd neposudzoval danosť existencie podmienok spotrebiteľského vzťahu stanovených v hypotéze

príslušnejdanejnormyajehorozhodnutiejezaloženénakonštatovaní,ktoréniejemožnépreskúmaťpre
nedostatok dôvodov v odvolacom konaní. Poukázal na to, že na daný prípad nie je prípustné aplikovať
ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko aplikácia príslušného ustanovenia zo strany
konajúceho súdu si vyžaduje napevno ustáliť, či skúmaný právny vzťah je vzťahom spotrebiteľským. Súd
prvého stupňa v odôvodnení len konštatoval, že dohoda o vyplnení zmenky je v rozpore s ustanovením

§ 54 OZ, pričom neuviedol odsek a ani bližšie nerozviedol na základe akých úvah a vykonaných dôkazov
dospel k tomuto záveru. Rozhodnutie súdu je tak neodôvodnené a zakladá vadu konania, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Okrem toho poukázal aj na to, že keď súd prvého
stupňa posudzoval exekučný titul aj z jeho vecnej a právnej stránky - teda vykonával dokazovanie
ohľadne nesúladu exekučného titulu so zákonom. Z uvedeného však vyplýva, čo opomenul konajúci

súd prvého stupňa, že mohol a mal posudzovať aj to, do akej miery a v akej časti je exekučný titul
súladný so zákonom a v tomto smere aj vykonávať dokazovanie. Navyše mal súd prvého stupňa pri
svojejrozhodovacejčinnostiprioritnepostupovaťtak,abydodržiavalzásadupactasuntservantaaztoho
vyplýva zásada vykladať dôvody neplatnosti právneho úkonu reštriktívne. Preto ak súd prvého stupňa
zjednodušene konštatoval neplatnosť právneho úkonu a z toho dôvodu zastavil celé exekučné konanie,

pozbavil tak oprávneného práva domáhať sa plnenia, ktoré je v súlade so zákonom, nakoľko oprávnený
z dôvodu res iudicata - prekážky rozhodnutej veci už inú možnosť uplatniť si svoje právo nemá.

Na podklade vyššie uvedených skutočností oprávnený navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 22.02.2011 vzal oprávnený podané odvolanie späť a v
zmysle ustanovenia § 207 ods. 3 OSP navrhol zastavenie odvolacieho konania. Späťvzatie odvolania sa
týkalo vecí uvedených v podaní medzi, ktoré patrilo aj konanie vedené na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 11Er/263/2010. Následne súd prvého stupňa predmetné odvolanie oprávneného a jeho späťvzatie
predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

Podľa § 207 ods. 2 OSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 207 ods. 3 OSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 222 ods. 1 OSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Späťvzatie odvolania je jedným z dispozitívnych úkonov účastníka konania, ktorý napadol rozhodnutie
súdu prvého stupňa odvolaním. Na účinné späťvzatie odvolania sa nevyžaduje súhlas druhého
účastníka a ani súhlas súdu. Účastník konania zároveň týmto úkonom stráca právo opätovne podať
odvolanie. Späťvzatie odvolania môže účastník konania urobiť až do okamihu, kým súd o podanom
odvolaní nerozhodne. Súd následne odvolacie konanie v zmysle § 207 ods. 3 OSP zastaví.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, t.j. splnenia podmienok zastavenia odvolacieho konania,
odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a odvolacie konanie
zastavil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 OSP a § 146 ods. 1 písm. c)
OSPtak,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovodvolaciehokonania,ktorébolozastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.