Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/118/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611205174
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5611205174.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci
navrhovateľa: Obec Demänovská Dolina so sídlom Demänovská Dolina 158, IČO: 00 315 168,
zastúpený advokátom JUDr. Jiřím Martausom so sídlom Ul. 1. Mája 113/9, Liptovský Mikuláš 031 01,
proti odporcovi: TATRY Jasná, s.r.o. so sídlom Demänovská Dolina 99, IČO: 36 430 218, zastúpený
advokátkou JUDr. Annou Kecerovou Veselou so sídlom Námestie SNP 2/2, Rajec 015 01, o vypratanie

nebytových priestorov, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vypratať nebytové priestory nachádzajúce sa na prízemí na ľavej strane
od hlavného vchodu sociálno prevádzkovej budovy súpisné číslo 296, postavené na parcele č. C-
KN 857/4 - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 555 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXX,
katastrálne územie F., obec a okres Liptovský Mikuláš, pozostávajúce z bufetu - reštaurácie, skladových
priestorov, sociálneho zariadenia, kuchyne a terasy, podľa priloženého grafického znázornenia, ktoré je
neoddeliteľnou súčasťou rozsudku a popisu v grafickom znázornení č. 1 sklad, č. 2 sklad, č. 5 vstup

do reštaurácie, č. 6 sklad, č. 7 kuchyňa, č. 8 umyvárka, č. 9 chodba, č. 10 reštaurácia, č. 11 WC -
zamestnanci, č. 23 bufet t. č. príručný sklad, č. 24 chodba, č. 35 zádverie chodby, č. 37 terasa, č. 40
chodba za vstupom do reštaurácie, do 15. dní od právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľovi sa priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 231,50 eur na súdnych
poplatkoch a trovách právneho zastúpenia 550,75 eur, ktoré je odporca p o v i n n ý zaplatiť
advokátovi navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 7. 6. 2011 a po pripustení zmeny návrhu na
začatie konania uznesením č. k. 9Cb/118/2011-161, zo dňa 10. 1. 2012 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd uložil odporcovi povinnosť vypratať nebytové priestory nachádzajúce sa na prízemí na ľavej strane
hlavného vchodu sociálno prevádzkovej budovy, stavby so súp. č. 296, postavenej na C- parcele č.
857/4, o výmere 555 m2, zastavané plochy nádvoria, zapísané na LV XXX, katastrálne územie F., obec
a okres Liptovský Mikuláš, označené v priloženom grafickom znázornení (legende) pod č. 1/ - „sklad“,
2/ - „sklad“, 5/ - „vstup do reštaurácie“, 6/ - „sklad“, 7/ - „kuchyňa“, 8/ - „umyvárka“, 9/ - „chodba“, 10/ -

„reštaurácia“, 11/ - „WC - zamestnanci“ , 23/ - „bufet“, 24/ - „chodba“, 35/ - „zádverie“, 37/ - „terasa“, 40/ -
„chodba“. Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie F., Mesto Liptovský Mikuláš, Katastrálneho úradu v Žiline,
Správy katastra Liptovský Mikuláš ako sociálno prevádzkovej budovy súp. č. 296, postavenej na parcele
C- KN 857/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 555 m2. Na základe zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 30. 6. 2006 navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal odporcovi ako nájomcovi do

užívanianebytovépriestory,nachádzajúcesavovyššieuvedenejbudove.PodľačlánkuIII.ods.1zmluvy
bol nájom dohodnutý na dobu určitú od 1. 6. 2006 do 31. 5. 2011, žiadnym platným právnym úkonom
nedošlo k predĺženiu doby nájmu, odporca užíva nebytové priestory bez právneho dôvodu a odmietaich vypratať. Ďalšie nebytové priestory kuchyne a po pripustení zmeny žaloby nebytové priestory podľa
priloženého grafického znázornenia pod č. 23/ - bufet, 24/ - chodba, 35/ - zádverie a 40/ - chodba užíva
odporca bez právneho dôvodu.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 10. 6. 2011 rozkaz na plnenie č. k. 9Cb/118/2011-13, ktorý bol
odporcovi doručený 21. 6. 2011, proti ktorému odporca podal včas odpor s odôvodnením, čím došlo k
zrušeniu rozkazu na plnenie a súd vo veci nariadil pojednávanie.
Štatutár navrhovateľa - starosta (bývalý) J.. Q. M. vypovedal, že trvá na podanej žalobe, lebo odporcovi
sa skončila platná nájomná zmluva v roku 2011, ktorá bola uzavretá v roku 2006. Navrhovateľ nemal

a nemá záujem na ďalšom trvaní nájomnej zmluvy pre problémy, keď odporca neplatil nájom v rokoch
2009 a roku 2010. Zmluvu nemienili a ani nemienia predĺžiť. Obec nemá žiadne dôkazy o trvaní
nájmu. V zmysle platných právnych predpisov, predovšetkým zásad hospodárenia s majetkom obce
nebola zmluva predĺžená, na uzavretie predĺženia nájomnej zmluvy je potrebné schválenie obecného
zastupiteľstva. Žiadny takýto dodatok, ktorý predkladal odporca obecné zastupiteľstvo neschválilo.
Dodatok predložený odporcom považujú za sfalšovaný a antidatovaný, lebo mal byť uzavretý k 1. 5.

2008, k tomuto dňu nebol nikdy schválený. Nájomné sa tam uhrádza v eurách, hoci v roku 2008 mena
euro na Slovensku neplatila a nie je tam uvedený výmenný kurz slovenskej koruny ku euru. K zmluve
o nájme nebytových priestorov s odporcom neexistuje žiadny dodatok, ktorý by schvaľovalo obecné
zastupiteľstvo, on bol v tom čase poslancom obecného zastupiteľstva. Dohľadaním v archíve našli
dodatok k zmluve o nájme nebytových priestorov, ale v úplne inom znení, ako predkladal odporca.

Podľa bodu 5. 3 pravidiel hospodárenia s majetkom obce bol starosta povinný informovať raz za štvrťrok
obecné zastupiteľstvo o uzavretých zmluvách, čo neurobil. Originál dodatku č. 1 k zmluve o nájme
nebytových priestorov sa dátumom 1. 5. 2008 sa nachádza na polícii, lebo obec podávala trestné
oznámenie.
Splnomocnený zástupca navrhovateľa argumentoval najmä tým, že podľa zmluvy o nájme nebytových

priestorov z 30. 6. 2006 mal odporca užívať nebytové priestory na dobu určitú do 31. 5. 2011. Článok
2 zmluvy o nájme nebytových priestorov uvádza, že bola uzavretá v súlade s uznesením č. 14/2006
obecného zastupiteľstva. Preto nedošlo k platnému predĺženiu doby nájmu. Medzi účastníkmi nebolo
sporné, že dodatky k zmluve neboli schválené obecným zastupiteľstvom. Preto nie je podstatné, kedy
boli podpísané dodatky či už 1. 5. alebo 2. 8., lebo sú neplatné. Nájom sa skončil 31. 5. 2011.

Odporca užíva nehnuteľnosti, za ktoré neplatí nájom. Navrhovateľ sa domáha vypratania nebytových
priestorov situovaných na ľavej strane sociálnoprevádzkovej budovy navrhovateľa, podľa petitu žaloby,
ako priestory označené v grafickom znázornení. Za podstatné nepovažuje špecifikáciu a aký je ich
stav užívania v súčasnosti. Navrhovateľ ich žiada vypratať podľa číselného označenia v grafickom
znázornení.

Odporca prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne žiadal žalobu zamietnuť, lebo zmluva o nájme
nebytových priestorov z 30. 6. 2006 bola platne uzavretá. Dodatkom k zmluve o nájme nebytových
priestorov boli zmenené len podmienky a to doba nájmu do 31. 12. 2018 a predĺženie o ďalších 5 rokov.
Dodatok k zmluve o nájme nebytových priestorov bol riadne uzatvorený v nadväznosti na stavebné
úpravy na predmete nájmu, ktoré odporca realizoval so súhlasom navrhovateľa, čo potvrdil aj svedok

pán Š. - bývalý starosta obce, že obec nemala finančné prostriedky na preplatenie výdavkov odporcu za
práce vykonávané na predmete nájmu. Čo bol dôvod uzavretia dodatku k zmluve o nájme nebytových
priestorov, ktorým bola predĺžená doba nájmu, aby sa odporcovi vrátili vynaložené investície. Tento
právny úkon je platný a v súlade so Zásadami hospodárenia s majetkom obce z 2. 5. 2007 s poukázaním
na článok 5. 2, podľa ktorých nie je potrebné schvaľovať dodatky k zmluvám schváleným obecným

zastupiteľstvom.Podľa§9ods.2Zákonaomajetkuobcívovtedyplatnomzneníschvaľovaniuobecného
zastupiteľstva podliehali len zmluvné prevody vlastníckeho práva nehnuteľného majetku, a hnuteľného
majetku nad hodnotu určenú v zásadách hospodárenia, ako aj nakladanie s majetkovými právami nad
hodnotu určenú v zásadách hospodárenia. Poukazovala na ustanovenie § 9 ods. 2 písm. d/, e/, f/ tohto
zákona. Preto dodatok č. 1 zo dňa 2. 8. 2008 nevyžadoval k svojej platnosti schválenie obecného

zastupiteľstva, ktorým sa len predĺžila doba nájmu a zmluva o nájme nebytových priestorov z 30. 6.
2006 v znení dodatku č. 1 z 2. 8. 2008 je platný právny úkon a odporca užíva predmet nájmu na
základe platného právneho titulu. Odporca riadne platil nájomné a to formou započítania vzájomných
pohľadávok, ktoré sú predmetom súdneho konania sp. zn. 9Cb/108/2012.
Svedok J.. J. Š., E.., bývalý starosta obce Demänovská Dolina (navrhovateľa) vypovedal, že niekedy

v roku 2006 bola uzavretá nájomná zmluva jeho predchodcom. Po jeho nastúpení do funkcie sa robili
úpravy za cca pol milióna slovenských korún a na základe toho sa urobil dodatok k zmluve. Išlo tam len o
dlhšiu dobu nájmu. Dodatok k zmluve za obec uzatváral on. Nepamätal sa, či bol prerokúvaný obecným
zastupiteľstvom. Dodatky k zmluvám sa neprerokúvali na obecnom zastupiteľstve. Uzatváral sa lenjeden dodatok k nájomnej zmluve, ale bola aj pracovná verzia a to z toho dôvodu, že sa prechádzalo
zo slovenskej koruny na euro a preto sa to potom prerobilo, keď európska komisia schválila kurz 8. júla.
Vtedy sa to prerobilo. Po nahliadnutí do spisu svedok potvrdil, že pracovná verzia zmluvy je v spise na čl.

68-70 a dodatok k zmluve je v spise na čl. 20-22. Odporca požiadal obecný úrad o predchádzajúci súhlas
obce, ktorý mu to ako stavebný úrad povolil, stanovisko obecného úradu vypracoval vedúci stavebného
úradu a on ako starosta to podpísal. Dodatky k zmluvám sa neschvaľovali obecným zastupiteľstvom,
starosta len o nich informoval obecné zastupiteľstvo. Dodatok k zmluve o nájme z 2. 8. 2008 na obci
určite bol.

Svedok W. Š., v čase výsluchu bývalý konateľ, v súčasnosti opäť konateľ navrhovateľa na pojednávaní
vypovedal, že zmluva o nájme nebytových priestorov reštaurácie Demänovka bola uzatvorená v roku
2006 so starostom obce pánom Š.. V auguste 2008 bol uzavretý dodatok k tejto zmluve medzi ním ako
konateľom a starostom obce. Odporca robil stavebné úpravy a na základe toho požiadal o ich úhradu
alebo kompenzáciu, preto uzavreli dodatok k zmluve a predĺžila sa doba nájmu. Po nahliadnutí do spisu
na čl. 20-22 a čl. 68-70 svedok uviedol, že dodatok z 1. 5. 2008 pripravili vopred a starosta ho zrušil,

lebo ešte neboli presné podmienky prechodu na euro a dohodli sa tak, že dodatok bude uzavretý, keď
budú stanovené podmienky prechodu na euro - konverzný kurz 2. 8. 2008. Nikdy nemali prenajatú celú
budovu súp. č. 296, ale iba jej časť, boli tam aj obecní policajti a kancelária urbáru. Kanceláriu tam
mal aj riaditeľ Obecného podniku Demänovskej Doliny, tiež sklady a bola tam informačná kancelária
Slovakotour. Výška nájmu sa nemenila. Na predmete nájmu sa vykonávali úpravy v rokoch 2007 až

2008 na základe požiadaviek hygieny, najmä vodoinštalačné práce, umývadlá, odsávače pár v kuchyni,
elektrická inštalácia, sanita, voda, obklady v jedálni, elektrika v jedálni, výmena nábytku, letná terasa.
Stavebné úpravy robili, lebo nedostali súhlasné stanovisko na prevádzkovanie od hygieny. Vykonávané
úpravy financoval odporca. Potvrdil, že jeho žiadosť je v spise na čl. 243-244 a stanovisko obce k
stavebným úpravám je v spise na čl. 243-244. Ďalej uviedol, že bol poslancom obecného zastupiteľstva

a schvaľovali sa iba nové zmluvy, nepamätá sa, že by sa schvaľovali aj dodatky k zmluvám.
Okrem výsluchu štatutára navrhovateľa a svedkov súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa
s obsahom listín v spise z čísla listov (čl.) 1 -328, najmä výpisom z listu vlastníctva čl. 5, zmluvou o
nájme nebytových priestorov z 30. 6. 2006 a jej prílohou čl. 6-11, 17-19, dodatkom č. 1 k zmluve o nájme
nebytových priestorov z 2. 8. 2008 čl. 20-22, grafickým zobrazením čl. 43-45, 53-54, fotodokumentáciou

čl. 55-59, písomným vyjadrením navrhovateľa čl. 60-61, fotokópiu zmluvy o nájme nebytových priestorov
z 30. 6. 2006 čl. 62-67, fotokópiou dodatku č. 1 k zmluve o nájme nebytových priestorov z 1. 5. 2008
čl. 68-70 s prílohou č. 1 k dodatku z 1. 5. 2008 čl. 71, výpisom z listu vlastníctva čl. 72, grafickým
znázornením čl. 73, výzvou navrhovateľa odporcovi čl. 79-80, fotokópiou doručenky čl. 81, fotokópiou
vrátených doporučených zásielok čl. 82, fotokópiou listu navrhovateľa odporcovi na odovzdanie

neoprávnene zabratej plochy čl. 83, fotokópiou listu navrhovateľa odporcovi na predloženie dokladov čl.
84, grafickým zobrazením čl. 88, legendou ku grafickému znázorneniu čl. 89, grafickým znázornením čl.
98-100, fotodokumentáciou čl. 101-105, výzvou odporcu prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne
poslancov obecného zastupiteľstva navrhovateľa čl. 106, fotokópiou čestných vyhlásení K. Y. čl. 107,
P. F. čl. 108, HOLIDAY TOUR, s.r.o. č. 109, výzvou na odovzdanie nebytových priestorov navrhovateľa

odporcovi čl. 115, Čestným vyhlásením T.. Š. Š. čl. 119-120, grafickým znázornenením čl. 121-122,
grafickým znázornenením čl. 149, výpisom z obchodného registra odporcu zverejneným na internete
čl. 188-189, čl. 192-193, fotokópiou listu odporcu navrhovateľovi z 13. 5. 2011 čl. 194, fotokópiou
výpovede dodatku č. 1 k zmluve o nájme nebytových priestorov z 1. 5. 2008 zo dňa 31. 12. 2010 čl. 195,
fotokópiou vyjadrenia odporcu k výpovedi nájmu prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne z 31. 5.

2011 čl. 196-197, fotokópiou výpovede zmluvy o nájme nebytových priestorov z 19. 4. 2011 navrhovateľa
odporcovi čl. 198, vyjadrenie odporcu prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne k výpovedi z nájmu z
15. 6. 2011 čl. 199-201, fotokópiou čestného prehlásenia W. Š. z 10. 7. 2011 s fotokópiami podpisov V..
J.. J. Š., E.., J.. Q. S., J.. P. F., R. C. (konateľky odporcu) a J. C. čl. 202, listom odporcu prostredníctvom
splnomocnenej zástupkyne navrhovateľovi na odovzdanie nebytových priestorov čl. 203-204, fotokópiou

čestného prehlásenia T.. Š. Š. z 4. 10. 2011 čl. 205, fotokópiou listu splnomocnenej zástupkyne odporcu
navrhovateľovi z 17. 10. 2011 čl. 211, fotokópiou jednostranného započítania pohľadávok odporcu voči
navrhovateľovi čl. 212-213, fotokópiu jednostranného započítania vzájomných pohľadávok odporcu a
navrhovateľa čl. 214, fotokópiou zásad hospodárenia s majetkom obce Demänovská Dolina čl. 215-224,
fotokópiou žiadosti o povolenie stavebných úprav čl. 243, fotokópiou súhlasu s vykonaním stavebných

úprav čl. 244, fotokópiou grafického zobrazenia čl. 265, list vlastníctva č. 277 čl. 291, lustráciou v
Obchodnom vestníku čl. 315, výpisom z obchodného registra odporcu čl. 316, grafickým zobrazením
sociálno prevádzkovej budovy čl. 317-319.
Súd vykonal ohliadku na mieste samom dňa 9. 6. 2015 (čl.327-328).Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:
§ 261 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013
(2)Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa

týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej
činnosti.
(3)Na účely ods. 2 subjektom verejného práva je b/ obec.
(9)Zmluvy medzi osobami uvedenými v ods. 1, ktoré nie sú upravené v hlave II. tejto časti zákona a sú
upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto

zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.
§ 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov
(1)Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o
nájme (ďalej len „zmluva“).
(3)Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera

(veta prvá).
(4)Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa ods. 3, je neplatná.
§ 9 zákona č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov
(1)Nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.
§ 13 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov

(1)Predstaviteľom obce a najvyšším výkonným orgánom obce je starosta.
§ 9 zákona č. 138/1991 Zb. v znení účinnom od do 30.6.2009, do 31.12.2010 a aj v znení neskorších
predpisov
(1)Zásady hospodárenia s majetkom obce, ktoré určí obecné zastupiteľstvo, upravia najmä c/ postup
prenechávania majetku do užívania.

§ 8 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov
(1)Majetkom obce sú veci vo vlastníctve obce a majetkové práva obce.
(6)Majetok obce a nakladanie s ním upravuje osobitný zákon.
§ 10 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov
(1)Orgány obce sú a/ obecné zastupiteľstvo, b/ starosta obce (ďalej len „starosta“).

§ 11 zákona č. 369/1990 Zb. (v znení účinnom do 31.8.2007, do 31.3.2012 a aj v znení neskorších
predpisov)
(4)Obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života, najmä je mu vyhradené a/ určovať
zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva, schvaľovať
najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním.

§ 126 Občianskeho zákonníka, ďalej iba OZ
(1)Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;
najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 8. 3. 2013 č.k. 9Cb/118/2011-255 uložil odporcovi
povinnosť vypratať nebytové priestory nachádzajúce sa na prízemí na ľavej strane od hlavného

vchodu sociálnoprevádzkovej budovy súp. č. 596, postavenej na parcele č. C-857/4 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 555 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísané na liste vlastníctva č.
XXX, katastrálne územie F., obec a okres Liptovský Mikuláš, pozostávajúce z bufetu - reštaurácie,
skladových priestorov, sociálneho zariadenia, kuchyne a terasy, označené v priloženom grafickom
znázornení pod číslom 1. sklad, 2. sklad, 5. vstup do reštaurácie, 6. sklad, 7. kuchyňa, 8. umyvárka,

9. chodba, 10. reštaurácia, 11. WC - zamestnanci, 23. bufet, 24. chodba, 35. zádverie, 37. terasa,
40. chodba, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti rozsudku sa odvolal odporca. Krajský súd
v Žiline uznesením zo dňa 27. 11. 2014 č.k. 14Cob/264/2013-305 rozsudok okresného súdu zrušil a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd konštatoval, že súčasťou písomného
vyhotovenia rozsudku nie je okresným súdom uvádzané priložené grafické znázornenie a z obsahu

písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku nie je možné konštatovať, že okresný súd priložené
grafické znázornenie zahrnul do odôvodnenia písomného vypracovania, respektíve, že ho pripojil ako
neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, aby uvedené grafické znázornenie tvorilo
technickú jednotu uvedeného rozhodnutia. Tento nedostatok nebolo možné preklenúť v odvolacom
konaní doplnením grafického znázornenia, keďže nebolo možné zo strany odvolacieho súdu, vzhľadom

na obsah napadnutého rozsudku, konštatovať, ktoré grafické znázornenie okresný súd poňal do
výrokovej časti svojho rozhodnutia, tak vyhláseného rozsudku a následne jeho písomného vyhotovenia.
Pri absencii dotknutého grafického znázornenia za situácie, že bol napadnutým výrokom rozsudku
okresného súdu označený a prehlásený za súčasť, avšak nebol reálne pripojený k vyhlásenémurozsudku na pojednávaní dňa 8. 3. 2013, ani k písomnému vyhotoveniu napadnutého rozsudku, pričom
z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé, či by tvoril jeho neoddeliteľnú súčasť, išlo podľa
krajského súdu o neúplnosť napadnutého rozsudku okresného súdu, preto bola, tak ako už odvolací

súd uviedol, zo strany krajského súdu konštatovaná nedostatočná spôsobilosť predmetu preskúmavania
v rámci odvolacieho konania v rovine nepreskúmateľnosti napadnutého prvostupňového rozhodnutia.
V ďalšom konaní okresný súd opätovne rozhodne s tým, že odstráni vyššie konštatovaný nedostatok
konkretizovaný odvolacím súdom, z doplneného dokazovania vyvodené zistenia opätovne skutkovo
a právne vyhodnotí vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku, vec opätovne prejedná, bude sa

zaoberať tak argumentáciou žalobcu v celom konaní, ako aj argumentáciou žalovaného v celom konaní
včítane tej uvedenej v odvolaní, rozhodne o prípadných procesných návrhoch účastníkov na vykonanie
dokazovania za dodržania § 118 ods. 2 OSP a opätovne vo veci rozhodne.
Navrhovateľ je samosprávna územná jednotka a odporca je podnikateľ (spoločnosť s ručením
obmedzeným), ich záväzkový vzťah sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka, lebo sa týka
ich zabezpečovania verejných potrieb obce (navrhovateľa) a podnikateľskej činnosti odporcu.

Predmetom konania je vypratanie nebytových priestorov navrhovateľa odporcom.
Medzi účastníkmi nie je sporné, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti (stavby) - budovy obchodu
a služieb súp. č. 296, postavenej na KN - C parcele č. 857/4 vo výmere 555 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, zapísané na LV č. XXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odboru katastrálneho. Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že dňa 30. 6. 2006 uzavreli navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako

nájomcazmluvuonájmenebytovýchpriestorovpodľazákonač.116/1990Zb.,nazákladektorejprenajal
navrhovateľ odporcovi časť nebytových priestorov vo svojej budove, ktoré sú špecifikované ako bufet -
reštaurácia 59,68 m2, skladovacie priestory 32,71 m2, sociálne zariadenie 5,44 m2 a terasa 46,40 m2 na
účel prevádzkovania reštauračných služieb, ktorá zmluva o nájme nebytových priestorov bola schválená
uznesením obecného zastupiteľstva v Demänovskej Doline č. 14/2006 z 31. 5. 2006 (článok I., článok II.

ods. 4). V článku IV. bola dojednaná výška, splatnosť nájomného. V článku III. ods. 1 sa zmluvné strany
dohodli, že nájom sa uzatvára na dobu určitú od 1. 6. 2006 do 31. 5. 2011, t.j. na 5 rokov s možnosťou
predĺženia doby nájmu o ďalších 5 rokov do 31. 5. 2016, ktoré je možné po vzájomnej dohode zmluvných
strán za predpokladu plnenia dohodnutých podmienok nájomnej zmluvy počas trvania nájmu. Zmluva
o nájme nebytových priestorov obsahuje zákonom požadované náležitosti: písomnú formu, predmet a

účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného, čas na ktorý sa nájom uzaviera.
Navrhovateľ sa domáhal vypratania nebytových priestorov titulom uplynutia doby nájmu 31. 5. 2011,
návrhom na začatie konania (žalobou) podanou na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 7. 6. 2011.
Obecnému zastupiteľstvu je vyhradené určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce,
schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce s tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním. Podľa

článku 5 ods. 5. 2 bod 5. 2. 6 zásad hospodárenia s majetkom obce Demänovská Dolina schváleniu
obecným zastupiteľstvom podliehajú všetky prenájmy pozemkov, budov a nebytových priestorov. Podľa
ods. 5. 3. zásad hospodárenia s majetkom obce Demänovská Dolina o uzavretých zmluvách je starosta
obce povinný informovať raz za štvrťrok obecné zastupiteľstvo. Zo znenia zásad hospodárenia s
majetkom obce nevyplýva, že zmeny zmlúv nepodliehajú schvaľovaniu obecným zastupiteľstvom.

Výpovede vypočutých svedkov bývalého starostu obce J.. V.. J. Š. E.., a bývalého konateľa odporcu W.
Š. (v súčasnosti opäť konateľa) potvrdzujú tvrdenie odporcu, že navrhovateľ ako prenajímateľ uzavrel
s odporcom ako nájomcom dňa 2. 8. 2008 Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme nebytových priestorov zo
dňa 30. 6. 2006, podľa ktorého dodatku sa menila doba nájmu (predĺžila) nebytových priestorov na
dobu určitú do 31. 12. 2018 s možnosťou predĺženia doby nájmu o ďalších 5 rokov. Medzi účastníkmi

nebolo sporné, že dodatok č. 1 k zmluve o nájme nebytových priestorov nebol schválený obecným
zastupiteľstvom. Obrana odporcu bola postavená na tom, že schváleniu obecného zastupiteľstvám
podliehajú len zmluvy, ale nie dodatky k zmluvám, keďže dodatkom bola zmluva o nájme nebytových
priestorov iba menená. Predmet nájmu sa dodatkom k zmluve o nájme nebytových priestorov nemenil.
Identický Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme nebytových priestorov z 1. 5. 2008 vysvetlil bývalý starosta

navrhovateľa a bývalý konateľ odporcu tým, že išlo o pracovnú verziu dodatku k zmluve do prijatia
konverzného kurzu meny zo slovenskej koruny na euro. Prijatím zásad hospodárenia s majetkom obce
si obecné zastupiteľstvo vymienilo právo schvaľovať „prenájmy“ t. j. všetky zmluvy o nájme nebytových
priestorov (a tiež pozemkov a budov). Vzhľadom na ustanovenie § 11 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb.
každý právny úkon, ktorý je v rozpore so zákonom je neplatný. Rozhodnutie obecného zastupiteľstva nie

je autoritatívny výrok obce, ktorým sa individuálny právny vzťah účastníkov zakladá, mení alebo ruší, ale
je prejavom vôle obce, ktorý sa prejavuje navonok uznesením. Kým obecné zastupiteľstvo nerozhodlo
o právnom úkone (vzniku, zmene, zániku) a prijaté uznesenie nebolo súčasťou zápisnice o priebehu
zasadnutia obecného zastupiteľstva, nevznikol prejav vôle spôsobilý vyvolať vznik, zmenu alebo zánikprávneho úkonu. Obce sú verejnoprávne korporácie a nie je možné tvorbu a prejav vôle posudzovať
ako pri obchodných spoločnostiach. Bez prejavu vôle a jeho vyjadrenia (§ 35, 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) nemožno hovoriť o platnom právnom úkone. Obec si vymienila prostredníctvom obecného

zastupiteľstva prijatými zásadami o hospodárení s majetkom obce, že „všetky prenájmy“ nebytových
priestorov podliehajú schvaľovaniu obecným zastupiteľstvom. Teda nie iba uzatváranie zmlúv o nájme
nebytových priestrorov. Právnym úkonom s ktorým zákon spája vznik, zmenu a zánik „prenájmu
nebytových priestorov“ je zmluva o nájme nebytových priestorov a jej zmeny (dodatky). Dodatok č. 1
k zmluve o nájme nebytových priestorov nebol schválený uznesením obecného zastupiteľstva a podľa

názoru súdu neobstojí, že len zmluvy o nájme nebytových priestorov podliehajú schvaľovaniu obecného
zastupiteľstva a nie ich dodatky, ktorými sa zmluvy o nájme nebytových priestorov menia, nakoľko
Dodatkom č. 1 k Zmluve o nájme nebytových priestorov z 2. 8. 2008 sa menila doba nájmu, ktorá je
podstatnou náležitosťou zmluvy o nájme nebytových priestorov (§ 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb.).
Doba trvania nájmu podľa pôvodne uzavretej zmluvy z 30. 6. 2006 bola do 31. 5. 2011 a Dodatkom č. 1
z 2. 8. 2008 bola predĺžená do 31. 12. 2018, t.j. o 7 rokov a 7 mesiacov. Zmena doby nájmu nebytových

priestorov, keďže ide o podstatnú náležitosť zmluvy o nájme nebytových priestorov podlieha schváleniu
obecného zastupiteľstva. Starosta je viazaný rozhodnutím obecného zastupiteľstva a nie je oprávnený
v mene obce robiť úkony, ktoré sú vyhradené obecnému zastupiteľstvu. Bez predchádzajúceho súhlasu
obecného zastupiteľstva o úkone, ktorý je vyhradený obecnému zastupiteľstvu je právny úkon starostu
v rozpore so zákonom a absolútne neplatný (§ 39 Občianskeho zákonníka, § 8 ods. 6, § 11 ods. 4 z. č.

369/1990 Zb., § 9 ods. 1 z. č. 138/1991 Zb.). Na trvanie nájmu v čase rozhodovania súdu nemalo vplyv
ani ustanovenie o možnosti predĺženia doby nájmu o ďalších 5 rokov (článok III. ods. 1 zmluvy o nájme
nebytových priestorov z 30. 6. 2006), lebo zmluvné strany si dojednali predĺženie dohodnutého trvania
nájmu len po vzájomnej dohode zmluvných strán, ktoré žiadnym spôsobom nevylučuje schvaľovací
proces obecného zastupiteľstva, keďže aj takáto dohoda podlieha ako zmena podstatnej časti zmluvy o

nájmenebytovýchpriestorovschváleniuobecnéhozastupiteľstva).DojednanéprávovčlánkuIII.ods.1a
2 nie je opciou. Právna úprava účinná v čase uzavretia zmluvy o nájme nebytových priestorov a dodatku
k tejto zmluve nevylučovala, aby obecné zastupiteľstvo určilo v zásadách hospodárenia s majetkom
obce, ktoré úkony podliehajú schváleniu obecného zastupiteľstva (§ 9 ods.1 zákona o majetku obcí a
§ 11 ods. 4 zákona o obecnom zriadení). Preto ak zásady hospodárenia s majetkom obce určujú, že

schváleniu obecného zastupiteľstva podliehajú všetky zmluvy o nájme nebytových priestorov nemôže
štatutárny orgán obce - starosta platne uzavrieť dodatok k zmluve o nájme nebytových priestorov, ktorým
sa predlžuje doba nájmu zmluvy uzavretej na dobu určitú a bez schválenia zmeny času, ktorú sa nájom
uzaviera obecným zastupiteľstvom je takýto právny úkon neplatný (rozsudok Najvyššieho súdu SR z
29. jún 2006 sp. zn. 1Obdo V 9/2005). Preto súd návrhu vyhovel a uložil odporcovi vypratať prenajaté

nebytové priestory, keďže nájom zanikol uplynutím doby (§ 9 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb.) dňa 31.
5. 2011. Odporcovi zanikol titul na užívanie nebytových priestorov vo vlastníctve navrhovateľa. Predmet
nájmu je účastníkom známy, ale nie je úplne presne definovaný v článku I. zmluvy o nájme nebytových
priestorov, ktorý obsahuje výmeru v m2 a charakterizuje nebytové priestory, čo celkom nezodpovedá
súčasnej realite. Grafický nákres nebol nikdy prílohou k zmluve o nájme nebytových priestorov, ktorý

zachytáva situačne nebytové priestory, ktoré užíva odporca bez súhlasu navrhovateľa titulom zmluvy
o nájme nebytových priestorov, ktorá zanikla uplynutím doby (č. 1/ - „sklad“, 2/ - „sklad“, 5/ - „vstup
do reštaurácie“, 6/ - „sklad“, 7/ - „kuchyňa“, 8/ - „umyvárka“, 9/ - „chodba“, 10/ - „reštaurácia“, 11/ -
„WC - zamestnanci“ , 23/ - „bufet“, 24/ - „chodba“, 35/ - „zádverie“, 37/ - „terasa“, 40/ - „chodba“).
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že priestory tvrdené navrhovateľom odporca užíva, len niektoré z

nich predstavujú spoločné priestory prístupné aj iným nájomcom, vlastníkovi (napr. č. 24/ spoločná
chodba, z ktorej dvere vľavo vedú do prevádzky odporcu; č. 35/ zádverie za vchodom do budovy) nie sú
však prekážkou pre rozhodnutie súdu o ich vyprataní odporcom. Niektoré miestnosti označené číslom
majú v súčasnosti inú funkciu podľa spôsobu užívania určeného odporcom, ako bolo zistené na mieste
samom. Inýtitulužívanianebytovýchpriestorovodporcuakobolazmluvaonájmenebytovýchpriestorov

odporca nemá a ani nikdy netvrdil. Účelom rozhodnutia je zabezpečiť navrhovateľovi ako vlastníkovi veci
nerušene užívať nehnuteľnosť, v čom mu bráni odporca. Neoddeliteľnou časťou rozsudku je grafické
zobrazenie nebytových priestorov, ktoré užíva odporca v nehnuteľnosti navrhovateľa (tak ako je čl.
317-319), ktoré sú označené číslom a žltou farbou. Toto grafické zobrazenie je pevne spojené s každým
vyhotovením rozsudku (s prvopisom aj kópiami).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal navrhovateľovi právo
na náhradu trov konania, lebo mal vo veci plný úspech, keďže súd návrhu vyhovel. Navrhovateľ bol
zastúpený advokátom, preto podľa § 149 ods. 1 OSP je odporca povinný zaplatiť trovy konania priznané
navrhovateľovi advokátovi navrhovateľa.Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdnych poplatkov podľa zákona č. 71/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov: za návrh na začatie konania 99,50 eur, za odvolanie proti predbežnému opatreniu
33 eur, za návrh na vydanie predbežného opatrenia 33 eur a za dovolanie 66 eur, spolu 231,50 eur.

Ďalej z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov:
1/ prevzatie a príprava zastúpenia 2.6.2011; 2/ písomné podanie návrhu na začatie konania zo dňa
7. 6. 2011; 3/ odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia z 2. 8. 2011; 4/ podanie
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 5. 8. 2011; 5/ podanie dovolania proti uzneseniu
odvolacieho súdu zo dňa 13. 12. 2011; 6/ zastupovanie na pojednávaní dňa 1. 10. 2012; 7/ zastupovanie

na pojednávaní dňa 8. 3. 2013; 8/ zastupovanie na pojednávaní 25. 5. 2015; 9/ účasť na ohliadke 9. 6.
2015; 10/ zastupovanie na pojednávaní 9. 6. 2015
Odmena za úkony právnych služieb je za 1. 57 eur, za 2. 57 eur, 3. 28,50 eur, 4. 28,50 eur, 5.
28,50 eur, za 6. 58,69 eur, za 7. 60,07 eur, 8. *60 eur, 9. *60 eur, 10. *60 eur (*podľa vyčíslenia
advokáta na pojednávaní 9. 6. 2015) spolu odmena: 498,26 eur. Režijný paušál za 5 úkonov právnych
služieb poskytnutých v roku 2011 po 7,41 eur, za 1 úkon právnej služby poskytnutej v roku 2012 je

7,63 eur a za 1 úkon právnej služby poskytnutej v roku 2013 je 7,81 eur, spolu 52,49 eur (za tri úkony
právnych služieb poskytnuté v roku 2015 advokát režijný paušál nežiadal 9. 6. 2015). Spolu je odmena a
náhrada hotových výdavkov advokáta 550,75 eur. Vyúčtovanie trov právneho zastúpenia bolo v súlade
s ustanoveniami § 11 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods. 3 písm. a/, § 16 od. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30. 6. 2013 a § 11 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d/, 16 ods. 3 vyhlášky

č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2).
Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.