Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215200114
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215200114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,92122Piešťany,IČO:36234176,zastúpenéhoAdvokátska
kancelária Goliašová Gabriela, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679
(adresa na doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany) proti žalovanej R. U., Q.. XX.XX.XXXX,
U. S. XXX, XXX XX J., štátnej občianky Slovenskej republiky, o zaplatenie 478,04 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 318,50 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 1.8.2013
do zaplatenia do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 14.1.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 478,04 eur, ďalej vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
56,17 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 487,04 eur odo dňa 20.12.2014
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca ako veriteľ uzavrel

zo žalovanou ako dlžníčkou 30.8.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poskytnutie revolvingového úveru. Poukazoval na to, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú
úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Žalovaná obdržala súčasne od
žalobcu ako neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy aj príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník
poplatkov a že podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi
oboznámená, rovnako ako potvrdila oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj
Sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných

prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca 470,- eur zo strany žalobcu žalovanej
prostredníctvom úverovej karty, čo je zrejmé zo samotnej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla
výška kreditu úverového rámca. Poukazoval na to, že žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť
žalobcovi poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach v termínoch splatnosti a vo výške
určených v úverovej zmluve, na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bola žalovaná povinná uhradiť
až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Žalovaná
sa zaviazala zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby

v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Tvrdil, že žalovaná bola v omeškaní
s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v predloženom splátkovom kalendári, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania a preto v zmysle hlavy ÚZP s
názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa25.7.2013 k splateniu celého zostatku úveru. Uplatňoval si aj úrok z omeškania. Na istine si uplatňoval
z nesplateného úveru sumu 450,29 eur, úrok za hotovostné transakcie 27,74 eur, úrok za poistné vo
výške 0,01 eur, spolu sumu 478,04 eur.

Žaloba spolu s kópiami príloh žaloby a s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola doručená žalovanej
2.4.2015. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000.- eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V danom prípade ide o drobný spor, pretože predmet konania nedosahuje sumu 1.000,- eur, a preto súd
konal vo veci bez nariadenia pojednávania ako o drobnom spore. Termín verejného vyhlásenia rozsudku

bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 17.6.2015.

Súd v tejto veci sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
žalobcom predložených listinných dôkazov, a to: fotokópiou zmluvy o úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 30.8.2012označenej ako Clubcard kreditná karta, Úverových zmluvných podmienok spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s., Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
pre Clubcard kreditnú kartu platné od 1.3.2012, listiny označenej „Čo by ste mali vedieť o Vašej Clubcard
kreditnej karte “, s obsahom výpisu čerpania, splátok a úhrad pre úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
klienta R. U., podacieho hárku, Výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 25.7.2013, a zistil tento
skutkový stav:

Z obsahu úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.8.2012 súd zistil, že žalobca ako veriteľ
a žalovaná ako dlžník uzavreli zmluvu o poskytnutí bezúčelového revolvingového úveru žalobcom
žalovanej s výškou kreditného limitu (úverového rámca) 470,- eur, výškou mesačnej splátky 4 % z dlžnej
sumy, pri ročnej úrokovej sadzbe, ktorá v zmluve bola vyjadrená spôsobom v bode 42 tak, že je tam

uvedené: 26,28 %, 11,88 % * s odkazom na text
ktorý je umiestnený v dolnej časti zmluvy pod čiarou posledné dve vety , kde je úplne malinkým, v
porovnaní s písmom samotnej zmluvy, písmom uvedené : * sadzba je určená v závislosti na výške
vyčerpanej čiastky a odkaz na Sadzobník. Priemerná hodnota RPMN je uvedená 23,63 %.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX klienta R. U., predloženého
žalobcom súd zistil, že je tam zaznamenané čerpanie úveru dňa 10.6.2013, formou výber z bankomatu
28.9.2012 suma 160,-- eur, 5.10.2012 suma , 12.10.2012 suma 140,-- eur , celkom čerpanie vo výške
460 ,-- eur, Podľa rekapitulácie -vyčerpaná istina vo 460,-- eur a úhrady splátok boli celkom vo výške
141,50 eur. V rekapitulácii žalobca vyčíslil ako dlh na istine 450,29 eur / 460,-- - 9,71 eur započítaná

časť z uhradených splátok/, úrok za hotovostné transakcie 27,74 eur /vyčíslený úrok za hotovostné
transakcie 100,96 eur - 73,22 eur započítaná časť z uhradených splátok /, úrok za poistné 0,01 eur /
0,05 - 0,04 započítaná časť uhradených splátok /, čo spolu tvorí žalovanú istinu/ 450,29+ 27,74+ 0,01/.
Pričom z celkovej sumy uhradených splátok si započítal žalobca na úrok za nevyužitú GP- poistné 0,03
eur, za upomienku II sumu 12,-- eur, poistenie PZK 1,50 eur, upomienka II 36,-- eur. Žalobca si v žalobe

uplatňoval aj kapitalizovaný úrok z omeškania za dobu od 13.8.2013 do 21.11.2013 zo sumy 528,03 eur
vo výške 12,42 eur a z čiastky 478,04 eur od 22.11.2013 do 19.12.2014 t.j. do dňa vyhotovenie žaloby v
tejto veci vo výške 43,75 eur t.j. spolu kapitalizovaný úrok z omeškania 56,17 eur. Uplatňoval si aj bežný
úrok z omeškania za dobu od 20.12.2014 do zaplatenia zo sumy 478,04 eur v sadzbe 8,5% ročne.

Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho, že
obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ktorá je veriteľom v úverovom vzťahu so žalovanou
je obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov podnikania (činnosti) zapísaným v obchodnom
registri je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaná je fyzická osoba -
nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b) zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluvou
spotrebiteľskou, čo nakoniec nebolo ani medzi účastníkmi sporné (aj samotný žalobca v žalobe uviedol,
že žalovaná je spotrebiteľ). Preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a z nej uplatnenýchnárokov vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj všeobecnej
úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (27.11.2013) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 cit. zákona ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 zákona cit. zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)

až k) , r) a y) ,

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1,2 Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 citovaného zákona ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré … aďalej pod písm. a/ - r/ nasleduje príkladmo uvedený výpočet
neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách .Podľa § 53 os. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zmluva posudzovaná v súdenej veci, uzavretá žalobcom so žalovanou je ako už bolo uvedené
spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom predmete

plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov ( spotrebitelia )
s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách,
spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho
alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu zmluvy ako celku. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá reálne

možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských zmlúv a výslovne stanovuje, že také
ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné ( § 53 ods. 5 OZ). Vychádza sa
totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ

vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom
k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska
skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca, obchodná

spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. poskytla žalovanej spotrebiteľský úver vo forme revolvingového
úveru vo výške čerpania teda 470,-- eur, pričom žalovaná sa zaviazala vrátiť úver s úrokom , ktorý
bol v zmluve vyjadrený spôsobom „ 26,28 %, 11,88 %* “. Poskytnutý úver s úrokom mala splácať v
mesačnými splátkami pri výške mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky. Žalovaná uhradila na splátkach
celkom sumu 141,50 eur. Poslednú splátku dňa 20.6.2013. Od tej doby úver prestala splácať. Žalobca

poukazoval na to, že listom zo dňa 25.7.2013 bola žalovaná v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru vyzvaná k splateniu celkového zostatku úveru, ktorý pozostáva z
nezaplatených splátok po lehote splatnosti, upomienok a zmluvnej pokuty v lehote 15 dní odo dňa
odoslania výzvy.

Súdpreskúmal,čiuplatnenietýchtonárokovčodozákladuavýškymáoporuvzákoneospotrebiteľských
úveroch, ako aj opodstatnenosť týchto uplatnených nárokov z hľadiska ich súladu s ustanoveniami o
ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti a to pokiaľ ide o istinu a to
v časti uplatňovanej istiny 318,50,-- eur a v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovispolu318,50,--eurakorozdielmedzižalovanouvyčerpanousumou460,--eur aňousplatenou

sumou 141,50 eur a to z dôvodu, že
úver je potrebné považovať z dôvodov podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/ za úver bezúročný a
bez poplatkov.

Dôvodom, pre ktorý súd dospel k záveru že úver je potrebné považovať za úver bezúročný a bez

poplatkov je skutočnosť že pokiaľ ide o podstatnú náležitosť účastníkmi uzavretej zmluvy a to uvedenie
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie ( § 9 ods. 2 písm. i/
zákona č. 129/2010 Z.z.), táto nie je uvedená v zmluve dostatočne určitým spôsobom a preto je potrebné
považovať ju za neuvedenú a tým chýba v zmluve jej taká podstatná náležitosť, ktorá spôsobuje že ide
o úver bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Uvedie úrokovej sadzby spôsobom „26,28%, 11,88% *“ s odkazom na vysvetlivky uvedené takým

malým písmom v porovnaní s uvedením ostatných podstatných náležitostí v samotnom texte zmluvy,
a ich umiestnenie v zmluve , ktorá vyvoláva dojem , že ide o nepodstatnú časť zmluvy a ďalší odkaz
na Sadzobník, bližšie nešpecifikovaný, nemožno považovať za vyjadrenie úrokovej sadzby prípadne
podmienok upravujúcich jej uplatnenie dostatočne určitým spôsobom. Naviac spôsob akým je uvedenáúroková sadzba, ktorú je potrebné považovať za rozhodujúci údaj pre dlžníka, ak sa rozhoduje či zmluvu
uzavrie alebo nie, je potrebné považovať aj za nekalú obchodnú praktiku , za neprijateľnú podmienku a
ako takú za neplatnú zmluvnú podmienku, pretože zavádza spotrebiteľa a zvádza ho k tomu , že bude

považovať za úrokovú sadzbu, tú ktorá je pre neho prijateľnejšia a že nie je závislá od výšky čerpanej
čiastky, ale že je naviac stabilná.

Žalobca v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe 8,5 % ročne s tým, že úrok
z omeškania požaduje omeškania za dobu od 13.8.2013 do 21.11.2013 zo sumy 528,03 eur vo výške

12,42 eur a z čiastky 478,04 eur od 22.11.2013 do 19.12.2014 t.j. do dňa vyhotovenie žaloby v tejto veci
vo výške 43,75 eur t.j. spolu kapitalizovaný úrok z omeškania 56,17 eur. Uplatňoval si aj bežný úrok z
omeškania za dobu od 20.12.2014 do zaplatenia zo sumy 478,04 eur v sadzbe 8,5% ročne.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy priznanej istiny 318,50
eur 1.8.2013 do zaplatenia je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd žalobe aj v tejto
časti vyhovel. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

K vyčísleniu žalovanej istiny žalobcom je ďalej potrebné uviesť, že žalobcom vykonané započítanie časti

z uhradených splátok na upomienky, poistné atď., teda započítanie na úhradu iných pohľadávok ako
na istinu je v rozpore so zmluvou aj ustanoveniami § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúcich
neprijateľné a teda neplatné zmluvné podmienky.

Naviac nebolo preukázané a z obsahu žalovanou podpísanej úverovej zmluvy to nevyplýva, aby

dohoda o poplatkoch za upomienky bola účastníkmi platne uzavretá. Uvedenie výšky poplatkov
za upomienky len v informácii veriteľa „ Čo by ste mali vedieť o Vašej Clubcard kreditnej karte “
nespĺňa náležitosti dohody ako dvojstranného právneho úkonu. Žalobca nepreukázal, že žalovaná
to akceptovala. Podmienky platenia poplatkov za upomienky by nebolo možné považovať ani za
individuálne dojednané. Žalobca nebol preto oprávnený započítať si časť uhradených splátok na tieto

poplatky za upomienky.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).