Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242338
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113242338.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi:
Š. B., N.. XX.X.XXXX, A. Š. XXXX, o zaplatenie 7.687,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 3.000,- Eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 692,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške
- 8,75 % ročne zo sumy 4.592,19 Eur od 6.3.2013 do 28.6.2013,
- 8,50 % ročne zo sumy 4.442,19 Eur od 29.6.2013 do 25.7.2013,
- 8,50 % ročne zo sumy 4.292,19 Eur od 26.7.2013 do 30.8.2013,
- 8,50 % ročne zo sumy 4.142,19 Eur od 31.8.2013 do 30.9.2013,
- 8,50 % ročne zo sumy 3.992,19 Eur od 1.10.2013 do 25.10.2013,

- 8,50 % ročne zo sumy 3.842,19 Eur od 26.10.2013 do 29.11.2013,
- 8,50 % ročne zo sumy 3.692,19 Eur od 30.11.2013 do 23.12.2013,
- 8,50 % ročne zo sumy 3.542,19 Eur od 24.12.2013 do 29.1.2014,
- 8,50 % ročne zo sumy 3.392,19 Eur od 30.1.2014 do 19.2.2014,
- 8,50 % ročne zo sumy 3.242,19 Eur od 20.2.2014 do 25.3.2014,

- 8,50 % ročne zo sumy 3.092,19 Eur od 26.3.2014 do 28.4.2014,
- 8,50 % ročne zo sumy 3.942,19 Eur od 29.4.2014 do 22.5.2014,
- 8,50 % ročne zo sumy 2.792,19 Eur od 23.5.2014 do 24.6.2014,
- 8,50 % ročne zo sumy 2.642,19 Eur od 25.6.2014 do 24.7.2014,
- 8,50 % ročne zo sumy 2.492,19 Eur od 25.7.2014 do 25.8.2014,
- 8,50 % ročne zo sumy 2.342,19 Eur od 26.8.2014 do 25.9.2014,

- 8,50 % ročne zo sumy 2.192,19 Eur od 26.9.2014 do 27.10.2014,
- 8,50 % ročne zo sumy 2.042,19 Eur od 28.10.2014 do 24.11.2014,
- 8,50 % ročne zo sumy 1.892,19 Eur od 25.11.2014 do 22.12.2014,
- 8,50 % ročne zo sumy 1.742,19 Eur od 23.12.2014 do 26.1.2015,
- 8,50 % ročne zo sumy 1.542,19 Eur od 27.1.2015 do 24.2.2015,
- 8,50 % ročne zo sumy 1.442,19 Eur od 25.2.2015 do 23.3.2015,

- 8,50 % ročne zo sumy 1.292,19 Eur od 24.3.2015 do 23.4.2015,
- 8,50 % ročne zo sumy 1.142,19 Eur od 24.4.2015 do 25.5.2015,
- 8,50 % ročne zo sumy 992,19 Eur od 26.5.2015 do 29.6.2015,
- 8,50 % ročne zo sumy 842,19 Eur od 30.6.2015 do 11.1.2016,
- 8,50 % ročne zo sumy 692,19 Eur od 12.1.2016 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
O trovách konania rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.12.2013 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 7.687,77 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
p.a. zo sumy 7.025,78 eur od 6.3.2013 do 28.6.2013, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 6.875,78 eur od

29.6.2013 do 25.7.2013, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 6.725,78 eur od 26.7.2013 do 30.8.2013, vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 6.575,78 eur od 1.9.2013 do 30.9.2013, vo výške 8,50 ˇročne zos umy
6.425,78 eur od 31.9.2013 do 25.10.2013, vo výške 8,50 % ročne zosumy 6.275,78 eur od 26.10.2013
do 29.11.2013, vo výške 8,50 % ročne zosumy 6.125,78 eu rod 30.11.2013 do zapaltneia a trovy
konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s.

poskytla odporcovi na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX . uzavretej dňa 19.8.2009 úver s
dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 16,30 % p.a., ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou
pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru 20.7.2019.
Odporca svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky istiny a úrokov úveru neplnil riadne a
včas v lehotách splatnosti mesačných splátok úveru, čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej
zmluvy podľa č.l. 7.6, bod 7.6.1 písm. a/ všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy.

Vzhľadom na trvajúce omeškanie odporcu s platením zmluvne dohodnutých splátok istiny a úrokov
úveru, právny predchodca navrhovateľa listom z 20.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého
úveru, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy v celkovej výške 8.877,87 eur pozostávajúca z istiny
nesplatenej časti úveru v sume 7.025,78 eur, nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume
7.025,78 eur stala splatnou v celom rozsahu. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo

odporcovi doručené dňa 23.2.2013 v súlade s čl. 10 bod 10.3 všeobecných obchodných podmienok. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom 28.3.2013 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nesplateného úveru
č. XXXXXXXXXX postúpená navrhovateľa, o čom bol odporca upovedomený písomným oznámením
postupcu. Po postúpení poredmetnej pohľadávky odporca svoj záväzok uhradil sčasti vo výške 900,-

eur úhradou 150,- eur dňa 28.6.2013, 150,- eur dňa 25.7.2013, 150,- eur dňa 30.8.2013, 150,- eur dňa
30.9.2013, 150,-eur dňa 25.10.2013 a 150,- eur dňa 29.11.2013.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili navrhovateľ, jeho právny zástupca a odporca. Navrhovateľ
a právny zástupca mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, neprítomnosť
ospravedlnili a žiadali, aby súd rozhodol aj bez ich účasti. Odporca mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané náhradným spôsobom uložením na pošte, zásielka s uvedeným oznámením sa
súdu vrátila dňa 22.1.2016, ktorý deň je v zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p., považovaný za deň

doručenia predvolania na pojednávanie. Súd preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP pojednával
v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.2.2013, doručenkou z čl.

11, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013 spolu s doručenkou, výpisom obratov na
úverovej zmluve z čl. 30 - 32, rozpisom platieb, výpisom z úverového účtu, vyčíslením riadnych úrokov,
vyčíslením poplatkov, oznámením o uhradených platbách od 23.12.2014 do 11.1.2016 a celým spisovým
materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 19.8.2009 medzi Slovenskou sporiteľňou
a.s. Bratislava a odporcom mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy o úvere bolo poskytnutie
úveru Slovenskou sporiteľňou a.s. odporcovi vo výške 6.000,- eur ako spotrebného úveru bezúčelového
pre maldých s úrokovou sadzbou fixnou 16,30 % p.a. Spracovateľský poplatok predstavoval 122,78 eur,
poplatok za správu úveru 1,99 eur mesačne. Splácanie bolo dojednané v 119 splátkach po 104,30 eur

k 20. dňu v kalendárnom mesiaci so splatnosťou prvej splátky 20.9.2009 a konečnou splatnosťou úveru
20.7.2019. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 19,14 % a priemerná hodnota RPMN
17,46 %, celkové náklady spojené s úverom 6.568,78 eur.
Z predloženého formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že
tento obsahuje informácie o veriteľovi, základné charakteristiky spotrebiteľského úveru, náklady na

spotrebiteľský úver a ďalšie informácie. Formulár nie je podpísaný odporcom.
Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava listom zo dňa 20.2.2013 oznámila odporcovi, že nastal prípad
porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm. a/ VOP a že ku dňu 19.2.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť
poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu. Podľapripojenej fotokópie doručenky sa toto oznámenie vrátilo Slovenskej sporiteľni s tým, že adresát zásielku
neprevzal v odbernej lehote.
Listom zo dňa 5.4.2013 Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila odporcovi, že postúpila na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z 28.3.2013 pohľadávku zo spotrebného úveru na Čokoľvek
pre mladých číslo úveru XXXXXXXXX navrhovateľovi.
Podaním doručeným súdu dňa 12.6.2014 navrhovateľ špecifikoval žalovanú sumu. Pohľadávka
navrhovateľa čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť istiny úveru poskytnutého
odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa. Za účelom preukázania platobnej disciplíny splácania

úveruodporcomavyčísleniadlžnejsumypredložilnavrhovateľsúdukompletnýpoložkovitývýpisobratov
na úverovej zmluve s popisom transakcií na úverovom účte. Z týchto dokladov je preukázaná výška
neuhradenej dlžnej sumy 7.025,78 eur.
Z výpisu obratov na úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplýva, že dňa 19.8.2009 došlo k
bezhotovostnému čerpaniu úveru vo výške 6.000,- eur.
Podanímdoručenýmsúdudňa29.1.2016navrhovateľoznámilsúdu,žeodporcapočassúdnehokonania

uhradil časť svojho dlhu z titulu nesplateného úveru vo výške 3.000,- eur platbami 150,-eur 23.12.2013,
150,- eur 29.1.2014, 150,- eur dňa 19.2.2014, 150,- eur dňa 25.3.2014, 150,- eur 28.4.2014, 150,- eur
22.5.2014, 150,-eur 24.6.2014, 150,- eur 24.7.2014, 150,- eur 25.8.2014, 150,- eur 25.9.2014, 150,- eur
dňa 27.10.2014, 150,- eur 24.11.2014, 150,- eur 22.12.2014., 150,- eur 26.1.2015, 150,- eur 24.2.2015,
150,- eur 23.3.2015, 150,- eur dňa 23.4.2015, 150,- eur dňa 25.5.2015, 150,- eur 29.6.2015, 150,- eur

11.1.2016. Z dôvodu čiastočnej úhrady žalovanej pohľadávky zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie
istiny 3.000,- eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd v tejto časti konanie
zastavil. Zároveň predložil súdu rozpisy platieb, vyčíslenie riadnych úrokov, vyčíslenie poplatkov, ako i
sadzobník poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne a.s. Z rozpisu platieb vyplýva, že do 3.11.2010 boli
na splatenie úveru vykonané platby v celkovej výške 1.407,81 eur.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa súd konanie v časti o zaplatenie 3.000,- eur zastavil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších

predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31.januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa, ktorý uplatňuje na základe zmluvy o úvere poskytnutého
právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi ako spotrebný úver bez účelu. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere (§ 497 a nasl.) a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko zo strany právneho predchodcu navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2

Obchodného zákonníka a zo strany odporcu nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho
zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov.
Zároveň išlo o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.Predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa citovaného ustanovenia
§ 4 ods. 2, písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z. V zmluve sa nikde nenachádza údaj o výške splátok istiny
úveru a úrokov, ktoré mal odporca navrhovateľovi zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená

celková výška mesačnej splátky 104,30 eur a výška poplatku za správu úveru 1,99 eur, nikde však
nebola uvedená výška splátok istiny a úroku, t.j. časť každej mesačnej splátky, ktorá mala zodpovedať
sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zákon č. 258/2001 Z.z. v ustanovení § 4 ods. 3 sankcionuje tým, že takýto
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Odporca celkovo uhradil sumu 5.307,81 eur (do postúpenia pohľadávky v zmysle predloženého výpisu
platieb 1.407,81 eur, po postúpení v zmysle žalobného návrhu 900,- eur a ďalej v zmysle čiastočného
späťvzatia návrhu z 29.1.2016 3.000,- eur). Pri konštatovaní, že predmetný úver je bezúročný a bez
poplatkov, bol odporca povinný vrátiť len úverovú istinu 6.000,- eur, ktorá po odpočítaní zaplatenie sumy
5.307,81 eur prestavuje sumu 692,19 eur, v ktorej časti súd považoval žalobný návrh navrhovateľa za
skutkovo a právne dôvodný a vo zvyšku tento z uvedených dôvodov zamietol.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Odporca tým, že neuhradil istinu úveru veriteľovi v
lehote určenej v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, t.j. do 5.3.2013, dostal sa nasledujúcim
dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Výška úroku z omeškania bola uplatnená
v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
nakoľko záväzkovo právny vzťah medzi účastníkmi vznikol pred týmto dátumom. Súd preto priznal

navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku návrh na
zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

O trovách konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).