Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Er/549/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713214508
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Kozáková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713214508.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advocate, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: O., o vymoženie 136,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žiadosť o udelenie poverenia na výkon exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.8.2013 bola tunajšiemu súdu predložená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ktorým
je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 10310/11 zo dňa 12.3.2012, vydaný Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841
04 Bratislava, IČO: 35 922 761.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa§45ods.1zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní,súdpríslušnýnavýkonrozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Zhľadiskaprocesnéhopostupusúdujevtejtofázepotrebnéskúmaťsúladžiadostioudeleniepoverenia,
návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj exekučného titulu so zákonom a dobrými mravmi.

V predmetnej exekučnej veci bola dňa 29.11.2010 uzatvorená medzi oprávneným a povinným Zmluva
o úvere č. XXXXXXXXX . (ďalej len „zmluva“). Zo zmluvy je zrejmé, že oprávnený poskytol povinnému

dočasne finančné prostriedky vo výške 100,- eur, pričom konal v rámci svojej obchodnej činnosti a
povinný za zaviazal tieto finančné prostriedky vrátiť zvýšené o poplatok za jeho poskytnutie. Povinný vpredmetnej zmluve o úvere síce vyhlásil, že finančné prostriedky sú mu poskytnuté na výkon povolania,
čo však bez ďalšieho nevylučuje vec z režimu spotrebiteľských úverov. Ustanovenie § 2 písm. a) a b)
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov hovorí, že spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Avšak
v prípade, ak zmluva o úvere obsahuje len všeobecný údaj o uzavretí tejto zmluvy na účel povolania,
ktorý však neposkytuje odpoveď na otázku aké povolanie povinný vykonáva a aký konkrétny súvis s

takýmto povolaním uzavretie zmluvy má, nemožno takúto zmluvu vyňať z aplikácie zákona č. 129/2010
Z. z. V prípade pochybností, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, nesie dôkazné bremeno veriteľ (oprávnený)
a existujúce pochybností treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo však oprávnený
neurobil.

Zmluvaoúvereuzavretámedzioprávnenýmapovinnýmjetedazmluvouospotrebiteľskomúvere,ajkeď

ju účastníci konania takto nenazvali a v písomnej zmluve ju označili iba ako „zmluva o úvere“, pretože
podľa § 41a Občianskeho zákonníka, ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento
iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Predmetná zmluva
spĺňa všetky náležitosti spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka a § 2 písm. d) zákona
č. 129/2010 Z. z.

Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.,zmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorousaveriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Každá neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek
dobrej viere spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom
ku škode spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993).

Oprávnený na výzvu súdu zo dňa 6.9.2013 a 21.11.2013 predložil súdu rozhodcovskú zmluvu, v
ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX.
uzatvorenej dňa 29.11.2010 vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré
vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcich uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z

takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred a)
Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom
súde, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde
podľa príslušného právneho predpisu. Po preskúmaní rozhodcovskej zmluvy ju súd považuje za platne
uzavretú vzhľadom na to, že bola individuálne dohodnutá medzi stranami a dáva obidvom zmluvným

stranám rovnakú príležitosť vybrať si, či predložia ako žalobca spor na rozhodcovský súd alebo príslušný
súd Slovenskej republiky. Vzhľadom na to, že zmluvné dojednania boli porušené povinným, oprávnený
si ako žalobca vybral rozhodcovský súd. Rozhodcovská zmluva nespôsobuje značnú nerovnováhu vprávach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pretože nenúti spotrebiteľa riešiť
spory výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z., účastník rozhodcovského konania, ktorý chce uplatniť
námietkunedostatkuprávomocirozhodcovskéhosúdupreneexistenciualeboneplatnosťrozhodcovskej
zmluvy, môže tak urobiť v rozhodcovskom konaní najneskôr pri prvom úkone vo veci samej. Toto časové
obmedzenie neplatí pre námietku neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zakladajúcej sa na tom, že o veci
nemožno rozhodovať v rozhodcovskom konaní; túto námietku možno uplatniť až do skončenia ústneho

pojednávania, pri písomnom konaní až do vydania rozhodcovského rozsudku. Námietku, že sporná
otázka prekračuje právomoc rozhodcovského súdu, musí účastník rozhodcovského konania uplatniť
najneskôr vtedy, keď sa počas rozhodcovského konania o tejto otázke dozvie.

Vyššie citované zákonné ustanovenie dáva účastníkovi rozhodcovského konania možnosť namietať
neplatnosť rozhodcovskej zmluvy. Ako vyplýva z exekučného titulu, povinný túto zákonnú možnosť

nevyužil, aj napriek tomu, že mu bola doručená výzva k žalobnej odpovedi a oznámenie o podaní
návrhu na začatie rozhodcovského konania do vlastných rúk. Okrem toho, ustanovenie § 40 ods. 1
zákona č. 244/2002 Z. z. dáva účastník rozhodcovského konania zákonnú možnosť domáhať sa žalobou
podanou na príslušnom súde zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, z dôvodov vymedzených
zákonom. V zmysle písm. c) je jedným z takýchto dôvodov aj popieranie platnosti rozhodcovskej zmluvy.

Povinný doposiaľ nevyužil ani túto zákonnú možnosť namietať platnosť rozhodcovskej zmluvy.

Nakoľko v predmetnom exekučnom konaní oprávnený navrhol vykonať exekúciu na podklade
rozhodcovského rozsudku, súd v súlade s § 45 ods. 2 v spojení s § 45 ods. 1 písm. c) zákona o
rozhodcovskom konaní ex offo skúmal, či exekučný titul nezaväzuje povinného na plnenie, ktoré by

bolo objektívne nemožné, právom nedovolené alebo ktoré by odporovalo dobrým mravom. O objektívne
nemožné plnenie ide vtedy, keď splnenie záväzku je všeobecne nemožné pre akéhokoľvek dlžníka.
Plnenie možno považovať za právom nedovolené vtedy, keď svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu, alebo keď zákon obchádza, t.j. neodporuje síce výslovnému zneniu zákonného ustanovenia,
avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol. Plnenie odporuje dobrým mravom

vtedy, keď by účastník konal v rozpore so základnými všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi
morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi.

Predmetnázmluvabolazabezpečenáneúplnouzmenkou(blankozmenkou)vystavenoudňa29.11.2010,
kde povinný vystupuje ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Podľa Dohody o vyplnení zmenky

(bod 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru), na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako
vystaviteľa zmenky voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené
zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú
sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý
dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti

splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude
pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu
vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním
bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

Rozhodcovský súd mal za to, že povinný vystavil dňa 29.11.2010 zmenku, v ktorej bol uvedený
bezpodmienečný sľub zaplatiť zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne,
údaj o vystaviteľovi zmenky, miesto splatnosti a ďalšie skutočnosti, pričom v čase vystavenia absentoval
údaj o zmenkovej sume a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Povinný si svoju povinnosť
vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých podmienok

splatnývcelkudňa25.5.2011.Oprávnenýnáslednedňa3.8.2011doplnilchýbajúceúdaje,atozmenkovú
sumu- 136,- eur a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy- 25.5.2011. Táto zmenka bola povinnému
predložená na zaplatenie dňa 8.8.2011.

Súd poukazuje na skutočnosť, že dohoda o vyplnení zmenky, ktorá je súčasťou všeobecných podmienok

(bod 13) je v rozpore s ustanovením § 54 OZ. Táto podmienka je dohodnutá jednoznačne v prospech
veriteľa a povinný ju nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť. Ustanovenie bodu 13 všeobecných
podmienok je teda v rozpore so zákonom.Podľa zmluvy bol povinnému poskytnutý úver vo výške 100,- eur, za ktorý mal zaplatiť poplatok vo
výške 68,- eur. Súd poplatok, ktorého výška je 68 % ceny úveru, považuje za neprimerane vysoký. Z
rozhodcovského rozsudku nie je možné zistiť, ktorá suma prestavuje nesplatený úver a ktorá poplatok

za jeho poskytnutie.

Exekučný titul zaväzuje povinného okrem iného aj na úhradu zmenkového úroku dohodnutého medzi
účastníkmi vo výške 0,25 % denne, čo predstavuje 91,25 % ročne, Súd však takýto zmenkový úrok
považuje za neprimerane vysoký a v rozpore s dobrými mravmi. Napriek tomu, že nie sú stanovené limity

na výšku úrokov pri úveroch a finančných pôžičkách a ich hodnota je ponechaná na dohode zmluvných
strán, ich konečná výška nie je neobmedzená. Výška úrokov totiž nesmie byť v rozpore s ustanovením §
39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého treba za neplatný považovať taký právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu, tento obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Právny úkon
postihnutý vadou uvedenou v ustanovení § 39 Občianskeho zákonníka treba považovať za absolútne
neplatný. Účastníkmi dohodnutý zmenkový úrok vo výške 91,25 % ročne súd považuje s prihliadnutím

na výšku pohľadávky oprávneného a okolnosti prípadu za jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi, a
preto takého dojednanie medzi zmluvnými stranami treba považovať za absolútne neplatné.

Predmetná zmluva o úvere bola uzatvorená dňa 29.11.2010, teda za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 25 ods. 5 cit., na zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského

úveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov.
Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení zákona č. 270/2008 Z. z.
účinného od 1.1.2008, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje
splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie
svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma

v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a
príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere)
vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú
veriteľomvrozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľvekna
požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia

práv zo zmenky.

Zmenková suma v čase vyplnenia zmenky musí byť v súvislosti s vyššie uvedených ustanovením
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 %

istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Povinnej bol poskytnutý úver vo výške 100,- eur. Zmenková
suma preto nesmela presiahnuť výšku 130,- eur. Zmenka, ktorú vystavil povinný dňa 29.11.2010, v deň
uzatvorenia zmluvy o úvere, na vopred predformulovanom tlačive, znejúca na sumu 136,- eur, bola na
základe vyššie uvedených skutočností vystavená v rozpore so zákonom.

Pretože má súd za to, že exekučný titul- rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského
konania (povinnú) na plnenie, ktoré je právom nedovolené a odporuje dobrým mravom, zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, tak ako je to uvedené v prvej vete
výrokovej časti tohto uznesenia.

Súd okrem vyššie uvedeného poukazuje na skutočnosť, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý bol
zamestnancom účastníka exekučného konania (oprávneného). Z Nálezu Ústavného súdu SR č. III. ÚS
322/2010 z 13.4.2011 vyplýva, že táto skutočnosť je okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie
podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorú je v zmysle § 30 ods. 3 Exekučného poriadku povinný
bezodkladne oznámiť súdu. Ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten

exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním exekúcie poverí súdu. Súdny exekútor JUDr.
Rudolf Krutý nemôže vykonávať predmetnú exekúciu pre oprávneného, čo je ďalší dôvod, pre ktorý súd
nemohol udeliť poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd.