Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12P/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112227002
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112227002.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľky: I.. N. C., M..

W., T.. XX.XX.XXXX, H. O.. H. XXXX/XX, U., zastúpenej splnomocnencom: N.. G. W., H. Z. XX, H., proti
odporcovi: V.. M. C., T.. XX.X.XXXX, H. O.. H. XXXX/XX, U., zastúpenému: PROSMAN a PAVLOVIČ
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: N.T. C., T.. XX.X.XXXX, U. C.,
T.. XX.X.XXXX, N. C., T.. X.X.XXXX, D. C., T.. XX.XX.XXXX, bytom O.. H. XXXX/XX, U., zastúpeným
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo MUDr. N. C., rod. W., nar. XX.XX.XXXX a Ing. M. C., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa

XX.XX.XXXX v Bratislave I, zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu Bratislava I, vo zväzku
X., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Maloleté deti: N. C., T.. XX.X.XXXX; U. C., T.. XX.X.XXXX; N. C., T.. X.X.XXXX; D. C., T.. XX.XX.XXXX
sa na čas po rozvode manželstva zverujú do osobnej starostlivosti navrhovateľke s tým, že obaja rodičia
budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Odporca je povinný s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva prispievať na
výživu maloletého N. sumou 170,-eur mesačne, maloletej U.F. sumou XXX,- eur mesačne, maloletej N.
sumou 90,- eur mesačne, maloletej D. sumou 90,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám navrhovateľky.

Navrhovateľka je povinná najmenej jedenkrát v mesiaci a to v termíne vždy najneskôr do 25. dňa toho-
ktorého mesiaca vhodným spôsobom (písomne, telefonicky) informovať odporcu o zdravotnom stave,
školskom prospechu a iných dôležitých udalostiach v živote maloletých detí: N., U.F., N. Z. D., pričom

prvýkrát je navrhovateľka povinná uvedenú povinnosť splniť v najbližšom termíne nasledujúcom po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd neupravuje styk odporcu s maloletými deťmi.

IV. Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 48,84 eur, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Trnava.

Štátu sa nepriznáva náhrada trov konania voči navrhovateľke.

V. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 28.12.2012 domáhala rozvodu manželstva s odporcom
a úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkyne Drahomíry Dubovskej,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom; rodnými listami maloletých detí; zárobkami
navrhovateľky a odporcu, znaleckým dokazovaním znalkyne z odboru psychológia a zistil nasledovný
skutkový stav:

Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti, žijúci v platnom manželstve, ktoré
uzavreli dňa 23.11.1996, u oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa narodili štyri deti: N. C., T..
XX.X.XXXX, U. C., T.. XX.X.XXXX, N. C., T.. X.X.XXXX, D. C., T.. XX.XX.XXXX, Posledným spoločným
bydliskom účastníkov bola U., O.. H. XXXX/XX, čím je podľa § 88 ods.1 písm. a) Občianskeho súdneho
poriadku daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie o rozvod ich manželstva.

Navrhovateľka uviedla, že manželstvo uzavrela po 8 mesačnej známosti. Už v čase uzavretia
manželstva vedela, že odporca navštevuje psychológa, čo jej odôvodnil tým, že má nejaké nevyriešené
veci z detstva, ako nedostatok lásky od matky a niečo nevedel odpustiť otcovi, avšak nevie čo to
bolo. Asi po 2 rokoch znova začal navštevovať psychológa a pozorovala u neho nedostatok záujmu o
prácu doma, neskôr aj v zamestnaní, zľahčoval straty zamestnania, že o nič nejde, všetci boli menej

schopní ako on, že sú debili, o nikom inom sa nevyjadroval pozitívne. Asi pred 8 rokmi začal odporca
navštevovať aj psychiatra, ktorý sa vyjadril, že by bolo vhodné, aby tam prišli obaja, doporučil mu
robiť testy osobnosti, čo však odporca odmietol a následne ju potom vyhadzoval z domu. Po uzavretí
manželstva sa v roku 1996 presťahovali do C., do rodinného domu odporcu, kde bývali až do roku
2002, počas pobytu v C. sa im narodili 3 deti, po narodení maloletej N. sa v roku 2002 presťahovali do

rodinnéhodomuvU..Okremproblémovspracovnýmzaradenímodporcu,astýmsúvisiacimifinančnými
problémami sa s odporcom nezhodli ani v otázke výchovy detí, keď jej výchovné metódy neustále
odporca spochybňoval, ironizoval a vyslovene sa správal voči deťom antivýchovne, napr. sa vyjadril
pred deťmi, že cigarety by mali byť voľne dostupné v celom dome, aby si mohli zafajčiť keď majú chuť,
maloletej N. povedal, keď mala iba 9 mesiacov nad jej postieľkou, že čo už keď nebude v 15. rokoch

panna a U., keď po ňom upratovala veci, ktoré neustále rozhadzuje v kuchyni povedal, že je nenormálna
ako jej matka. Maloletému N. nadával do idiotov len preto, že neuvaril cestoviny podľa jeho predstáv.
PsychologičkaI..Y.juupozornila,žemápodozrenienaurčitúformupsychosexuálnejdeviácieuodporcu,
hoci to nenapísala do správy. Jej výchovné metódy odporca znevažuje a spochybňuje aj jej vklad do
domácnosti, že si váľa šunky a je lenivá ako voš. Odporca ju fyzicky napadol, vec bola postúpená na

priestupkové konanie, bola nútená podať nové trestné oznámenie. Nemá vedomosť o tom, že by mal
odporca mimomanželskú známosť, avšak žiadal ju, aby mu dala písomný súhlas k nadviazaniu stykov
s inými ženami, čo odmietla. V poslednom období sa stretáva so susedom, s ktorým popíja pivo a víno.
Ona zachovala manželskú vernosť odporcovi až doposiaľ. Odporcu má rada, ale má to už trpkú príchuť,
vzhľadom na jeho správanie, on je k nej, aj podľa vyjadrenia psychologičky, ľahostajný. Za hlavnú príčinu

rozpadu manželstva považuje psychopatickú štruktúru odporcu, z ktorej vyplýva nezodpovedný vzťah k
práci, rodine, výchove detí, šokujúce výroky za prítomnosti detí na jej adresu a adresu detí a tyranizujúce
správanie voči nej. Čo sa týka otázky rozhodnutia o osobnej starostlivosti trvá na tom, aby boli všetky
4 deti zverené do jej osobnej starostlivosti. Chcela by poukázať na náznaky deviantného správania u
odporcu, keď napr. najmladšiu D. hladká po zadku, N. pozval k sebe do postele, úplne ho podrobil pod

svoj vplyv a tento je proti nej i sestrám. Celú osobnú starostlivosť o všetky 4 deti im poskytovala iba ona.
Odporca sa s deťmi iba hrával a chodil s nimi na prechádzky, ak bol doma a chcelo sa mu, tak deti aj
prebalil. Má za to, že je vhodnejšou osobou pre osobnú starostlivosť o maloleté deti.
Ďalej navrhovateľka uviedla, že intímne spolužitie nevedú s odporcom asi 4 roky odkedy majú aj
oddelené spálne, spoločne finančne nehospodária od marca 2012. Od 31.8.2013 s odporcom nežijú v

spoločnej domácnosti, keď odporcovi bol súdom zakázaný vstup do domu, odvtedy sa situácia u nich
zmenila, rodina žije v harmónii, je to celkom iné ako počas celého priebehu manželstva, vzťahy medzi
súrodencami sa upevnili, dokonca aj syn N. preukazuje taký vrúcny vzťah čo ju samu veľmi prekvapilo.
Deti nemusia teraz hrať žiadnu dvojitú úlohu, sú voči nej úprimné, naučili sa navzájom spolupatričnosti,
pomáhať si, neprejavili sa u nich žiadne prejavy vzdoru, ani zhoršenie prospechu, dokonca sa na otca

ani aktívne nepýtajú.
Zo strany odporcu boli telefonáty, dokonca sa kontaktoval cez Skype so synom. Detí sa pýtal ako sa
majú, ona mu povedala nech sa nepýta na to ako sa majú, keď odišiel z domácnosti nechal dlhy, dom
je založený. Odporca si plní vyživovaciu povinnosť v zmysle predbežného opatrenia od júla 2012 vminimálnej výške na každé dieťa, neplní si to však včas. Maloletý N. od 1.9.2013 navštevuje Gymnázium
v Trnave, maloletá U. navštevuje 9. ročník ZŠ, maloletá N. 6. ročník ZŠ a maloletá D. 2. ročník ZŠ.
Maloletý N. navštevuje skautský krúžok, s čím sú výdavky približne 100,-eur ročne čo je členské a

pravidelné mesačné výdavky na výpravy, ubytovanie, cestovné a podobne, ďalej navštevuje krúžok
programovania v Centre voľného času s čím sú výdavky približne 40,-eur ročne. Je zdravý, inak sú s ním
len bežné výdavky. Tým, že nastúpil na strednú školu už len tým sa zvýšili výdavky najmä v súvislosti s
nákupom jazykových učebníc, s čím bol jednorazový výdavok na začiatok roka vo výške 50,-eur.
Všetky štyri deti navštevujú skautský krúžok, výdavky sú teda na každé dieťa tak ako na maloletého N..

Maloletá U. navštevuje Základnú umeleckú školu literárno-dramatický odbor, s čím sú výdavky 90,-eur
ročne poplatok + poplatok ZRPŠ 20,-eur na celý školský rok, ďalej sa venuje atletike, s čím je spojený
ročný poplatok 100,-eur. Je zdravá, v ostatnom sú s ňou len bežné výdavky.
MaloletáN.navštevujekeramickýkrúžokvCentrevoľnéhočasu,sčímjespojenývýdavok40,-eurročne,
ďalej krúžok gitary s čím je výdavok 40,-eur ročne, venuje sa atletike, s čím je výdavok 100,-eur ročne.
Je zdravá, v ostatnom sú s ňou len bežné výdavky.

Maloletá D. navštevuje hrnčiarsky krúžok v Centre voľného času s čím je spojený výdavok 40,-eur,
atletiky s čím je výdavok 100,-eur ročne. Je zdravá, v ostatnom sú s ňou len bežné výdavky.
Výživné žiada určiť minimálne vo výške 600,-eur na všetky maloleté deti a to na maloletého N. sumu
180,-eur, na maloletú U. 170,-eur, na maloletú N. a maloletú D. vo výške po 125,-eur mesačne. Odporca
jej v súčasnosti dáva výživné vo výške 26,-eur na každé dieťa, teda neplatí ani minimálne výživné určené

podľa zákona, nereflektoval ani keď chcela aby platil vo výške 30% z aktuálnej výšky životného minima.
Okrem tohto iným spôsobom neprispieva na výživu maloletých detí.

Splnomocnený zástupca odporcu uviedol, že súhlasia s rozvodom manželstva, čo sa týka úpravy práv
a povinností, vzhľadom na to, že odporca od 2.9.2013 začal pracovať v Nemecku ako robotník súhlasia

s tým, aby všetky maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľke,
vzhľadom na to, že odporca nie je v súčasnosti schopný zabezpečiť osobnú starostlivosť pre maloleté
deti. Čo sa týka výšky výživného navrhuje, aby bol odporca zaviazaný prispievať výživným vo výške 80,-
eur na maloletého N.; 75,-eur na maloletú U.; 70,-eur na maloletú N. a 65,-eur na maloletú D.. Má za
to, že takáto výška výživného zohľadňuje majetkové možnosti povinného teda odporcu aj odôvodnené

potreby maloletých detí. Čo sa týka príjmu odporcu jeho príjem sa nezmenil, je taký ako predložili súdu
za mesiac október 2013, pracuje stále u toho istého zamestnávateľa na tej istej pracovnej pozícii ako
montér. Odporca má výdavky spojené s bývaním v zahraničím, taktiež výdavky na stravu, ošatenie a
všetky súvisiace príležitostné výdavky. Iné vyživovacie povinnosti odporca nemá.
Čo sa týka úpravy styku styk nežiadajú upraviť, rodičia sa dohodli, že odporca sa bude s deťmi stretávať

na základe dohody s navrhovateľkou, ktorá mu nebude brániť v stretávaní s deťmi. Navrhovateľka
nepristúpila k dohode o zverení maloletých detí do jej starostlivosti a výživnom najmä z dôvodu, že
nesúhlasila s tým, aby obaja rodičia mali právo zastupovať deti a spravovať ich majetok, na čom odporca
trvá. Zároveň žiada, aby súd výrokom v rozhodnutí rozhodol, že:
Odporca je oprávnený kontaktovať sa s maloletými deťmi telefonicky, alebo iným obdobným

komunikačným prostriedkom každý kalendárny týždeň vždy v utorok, štvrtok a v nedeľu v čase od 19.00
hod. do 19.30 hod.
Zároveň žiada, aby súd uložil navrhovateľke povinnosť, aby takýto kontakt deťom s odporcom umožnila
a zabezpečila podmienky na jeho vykonanie.
Zároveň žiada, aby súd zaviazal navrhovateľku povinnosťou pravidelne raz v týždni informovať odporcu

o zdravotnom stave maloletých detí a ich školskom prospechu a poskytnúť mu všetky informácie o
aktuálnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí a to telefonicky vždy v nedeľu počas
kontaktu odporcu s maloletými deťmi.

Odporca uviedol, že manželstvo uzavreli po relatívne krátkej známosti z lásky a jeho prvé roky považuje

za šťastné, keď vznikali medzi nimi len drobné problémy. To, že ho obaja považovali za perspektívne
preukazujú skutočnosti, že sa im narodili 4 deti a že si kúpili a prerobili spoločne dom v U.. Prvé
problémy začali vznikať v rokoch 2008-2009, po nástupe navrhovateľky do práce, kedy sa začali ich
názorové rozdiely zvýrazňovať. Navrhovateľka začala presadzovať puritánsku a autoritatívnu výchovu
detí, s ktorou on nesúhlasil a nechcel sa s ňou hádať a viac menej sa podriadil, čo však u neho

vyvolávalo depresiu a začal navštevovať psychológa, berie antidepresíva, nejde o žiadnu deviáciu,
má za to, že psychológ lieči zdravých ľudí, ktorí majú nejaký problém, už pred uzavretím manželstva
navštevoval psychológa lebo ho trápilo, že ešte v 30. rokoch nie je ženatý. Po uzavretí manželstva ho
navštevovalvčase,keďmalproblémyvzamestnaní.Chcelmanželstvoudržať,avšakvroku2012začalanavrhovateľka útoky voči nemu a celistvosti rodiny, podala proti nemu nepodložené trestné oznámenie
o týraní, ktoré nebolo preukázané a taktiež ho obvinila, že je nespôsobilý držať zbraň a že ju chce
zabiť, myslí, že táto vec bola odložená. Napriek tomu sám dobrovoľne odovzdal všetky zbrane, ktoré

by boli spôsobilé niekomu ublížiť. Už bol u psychologičky kvôli tomu, že žiadal o vydanie zbrojného
preukazu, následne sa podrobil ešte jednému vyšetreniu, ktoré navrhovateľka spochybnila. Na škole,
kde chodia aj ich deti vedie strelecký krúžok, navštevuje ho aj syn Janko. Vzhľadom na problémy s
financovaním takéhoto krúžku, by chcel založiť strelecký klub, v ktorom však zodpovedná osoba musí
mať zbrojný preukaz podľa príslušných predpisov a preto požiadal o jeho vydanie. Antidepresíva mu

predpisuje psychiater ku ktorému chodí na pravidelné kontroly, ide o MUDr. G., chodí k nemu asi 5 rokov,
lieči si u neho depresie. Popiera akékoľvek deviantné sklony a to ako voči deťom i voči navrhovateľke,
navrhovateľke sa zdalo zvláštne, keď ju v čase, keď ešte spolu sexuálne žili pohladkal po zadku. K
deťom sa správa primerane, myslí si, že každé dieťa potrebuje pritúliť. Je pravda, že deti pohladká, keď
sú oblečené a prisadnú si k nemu, zdá sa mu to normálne. S navrhovateľkou sexuálne nežijú asi 5 rokov.
Vzhľadom na veľkosť domu a skutočnosť, že sa navrhovateľka odsťahovala zo spálne do detskej izby

a spáva na N. posteli, tak sa N. presťahoval automaticky k nemu do spálne. N. spáva na svojom lôžku
a on na svojom, ide však o manželskú posteľ. Vzhľadom na celkovú situáciu v rodine dospel k záveru,
že s rozvodom súhlasí, dnes mu už je navrhovateľka ľahostajná. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva
považuje to, že navrhovateľka je jedináčik, nevie samostatne rozmýšľať a je pod veľkým vplyvom svojho
otca, ktorý ju núti do rozvodu a tiež majú veľmi rozporné názory na výchovu detí. Spoločne hospodárili

do februára 2012. Je pravdou, že od uzavretia manželstva viackrát zmenil zamestnanie, nechce to
spočítavať koľkokrát, ale vždy bol zamestnaný, teda prechádzal zo zamestnania do zamestnania a až v
roku 2009 bol 4 mesiace bez práce, vtedy navrhovateľka prestala posielať peniaze na ich spoločný účet
s tým, že ho nebude živiť, hoci peniaze z účtu používala. Výchovu navrhovateľky voči deťom považuje
za neprimerane prísnu, napr. ich raz po príchode z práce postavila troch do radu a vyfackala, doteraz

nevedia poriadne prečo, púšťa im náboženské pesničky, normálne rádio a TV pozerať nemôžu. Čo sa
týka stravovania preferuje zdravú výživu, deti skoro stále jedia zemiaky a fazuľu. Navrhovateľka tvrdí, že
prácu učiteľky zobrala preto, aby sa mohla venovať deťom, avšak reálne prichádza domov až o 18,00
- 20,00 hod.
Ďalej odporca uviedol, že u terajšieho zamestnávateľa pracuje od 2.9.2013, okrem príjmu zo

zamestnania iný príjem nemá. Nemá ani iné vyživovacie povinnosti. Bývanie mu zabezpečuje
zamestnávateľ, je to rôzne, väčšinou vždy nejaká ubytovňa, penzión a podobne, ubytovanie si platí sám,
cena za ubytovanie je rôzna pohybuje sa od 10,- do 25,- eur denne. Je toho názoru, že navrhovateľka
chodí domov neskoro z práce, takže jej starostlivosť o deti nie je dostatočná, keď je dieťa choré, vždy
sa snaží ho liečiť sama, nechá dieťa doma, zatiaľ deti neutrpeli žiadnu ujmu. Nemá možnosť, aby sa

o deti staral, preto súhlasí s tým, aby boli zverené navrhovateľke. Snaží sa deťom telefonovať, ale
navrhovateľka toto deťom zakázala alebo ich v tom nejako obmedzuje, lebo mu nikto nezdvíha telefón.
Deti nemajú jeho číslo, on sa s nimi ani nekontaktoval, lebo vedel, že by im to nedovolila. Deti naposledy
videl cez vianočné sviatky, presný dátum si nepamätá.

Navrhovateľka k výpovedi odporcu uviedla, že deti neobmedzovala v tom, čo môžu sledovať v TV a
v rádiu, iba sa zaujímala o to, či sú programy obsahovo pre ne vhodné, či ich pozerajú vo vhodnom
čase a po splnení si svojich povinností. Myslí si, že rodičia majú prejavovať citovú náklonnosť k deťom,
avšak iba na vhodnom mieste tela a láska k deťom nemá byť prejavovaná iba týmto spôsobom, ale aj

inými spôsobmi. Snaží sa, aby sa deti zdravo stravovali, veď je lekárka, nie je pravda, že by jedli iba
zemiaky a fazuľu, majú pestrú stravu. Učí aj externých študentov v poobedných a večerných hodinách,
avšak vždy v tom čase vie, kde sú deti, že je o ne postarané, sú v tom čase na krúžkoch, kam pre
nich ide po práci a ide s nimi neskôr domov. Odporca mal výhrady voči jej starostlivosti počas celého
manželstva, chce zdôrazniť, že šlo o neodôvodnené výhrady, stáva sa, že chodí z práce neskôr, o deti je

postarané. Deti mali možnosť telefonovať i ten prvý mesiac po odchode odporcu a to v septembri 2013,
bola vtedy na odporcu nahnevaná, lebo prišlo vyrozumenie z katastrálneho úradu, že majú exekúciu
na dom, považovala za neseriózne, keď sa pýtal ako sa deti majú a pritom uvalil exekúciu na dom v
ktorom bývajú. Odvtedy sa kontaktuje odporca so synom cez SKYPE, s dievčatami len občas telefonicky,
nerobila žiadne problémy. Považuje za smiešnu požiadavku odporcu, aby ho informovala o školskom

prospechudetí,nakoľkojucelémanželstvoobviňoval,žerobízdetímagorovkeďdbalanatoabysaučili.
Pokiaľ sa odporca bude zaujímať o to, ako sa majú deti, odpovie, ale nesúhlasí s tým, aby jej to bolo
uložené ako povinnosť. Odporcovi umožní stretávanie s deťmi v tom prípade ak deti budú chcieť, lebo
stalo sa, že najstaršia dcéra U. dlhodobo odmieta stretávanie s odporcom a mladšiu dcéru N. muselanaposledy prehovárať, aby sa s otcom stretla, sama povedala, že sa s ním stretáva nie pre vlastnú
potrebu, ale kvôli otcovi, lebo jej je ho ľúto. Súhlasí s tým, aby styk s deťmi nebol upravovaný a bol na
vzájomnej dohode rodičov.

Jenezákonnéaprotiústavné,abyobajarodičiamohlizastupovaťdetiaspravovaťichmajetok,vprípade,
ak sa dieťa zverí do starostlivosti jedného z rodičov, iba tento jeden rodič má takéto právo zastupovať
dieťa a spravovať jeho majetok iné rozhodnutie by bolo protizákonné a protiústavné.
Ďalej navrhovateľka uviedla, že nežiada aktualizovať príjem odporcu, žiada, aby súd vychádzal z príjmu,
ktorý zdokladoval.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že v prípade rozvodu manželstva navrhuje v časti úpravy práv a povinností
t. j. zverenia a úpravy styku rozhodnúť tak ako sa účastníci konania dohodli, čo sa týka výživného
navrhuje upraviť ho primerane tak, aby to zodpovedalo odôvodneným potrebám detí a zárobkovým
možnostiam a schopnostiam rodičov, čo sa týka práva na pravidelné informovanie a návrhu odporcu,

samozrejme odporca má právo na pravidelné informovanie, je toho názoru, že pokiaľ matka bude
umožňovať telefonický kontakt otca s deťmi otec má možnosť sa informovať o skutočnostiach ktoré
žiada. Pokiaľ by problém nastal odporca sa môže tohto nároku domáhať súdnou cestou. Bolo by
vhodnejšie zistiť ako to bude fungovať, keďže matka sa vyjadrila, že nebude brániť deťom kontaktovať
sa s otcom a v prípade ak budú problémy môžu sa domáhať takejto úpravy samostatným návrhom.

Svedkyňa S. S., uviedla, že je sestrou odporcu, oboch účastníkov má rovnako rada. S účastníkmi sa
stretáva málo, nakoľko býva v inom meste, navštevuje ich napr. pri príležitosti krstov a prvých svätých
primaní, je krstnou matkou všetkých 4 detí. Účastníci s deťmi ju navštevujú pri príležitostí Vianoc a

podobne. V U. nebola myslí dva roky, naposledy ju navštívila navrhovateľka s tromi dcérami na Vianoce
2012 a v inom čase aj odporca s N.. Veľmi ťažko sa jej posudzuje, aké sú vzťahy medzi účastníkmi, je s
nimi málo, deti vždy boli čisté, pekne oblečené a veľmi slušné. O tom, že majú problémy v manželstve
sa dozvedela od navrhovateľky, ktorá ju informovala, že jej odporca nedáva peniaze na domácnosť,
ponúkla jej finančnú pomoc, ktorú zatiaľ asi nepotrebovala, lebo ju neoslovila.

Zo znaleckého posudku č. 16/2013 vypracovaného znalkyňou Mgr. I. Ť., znalkyňou z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia zo dňa 13.5.2013 súd
zistil, že úlohou znalkyne bolo zistiť nasledovné: Aký majú maloleté deti vzťah k matke a otcovi? Aký
vzťah má matka a otec k maloletým deťom? Aký je vzájomný vzťah medzi rodičmi maloletých detí a

v akej miere táto skutočnosť vplýva na duševný a psychický vývoj maloletých detí? Aké sú vzájomné
vzťahymedzimaloletýmideťmi?Akájecelkovápsychickávyspelosťrodičovačisúrodičiaspôsobilítoho
času riadne zabezpečovať a zvládnuť výchovu maloletých detí s ohľadom na starostlivosť o maloleté
deti podmienenú osobnosťami a potrebami maloletých detí? Aký je vývin a vývoj maloletých detí v
momentálnom výchovnom prostredí a aký je doterajší výchovný vplyv rodičov na maloleté deti? Bolo by

zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v záujme maloletých detí ? Spĺňajú
rodičia maloletých predpoklady na striedavú osobnú starostlivosť? Ak áno v akých intervaloch by to bolo
pre maloleté deti najlepšie ? Ak nie, u ktorého z rodičov majú maloleté deti vytvorené lepšie podmienky
pre zdravý vývoj (bez ohľadu na materiálne podmienky) a v akom rozsahu upraviť styk tomu z rodičov,
ktorému deti nebudú zverené? Považuje znalec za vhodné rozdelenie detí do rôznych výchovných

prostredí? Sú tu podľa zistení znalca dôvody pre obmedzenie resp. zákaz styku niektorého z rodičov
s maloletými deťmi?
Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že maloletá N. a maloletá D. majú emočne pozitívny vzťah
k obom rodičom, bez výraznejšej preferencie jednej zo strán. Staršie deti prežívajú konflikt lojality, s
priklonením sa na stranu jedného rodiča (maloletá N. na stranu otca a maloletá U. na stranu matky),

napriek tomu je aj u nich zastúpená emočná väzba i k druhému rodičovi. Obaja rodičia majú záujem o
svoje deti podoprený pozitívnou citovou zložkou. Medzi rodičmi detí je dlhodobo disharmonický vzťah
so známkami gradácie, ktorá prerástla až do konfliktogénnosti, deti domácu napätú atmosféru vnímajú.
Medzi maloletými deťmi sú štandardné súrodenecké vzťahy, pozitívne väzby. Vzhľadom k celkovej
osobnostnej výbave a fungovaniu rodičov v základnej roli voči deťom, matka je schopná zabezpečovať

a zvládnuť v adekvátnej miere výchovu všetkých štyroch maloletých detí, u otca je predpoklad k
tomuto nižší, vzhľadom k dlhodobej reaktívnej depresívnej symptomatike celkovému hypothýmnemu
fungovaniu a nižšiemu podielu zložky zodpovednosti, či už vo vlastnom fungovaní alebo v jeho
implantácii pri výchove detí. U maloletých detí sa z pohľadu vývoja a vývinu nemanifestujú zásadnejšienegatívne vplyvy doterajšieho prostredia, matka vo výchove zabezpečovala praktickú zložku, povinnosti
a zodpovednosť, prípadne i výchovné tresty, voľnočasové vyťaženie, otec predstavoval skôr voľnejšie, s
nízkymi limitmi pre systém a povinnosti, fungujúce výchovné vplyvy. Z psychologického hľadiska nie sú u

rodičov vytvorené predpoklady pre adekvátne fungovanie striedavej osobnej starostlivosti. V globálnom
hodnotení prevažujú lepšie podmienky pre rozvoj detí. Znalkyňa považuje za vhodné rozdelenie detí do
rôznych výchovných prostredí a to maloletého Jána do prostredia výchovy otca a maloleté dievčatá do
výchovnéhoprostrediamatky.Prisúrodeneckomprerozdeleníjepotrebnýčastýkontaktvšetkýchštyroch
súrodencov navzájom. Na základe aktuálnej znaleckej psychologickej expertízy, nie sú preukázané

zistenia, ktoré by odôvodňovali potrebu obmedzenia, alebo zákazu styku niektorého s rodičov s
maloletými deťmi. V aktuálnom znaleckom psychologickom vyšetrení znalkyňa nenachádza poukazy
svedčiace pre matkou a maloletou Teréziou popisované avizované možné sexuálne neprimerané či až
deviantné sklony u otca. Jednoznačne relevantné posúdenie je možné formou PPG, ktoré znalkyňa
odporúča a o ktorom informovala oboch rodičov.

Súdna znalkyňa Mgr. I. Ť., pred súdom uviedla, že posudok vypracovala objektívne, podľa svojho
najlepšieho odborného vedomia a ľudského svedomia bez ohľadu na kontakty jednej či druhej strany,
ktoré tomu predchádzali. Záver znaleckého posudku týmto teda nebol ovplyvnený. Vzhľadom na to,
že došlo k zásadnej zmene výchovného prostredia ktoré by mohol poskytnúť v súčasnej dobe otec

maloletému N., nie je v záujme maloletého jeho presídľovanie a s tým náležiace zmeny životného
štýlu a základného sociálneho prostredia, preto v tomto kontexte oproti predchádzajúcemu záveru
posudku týkajúceho sa práve maloletého N. považuje zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti matky
za optimálnejšie a pre dieťa vyhovujúcejšie.
Pedofilnéprvky privyšetreníuodporcunezaznamenala,vychádzazpsychologickéhovyšetreniatestami

a tu chce poukázať na skutočnosť, že sa nejedná o dotazník, kde by probant odpovedal áno - nie,
ale o tzv. projektívne metódy, kde nemá možnosť predukovať vhodné alebo nevhodné odpovede. V
týchto projektívnych metodikách ukazovatele na prítomnosť deviantných sklonov zastúpené neboli.
Skutočne objektivizovať prítomnosť alebo neprítomnosť sexuálnej deviácie môže len spomínané
odborné vyšetrenie navrhované v znaleckom posudku. Obom stranám tak navrhovateľke ako aj

odporcovi sa o tejto možnosti zmienila preto, aby poukazované pedofilné rysy prestali byť zdrojom
konfliktov a prekážok pri úprave kontaktu s deťmi. Za najvhodnejšiu považuje takú úpravu styku, ktorá
by prebiehala súbežne so všetkými deťmi, a to minimálne v rozsahu raz za dva týždne, pričom staršie
deti sú už vo veku, kedy by aj s ohľadom na svoj program a vek mali mať možnosť vyjadriť sa k záujmu
kontaktu s otcom, čo by bolo možné zistiť len ich výsluchom. Je vhodné pre deti, aby aspoň týždeň

počas letných prázdnin trávili v spoločnosti otca za splnenia všetkých podmienok na strane otca, teda,
že bude mať vytvorené bytové podmienky atď.

Z uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. 23Co/191/2013-54 zo dňa 15.4.2013 súd zistil, že súd
nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi, aby dočasne nevstupoval do domu č. XX, dvora

a záhrady na H. O. D. U. až do právoplatného skončenia vo veci domu č. XX, dvora a záhrady na H.
O. D. U.. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka MUDr. N. C. sa domáhala nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi Ing. M. C. povinnosť dočasne nevstupovať do
predmetnej nehnuteľnosti. Krajský súd v Trnave návrhu vyhovel, keď bol toho názoru, že bola naplnená
tak skutková podstata nariadenia predbežného opatrenia, ako i nutnosť dočasnej úpravy pomerov z

dôvodu podozrenia z násilia voči navrhovateľke, ktorá býva v rodinnom dome s odporcom.

Z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľky - Stredná zdravotnícka škola Trnava súd zistil, že priemerný
čistý mesačný príjem navrhovateľky v období január 2013 až december 2013 bol 872,09 eur.

Z potvrdenia zamestnávateľa odporcu - Koenig GmbH & Co KGNienhagener Str. 30, Moringen, SRN, zo
dňa 14.10.2013 súd zistil, že čistý mesačný zárobok odporcu za mesiac september 2013 bol 2.070,33
eur.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svojúčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (ods. 1) Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (ods. 2)

Podľa § 113 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (ods. 1) Ak
sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia
záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme

dieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťousúhlasí
aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme
dieťaťa. (ods. 2) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou
rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. (ods. 3) Súd pri rozhodovaní o
výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného
prostredia. (ods. 4) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného
z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde. (ods. 5)

Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie

maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa. (ods. 1). Rodičovské práva a povinnosti majú
obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.(ods. 2)

Podľa § 62 ods. 2, 3, 5 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov(ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(ods. 3). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť. (ods. 5)

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 63 os. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného

sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.
Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.(ods. 1) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. (ods. 2)Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd manželstvo môže rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia (§ 23 ods. 1 Zákona o rodine).
V danej veci mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania je v súčasnosti nefunkčné,
účastníci konania od 31.8.2013 nežijú v spoločnej domácnosti (odporcovi bol súdom zakázaný vstup do
domu), keď už i predtým boli v manželstve vážne problémy spočívajúce najmä v rozdielnych názoroch
na výchovu maloletých detí ale i rozdielnych predstavách o manželskom spolužití, vedení domácnosti;

manželia spolu intímne nežili minimálne 4 roky a od marca 2012 spolu nehospodárili. Vzhľadom na
vyjadrenie oboch účastníkov konania, že nemajú záujem zotrvať v manželstve súd konštatuje, že
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto vyhovel návrhu a manželstvo rozviedol,
keď zotrvanie v manželstve nie je ani v záujme maloletých detí, ktoré boli svedkami konfliktov medzi
rodičmi.

S konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené konanie o úprave práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva ( § 113 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). V danej veci
navrhovateľka žiadala zveriť všetky deti do svojej osobnej starostlivosti, odporca spočiatku žiadal zveriť
maloletého Jána do svojej starostlivosti, preto súd vo veci nariadil i znalecké dokazovanie za účelom

zistenia najvhodnejšej úpravy práv a povinností k maloletým deťom, v priebehu konania však odporca
súhlasil s tým, aby všetky deti boli zverené navrhovateľke, nakoľko došlo u neho k zmene keď sa od
septembra 2013 zamestnal v zahraničí.
Vzhľadom na vyjadrenie oboch rodičov súd zveril všetky maloleté deti do osobnej starostlivosti
navrhovateľke, keď v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, napokon i zo záveru znaleckého

posudku vyplýva, že matka je schopná zabezpečovať a zvládnuť v adekvátnej miere výchovu všetkých
štyroch maloletých detí. Súd zároveň rozhodol, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a
spravovať ich majetok, keď ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 28 ods. 1,2 Zákona o rodine,
rodičovské práva a povinnosti, medzi ktoré patrí i právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok,
majú obaja rodičia. Súd zdôrazňuje, že tým, že sa dieťa zverí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov

sa ostatné rodičovské práva žiadnym spôsobom neobmedzujú.
Čo sa týka výšky výživného, súd vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľka ani odporca nemajú iné
vyživovacie povinnosti, priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľky je 872,09 eur ( obdobie január
2013 až december 2013), odporca u terajšieho zamestnávateľa pracuje od septembra 2013 s čistým
mesačným zárobkom 2.070,33 eur.

Maloletý N. od 1.9.2013 navštevuje Gymnázium v Trnave, maloletá U. maloletý N. navštevuje 9. ročník
ZŠ, maloletá N. 6. ročník ZŠ a maloletá D. 2. ročník ZŠ.
Všetky štyri deti navštevujú skautský krúžok, s čím sú výdavky približne 100,-eur ročne čo je členské u
každého dieťaťa a pravidelné mesačné výdavky na výpravy, ubytovanie, cestovné.
Maloletý N. navštevuje krúžok programovania v Centre voľného času s čím sú výdavky približne 40,-

eur ročne. V súvislosti s nástupom na strednú školu sa zvýšili výdavky najmä v súvislosti s nákupom
jazykových učebníc, s čím bol jednorazový výdavok vo výške 50,-eur.
Maloletá U. navštevuje Základnú umeleckú školu literárno-dramatický odbor, s čím sú výdavky 90,-eur
ročne poplatok + poplatok ZRPŠ 20,-eur na celý školský rok, ďalej sa venuje atletike, s čím je spojený
ročný poplatok 100,-eur.

MaloletáN.navštevujekeramickýkrúžokvCentrevoľnéhočasu,sčímjespojenývýdavok40,-eurročne,
ďalej krúžok gitary s čím je výdavok 40,-eur ročne, venuje sa atletike, s čím je výdavok 100,-eur ročne.
Maloletá D. navštevuje hrnčiarsky krúžok v Centre voľného času s čím je spojený výdavok 40,-eur ročne,
krúžok atletiky s čím je výdavok 100,-eur ročne.
Všetky deti súd zdravé, v ostatnom sú s nimi bežné výdavky.

Súd bol toho názoru, že určená výška výživného zodpovedá citovaným zákonným ustanoveniam, teda
odôvodneným potrebám maloletých detí ako i zárobkovým možnostiam oboch rodičov.
Odporca sa domáhal i svojho práva na pravidelné informovanie, žiadal aby bola navrhovateľka
zaviazaná pravidelne raz v týždni ho informovať o zdravotnom stave maloletých detí a ich školskom
prospechu, poskytnúť mu všetky informácie o aktuálnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletých

detí a to telefonicky vždy v nedeľu počas kontaktu odporcu s maloletými deťmi.
Súd s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 5 Zákona o rodine dospel k záveru, že v danej veci
je právo na poskytovanie informácií o maloletých deťoch možné a žiaduce realizovať, keď odporca
pracuje v zahraničí, čím má obmedzenú možnosť pravidelne sa stretávať s maloletými deťmi, pretorozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď podľa názoru súdu takáto úprava
práva na podanie informácií sa súdu javí dostatočná. Súd ponechal na rozhodnutie navrhovateľky
akým spôsobom bude odporcovi podávať informácie, keď poukazuje na skutočnosť, že z hľadiska

Občianskeho zákonníka spĺňa náležitosti písomnej formy právneho úkonu tiež e-mailová správa, čo je
dnes štandardný spôsob komunikácie umožňujúci pružnú výmenu informácií.

Odporca sa ďalej domáhal, aby bol oprávnený kontaktovať sa s maloletými deťmi telefonicky, alebo iným
obdobným komunikačným prostriedkom každý kalendárny týždeň vždy v utorok, štvrtok a v nedeľu v

čase od 19.00 hod. do 19.30 hod. a za týmto účelom sa domáhal uloženia povinnosti navrhovateľke,
aby takýto kontakt deťom s odporcom umožnila a zabezpečila podmienky na jeho vykonanie.
Tomuto návrhu odporcu súd nevyhovel, keď žiadne zákonné ustanovenie neupravuje uloženie takejto
povinnosti - umožniť telefonický kontakt s dieťaťom a zabezpečiť podmienky na jeho vykonanie, zákon
upravuje iba styk rodiča s dieťaťom. Takéto rozhodnutie by v prípade jeho nerešpektovania nebolo podľa
názoru súdu ani vykonateľné. Napokon ako vyplýva z vyjadrenia odporcu, tento ani nepreukázal, že by

doposiaľ vyvinul úsilie o telefonický kontakt s deťmi, keď uviedol, že sa s nimi nekontaktoval, lebo vedel,
že matka by im to nedovolila; deti nemajú ani telefónne číslo otca, aby sa v prípade záujmu mohli samé
s otcom kontaktovať.

Nakoľko rodičia maloletých detí nežiadali upraviť styk s maloletými deťmi, súd styk odporcu s maloletými
deťmi neupravil. (§ 25 ods. 2 Zákona o rodine)

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom
právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie

od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Zároveň súd v súlade s ustanovením § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaviazal odporcu
na zaplatenie náhrady trov konania, ktoré štátu vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním, keď
uznesením č.k. 12P/49/2012-199 zo dňa 3.6.2013 bolo znalkyni Mgr. I. Ť. priznané znalečné v celkovej

výške 497,68 eur, ktoré bolo poukázané zo štátnych rozpočtových prostriedkov súdu. Vzhľadom na
predmet konania - rozvod manželstva a úprava práv a povinností k maloletým deťom a skutočnosť, že
v konaní nebolo zistené, že rozvrat manželstva zapríčinil výlučne jeden z manželov, trovy konania štátu
znášajú účastníci konania rovnakým dielom, každý by teda mal zaplatiť sumu 248,84 eur (497,68 eur
deleno2).Odporcaboluznesenímč.k.12P/49/2012-146zodňa21.2.2013zaviazanýzaplatiťpreddavok

vo výške 200,- eur, ktorý je od neho vymáhaný, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov
konania štátu v zostávajúcej časti - vo výške 48,84 eur (248,84 eur mínus 200,- eur). Navrhovateľka
bola uznesením č.k. 12P/49/2012-145 zo dňa 21.2.2013 oslobodená od platenia súdnych poplatkov v
celom rozsahu, preto súd s poukazom na citované ustanovenie § 148 ods. 1 veta druhá Občianskeho
súdneho poriadku nepriznal štátu voči nej náhradu trov konania.

Podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod
alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i
náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 144 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku, tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, keď bol toho názoru, že v konaní
nebolo preukázané, že rozvrat manželstva zapríčinil výlučne len jeden z manželov a iné rozhodnutie o
trovách konania neodôvodňujú ani pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.