Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/99/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114205510
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114205510.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci
navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792
752, v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, P. O. BOX 41, Bratislava proti odporkyni W.. E. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B.
ulica XX/XXX, XXX XX M., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu občianskeho združenia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42
362 962, v konaní právne zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova
13, Bratislava, o zaplatenie 970,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške
118,98 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vedený v G., a. s., č. účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX S. s úrokom z omeškania
a trovami konania titulom uzatvorenej E. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX.
B. doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX oznámilo občianske združenie O. T. B. M. svoj vstup do konania
ako vedľajší účastník na strane odporcu. V doplnenom podaní, doručenom súdu dňa XX. XX. XXXX,
vedľajší účastník na strane odporcu namietal neprimerane vysoké úroky a poplatky za poskytnutie úveru,
pričom poukázal na to, že uvedené zmluvné dojednania sú v rozpore s dobrými mravmi a treba ich
považovať za neplatné. E. vzniesol i námietku premlčania. I. navrhovateľa považuje v celom rozsahu za
premlčaný, preto navrhol, aby súd návrh zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

I. a vedľajší účastník na strane odporcu ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasili, aby
súd konal v ich neprítomnosti. T. sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie v danej veci sa nedostavila,
svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnila, preto súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 101 ods.
X O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že s odporkyňou dňa XX. XX. XXXX uzavrel zmluvu o revolvingovom
úvere, v zmysle ktorej poskytol odporkyni úver vo výške X.XXX,XX S.. T. sa zaviazala úver splácať s
úrokom v XX-ich mesačných splátkach po XX,XX S. v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára
dohodnutého v zmluve. T. sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 4. I. uplatnil
podľa § 565 OZ okamžitú splatnosť úveru, do ktorej odporkyňa zaplatila sumu X.XXX,XX S.. T. bola v

omeškaní s úhradou splátky č. XX o viac ako tri mesiace a preto navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť
úveru a odporkyňa mala povinnosť uhradiť neuhradené splátky vo výške XXX,XX S. dňa XX. XX. XXXX.
I. si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

Z predložených listinných dôkazov navrhovateľa bolo zistené:

X. XX. XX. XXXX odporkyňa podpísala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere. B. uvedenej žiadosti, a to podľa časti X bolo poskytnutie úveru XX.XXX,-- Sk
(X.XXX,XX S.), splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť deň v mesiaci XX/XX), mesačná splátka
X.XXX,-- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie úveru XX.XXX,-- Sk, predpokladaná L. XX,XX %, ročná
úroková sadzba úveru XX,XX %, priemerná L. za úver XX,XX %, poskytnutá čiastka revolvingu
XX.XXX,-- Sk zmluvná odmena XX.XXX,-- Sk, predpokladaná L. XX,XX %, ročná úroková sadzba
revolvingu XX,XX%.

V časti X žiadosti/zmluvy - údaje o schválenom revolvingovom úvere je uvedená poskytnutá čiastka
úveru XX.XXX,-- Sk (X.XXX,XX S.), splatnosť úveru XX splátok/XX, mesačná splátka X.XXX,-- Sk
(XX,XX S.), zmluvná odmena XX.XXX,-- Sk (X.XXX,XX S.), L. XX,XX%, ročná úroková sadzba úveru
XX,XX %, priemerná L. za úver XX,XX%, poskytnutá čiastka revolvingu XX.XXX,-- Sk (XXX,XX S.),
zmluvná odmena XX.XXX,-- Sk (X.XXX,XX S.), predpokladaná L. po poskytnutí revolvingu XX,XX%,
ročná úroková sadzba XX,XX %.

B. bodu XX žiadosti/zmluvy súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania (na zadnej strane žiadosti/zmluvy).
V zmysle zmluvných dojednaní bodu X.X sa zmluva uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. O.
žiadosť podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy. E. je uzatvorená a nadobúda platnosť
a účinnosť dňom podpisu dlžníka. V zmysle bodu X.X je veriteľ povinný odoslať dlžníkovi T. veriteľa o
schválení úveru a jednu kópiu zmluvy podpísanú za stranu veriteľa.
Z T. veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.
XX. XXXX bolo zistené, že navrhovateľ schválil úver vo výške XX.XXX,-- Sk (X.XXX,XX S.), splatnosť
úveru XX mesiacov, výška mesačnej splátky úveru X.XXX,,-- Sk (XX,XX S.), dátum splatnosti prvej
splátky XX. XX. XXXX, dátum splatnosti poslednej splátky úveru XX. XX. XXXX, periodicita splácania
mesačná, dátum splatnosti XX, maximálna výška úveru XX.XXX,-- Sk (X.XXX,XX S.), L. úveru XX,XX
%, schválená výška revolvingu XX.XXX,-- Sk (XXX,XX S.), výška mesačnej splátky úveru po vykonaní
revolvingu X.XXX,,-- Sk (XX,XX S.), L. po vykonaní revolvingu predpokladaná výška XX,XX %, úverový
limit XX.XXX,-- Sk (X.XXX,XX S.), zmluvná odmena za poskytovanie úveru XX.XXX,-- Sk (X.XXX,XX S.),
ročná úroková sadzba úveru XX,XX %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu XX.XXX,--
Sk (X.XXX,XX S.), ročná úroková sadzba revolvingu XX,XX %, nadobudnutie platnosti zmluvy a účinnosti
dňa XX. XX. XXXX.

Z T. o zosplatnení zo dňa XX. XX. XXXX bolo zistené, že navrhovateľ oznámil odporkyni omeškanie so
splátkami č. XX, XX a XX, suma omeškaných splátok je XXX,XX S., aktuálne omeškanie na najstaršej
splatnej splátke je XX dní, bola poučená stratou výhody splátok a splatnosťou dlhu.

B. § 3 ods. X T. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

B. § 39 T. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

B. § 43c ods. X T. zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

B. § 44 ods. X T. zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. W. alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

B. § 44 ods. X T. zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné
zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. B. návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

B. § 46 ods. X T. zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

B. § 52 ods. X T. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

B. § 53 ods. X T. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

B. § 451 T. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Z. obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

B. § X07 ods. 1 T. zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. I. sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej
alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku
premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

B. § 2 ods. X písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

B. § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

B. § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. X za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
B. § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku X písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

B. konania bola žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere vyššie
uvádzaná (ďalej len ako zmluva), ktorej účelom bolo poskytnutie úveru podľa zákona č. XXX/XXXX Z.
z. o spotrebiteľských úveroch. P. bolo poskytnutie finančných prostriedkov, tak ako vyplýva zo zmluvy.
I. poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktorý sa zaviazal tieto splácať v dohodnutých mesačných
splátkach. V konaní nie je sporné, že na strane poskytovateľa je podnikateľ a na strane odporcu príjemca
služby fyzická osoba. Z hľadiska povahy subjektov ide o obchodnoprávny vzťah s poukazom na § 2X1
ods. 6 písm. d/ T. zákonníka, keďže zmluva o úvere je absolútnym obchodom. E. vzťahy z tejto zmluvy
sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú obchodným zákonníkom. Z vykonaného dokazovania
mal súd za nesporné, že účastníci chceli uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže predmetom
zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru s poukazom na § 1 ods.
X zákona o spotrebiteľských úveroch.

M. mal za to, že predmetná zmluva je neplatná. T. dňa XX. XX. XXXX podpísal formulárovú žiadosť,
tak ako aj vyplýva zo zmluvných dojednaní bodu X - X.X, že sa zmluva uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. U. žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. B. zmluva predložená ako
dôkaz navrhovateľom nie je platnou zmluvou v súlade s § X0 ods. X T. zákonníka, nakoľko zmluva o
spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských
úveroch a § 40 ods. X T. zákonníka písomnú formu. B. istota a bezpečnosť právneho styku vyvolali
potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať písomnú formu. V súlade s § 46 ods.
X T. zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho
písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v súlade s § 43a, XX ods. X a X T. zákonníka.
V konaní nebolo preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru
predloženého dlžníkom (odporcom) bol prijatý veriteľom (navrhovateľom), nakoľko prijatie návrhu, ktoré
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový
návrh. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne
vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem bodu X predmetnej žiadosti. B. bodu XX žiadosti
neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania - všeobecné podmienky. V bode X zmluvných
dojednaní E. o revolvingovom úvere sa uvádza, že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na
predtlačenom formulári veriteľa. O. žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom,
spoludlžníkom X a 2, je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. E. o revolvingovom
úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, X a veriteľa.
B. všeobecných podmienok dlžník má vyplniť do formulára - žiadosti požadovanú výšku úveru a dáva
súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a
schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej
sadzby a ročnej percentuálnej miery nákladov nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného
dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.

V bode X.X zmluvných dojednaní sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy. T. veriteľa podľa predchádzajúcej vety
podľa všeobecných podmienok bude okrem iného vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje -
schválenie výšky úveru, vrátane meny, splatnosti, lehota a podmienky splácania a pod.

V konaní bolo preukázané, že dlžník predložil navrhovateľovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingovom úvere - t. j. v súlade s § 43a T. zákonníka dal návrh na uzatvorenie zmluvy veriteľovi. V
súlade s § 44 T. zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho návrhu, avšak ak prijatie
návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu a toto sa považuje v
súlade s § 44 ods. X T. zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý (v tomto prípade
dlžníkom - odporcom).

I. v bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iný údaj ohľadne L.
za úver, oproti návrhu v bode 5. G. sa tam nachádzajú aj iné údaje - iná ročná úroková sadzba,
iná zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu a iná ročná percentuálna miera nákladov úveru po
poskytnutí revolvingu. B. ide o oznámenie veriteľa o schválení úveru, toto tiež súd posudzoval z hľadiska,
či ide o prijatie návrhu takého, ako ho predložil dlžník. M. z tohto oznámenia zistil, že v oznámení veriteľa
o schválení úveru sú uvedené zase ďalšie zmeny, a to okrem iného napr. dátum splatnosti poslednej
splátky úveru, predpokladaná L. za úver a za revolving a pod., pričom ide o náležitosti, ktoré vyžaduje
zákon o spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom zmluvy. V žiadnom prípade oznámenie veriteľa o

schválení úveru (č. l. spisu X zo dňa XX. XX. XXXX) nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého
dlžníkom.

M. teda považoval konanie veriteľa - navrhovateľa nie za prijatie návrhu predloženého odporcom, ale za
nový návrh. X. vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený
po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru, ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, aj keď je uvedená vo všeobecných podmienkach, nemôže
v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby dlžník takýto nový návrh
prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatné dojednanie. B.
platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval písomný návrh a písomné prijatie.

I. netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až následne po
podpise návrhu dlžníkom) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení úveru bol
totožný so „žiadosťou“ dlžníka, resp. že by takýto nový návrh dlžník v súlade s § 44 ods. X a § 46 ods. X
T. zákonníka prijal. G., že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom veriteľom a bolo by
to urobené písomnou formou. B. prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol predložený návrh, išlo o
nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. N. nedošlo k uzatvoreniu zmluvy
v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s § 40 ods. X T. zákonníka ide
o neplatný právny úkon. B. § 457 T. zákonníka, ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

O. pretlačený formulár predložený navrhovateľom je zavádzajúci a nezrozumiteľný, pretože jedným a
tým istým formulárom poskytuje úver, zároveň revolvingový úver s tým, že v názve žiadosti sa uvádza,
že sa jedná o poskytnutie revolvingového úveru. M. nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že odporcovi
poskytol úver a nie revolvingový úver a že si návrhom uplatnil nárok vyplývajúci z úveru. U. navrhovateľ
žiadnym spôsobom nepreukázal, čo vyplýva zo zmätočnosti žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
následne z nezrozumiteľného oznámenia o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere. Z týchto
listín vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver aj revolvingový úver a súd považuje žiadosť
podpísanú odporcom za návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú mal navrhovateľ prijať
v takej podobe ako bol napísaný návrh. Z oznámenia je nepochybné, že sa v ňom nachádzajú iné údaje
ako v žiadosti pod bodom X a v údajoch o schválenom úvere pod bodom X žiadosti. T. veriteľa o schválení
úveru nie je totožné s návrhom v bode X žiadosti, ktorá obsahuje iné podstatné údaje pre uzavretie
zmluvy a preto nie je možné oznámenie považovať za prijatie návrhu ale za nový návrh, ktorý mal byť
odporcovi zaslaný, tento ho mal prijať alebo odmietnuť v súlade s § 44 OZ.

I. teda dodržaná písomná forma zmluvy o revolvingovom úvere. E. v žiadosti a aj v následnom oznámení
o schválení úveru chýbajú obligatórne náležitosti alebo sú údaje o týchto podstatných náležitostiach,
ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch zavádzajúce, nepresné a spôsobujúce pochybnosti o
ich pravdivosti. V žiadosti ako aj v bode X v údajoch o schválení chýba uvedenie meny úveru, chýba údaj
o ročnej percentuálnej miere nákladov. U. predpokladanej výšky L. nespĺňa podmienku § 4 ods. X
písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy musí byť informovaný
o všetkých podstatných informáciách, ktoré môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do vzťahu vstúpi alebo
nie. P. označený ako predpokladaný spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy si nevie vytvoriť
názor, či je vzťah pre neho výhodný alebo nie je výhodný, keďže je slabšou stránkou zmluvného vzťahu.

O. ako dodávateľ podniká v predmete činnosti a má výhodnejšie postavenie oproti spotrebiteľovi, pretože
vie, ako sa správajú na trhu ostatní veritelia. Ak zákonodarca explicitne uviedol, že zmluva má obsahovať
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, nie je možné považovať uvedenie jej predpokladanej výšky
za splnenie podmienok. Ak by totiž zákonodarca mal v úmysle, aby stačil aj predpoklad o budúcom
vývoji, v zákone by to uviedol, o to viac ak ide o vzťah, ktorého stranou je spotrebiteľ, ktorý v právnom
poriadku požíva zvýšenú ochranu. H. tiež údaj o konečnej splatnosti revolvingového úveru (§ 4 ods. X
písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch), pretože údaje o splatnosti sú v oznámení veriteľa uvedené
len pre úver (nie revolvingový úver). I. je splnená ani podmienka uvedenia výšky, počtu a termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. X písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch). B.
ide o uvedenie priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov, súd uvádza, že W. financií
M. republiky vo svojom liste zo dňa XX. XX. XXXX uviedlo, že na svojej internetovej stránke prvýkrát
uverejnilo priemerné hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov na jednotlivé typy novoposkytnutých
spotrebiteľských úverov dňa XX. XX. XXXX. Z. do úvahy, že priemerné hodnoty ročnej percentuálnej

miery nákladov boli zverejnená až dňa XX. XX. XXXX, prvýkrát boli veritelia povinní uvádzať priemerné
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov dňa XX. XX. XXXX (uplynutie dvojmesačnej lehoty v
zmysle ustanovenia § 8aa ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch). V období od XX. XX. XXXX
do XX. XX. XXXX bolo uvádzanie priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov veriteľmi
dobrovoľné.

E. súd uvádza, že tak žiadosť ako aj oznámenie neobsahuje obligatórne údaje, z toho dôvodu súd
považoval revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov. M. zároveň poukazuje na skutočnosť, ktorá
vyplýva z karty klienta, že odporkyni bola poskytnutá čiastka X.XXX,XX S., vyplatená čiastka
X.XXX,XX S., splatená X.XXX,XX S..

M. mal zároveň za to, že konanie navrhovateľa pri poskytovaní úverov je v rozpore s dobrými mravmi. B.
dojednávaní úrokov koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez
ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je
také konanie veriteľa, ktorý sa pri pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa dlžník nachádza
s primeranou výškou odplaty za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
zhodnotiť obvyklým spôsobom. I. všeobecne uznávaným vzťahom, aby boli poskytované neprimerané až
úžernícke úroky. I. je výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaním bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek. M. potom dospel k záveru, že dohodnuté úroky XX,XX % ročne je v rozpore
s dobrými mravmi, keďže podľa internetovej stránky I. v decembri XXXX boli spotrebiteľské úvery
poskytované za úrok vo výške X % ak išlo o domácnosti, v prípade nefinančných spoločností od X %
ročne. L. úroková sadzba v danom konaní XX,XX % je desať násobne vyššia čo je nepochybne v hrubom
rozpore s dobrými mravmi a teda ide o absolútne neplatný právny úkon.

Z karty klienta, ktorú predložil navrhovateľ bolo preukázané, že došlo k čerpaniu finančných prostriedkov,
keďže však nedošlo k uzavretiu platnej písomnej zmluvy, nakoľko nedošlo k prijatiu návrhu v súlade s
§ 44 OZ ani k uzavretiu písomnej zmluvy podľa § 46 OZ, plnenie, ktoré si navrhovateľ a odporca mali
navzájom poskytnúť, možno považovať za plnenie z neplatného právneho úkonu podľa § 451 ods. X
OZ a teda sú povinný vydať to, čo si navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného
právneho úkonu. M. potom po zistení, že vyplatená čiastka bola X.XXX,XX S. a splatená suma X.XXX,XX
S. návrh v celom rozsahu zamietol, keďže odporca čerpané finančné prostriedky splatila a nie je už
povinná vrátiť žiadne prostriedky.

M. je povinný v zmysle § 5b zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od XX.
XX. XXXX prihliadať pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku a teda vzhľadom na uvedenú právnu úpravu je súd povinný ex offo prihliadať na
premlčanie. B. právo veriteľovi v postavení navrhovateľa nemožno priznať. M. mal za to, že jeho nárok je
premlčaný, keďže ide o plnenie v zmysle § 451 OZ, kedy si účastníci podľa neplatnej zmluvy majú vrátiť
všetko, čo podľa nej dostali a teda premlčacia lehota plynie dňom nasledujúcim po vyplatení čiastky,
vyplatená bola dňa XX. XX. XXXX a premlčacia lehota uplynula dňa XX. XX. XXXX. I. navrhovateľ podal
až dňa XX. XX. XXXX, t. j. po uplynutí zákonnej premlčacej lehoty.

M. zároveň poukazuje, že text zmluvných dojednaní je písaný minimálnou veľkosťou písma a je
bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľný, čo spôsobuje pochybnosti, či sa vôbec
vzhľadom na veľkosť písma a množstva právnej terminológie odporkyňa s textom zmluvných dojednaní
oboznámila. G. zmluvné dojednania predstavujú nekalú praktiku, ktorá podľa M. L. č. XX/XX/EHS zo
dňa XX. XX. XXXX ako aj ustanovenia § 52 a nasledujúce OZ nemôže požívať právnu ochranu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § X42 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu neúspešný. P. účastníkom v konaní bola odporkyňa,
ktorej súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy neuplatnila a v konaní jej ani žiadne
nevznikli. B. úspech odporcu je zároveň procesným úspechom aj vedľajšieho účastníka na strane
odporcu. Ak vzniklo právo na náhradu trov konania odporcovi, vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi na

strane odporcu. S vedľajším účastníkom súd jedná ako s účastníkom konania. O. k tomu, že má
rovnaké práva ako účastník konania, má tiež právo na náhradu trov konania, ak ním podporovaný
účastník konania v spore zvíťazil. G. mu je možné uložiť, aby vedľa účastníka, ktorému v spore pomáhal,
zaplatil náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania. M. pri vynaložených trovách konania
skúma, či boli vynaložené účelne alebo nie, pričom je potrebné zobrať do úvahy okolnosti každého
jednotlivého prípadu. V prejednávanej veci vedľajším účastníkom tvrdené skutočnosti boli opodstatnené
preto vzhľadom na uvedené súd považoval trovy právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za účelne
vynaložené. B. zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu si uplatnil a vyčíslil trovy právneho
zastúpenia v zmysle vyhlášky W. spravodlivosti M. republiky č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov (ďalej len „vyhláška“). M. preskúmal výšku uplatnených trov a priznal právnemu zástupcovi
trovy právneho zastúpenia za X úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné
vyjadrenie vo veci samej), po XX,XX S., X x režijný paušál po X,XX S., spolu vo výške 118,98
Eur. Na úhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka súd zaviazal navrhovateľa, ktorý bol v
celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 25. 11. 2014

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská