Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/144/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203645
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814203645.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: H. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom T., B. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: R. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T., B. XXX, v konaní o zaplatenie 9192,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9192,40 EUR s úrokom z omeškania 8 % ročne od
08.05.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 332,92 EUR do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 29. 5. 2014 žalobca žiadal, aby mu žalovaný zaplatil istinu 9192,40 EUR,
úroky 553,26 EUR, nezaplatené sankčné poplatky 47,31 EUR, úrok 13,90% ročne z nezaplatenej istiny
od 23. 5. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 8% ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov
od 8. 5. 2014 do zaplatenia a poplatky za upomienky vo výške 120 EUR. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
26. 6. 2012 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č. DPBZ63/203/12, na základe ktorej žalovanému
poskytol 10 000 EUR na ním určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v
pravidelných mesačných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 13. 6.
2022. Po vyčerpaní úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol listom zo dňa 15. 4. 2014
vyzvaný na predčasné splatenie úveru v lehote do 7. 5. 2014. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu
voči žalovanému do dnešného dňa zaplatená. K dnešnému dňu predstavuje pohľadávka žalobca voči
žalovanému sumu 9912,97 EUR, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou úveru vo výške 9192,40 EUR,
úrokmi 553,26 EUR, sankčnými poplatkami 47,31 EUR a poplatkami 120 EUR. Istina poskytnutého úveru
a nezaplatené úroky sú od 8. 5. 2014 sankcionované sankčnou províziou vo výške 8% ročne. Úroky
vo výške 553,26 EUR predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť
v rámci splátok poskytnutého úveru. Sankčná provízia v zmysle zmluvy predstavuje dohodnutý úrok z
omeškania v zmysle ň 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Súd vo veci vydal dňa 25. 6. 2014 platobný rozkaz č.k. 6Ro/183/2014-19, ktorý uznesením č.k.
6Ro/183/2014-28 zo dňa 7. 10. 2014 zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

Dňa 13. 1. 2016 súd uskutočnil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov, založených v súdnom spise a vyjadrením opatrovníčky žalovaného a dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa § 9 ods. 2 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ zákon o
spotrebiteľských úveroch „ )

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Podľa § 1 ods. 2/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona o spotrebiteľských úveroch :

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 9912,97 EUR, a
to v časti o zaplatenie 9192,40 EUR titulom nevrátenej časti úveru, ktorý bol žalovanému poskytnutý na
základe úverovej zmluvy zo dňa 26.6. 2012, ďalej sa domáha zaplatenia úrokov 553,26 EUR, sankčných
poplatkov 47,31 EUR, úroku 13,90% ročne zo sumy 9192,40 EUR od 23. 5. 2014 do zaplatenia, úroku
z omeškania 8% ročne z istiny a úrokov od 8. 5. 2014 do zaplatenia a poplatkov za upomienky 120
EUR. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 26. 6. 2012 úverovú
zmluvu Optim pôžička č. 23/203/12, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 10
000 EUR a žalovaný sa zaviazal tento úver splácať v 120 pravidelných mesačných splátkach vo výške
155,08 EUR. Táto zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere medzi žalobcom ako dodávateľom a
žalovaným ako spotrebiteľom, pretože žalobca je bankou, ktorej predmetom podnikania je poskytovanie
úverov a žalovaný je fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci svojho predmetu podnikania alebo povolania.
Súd konštatuje, že v zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve je uvedená výška mesačnej anuitnej splátky 155,08 EUR, v ktorej je zahrnutá
príslušná časť úverovej istiny a úroky. Takéto určenie nemožno považovať za súladné s ust. § 9 ods.
2 písm. l/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri
podpise zmluvy mal vedomosť o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok úveru a tiež, aby mal
vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky a mal tak možnosť vybrať
si medzi viacerými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zákonom stanovené členenie a
uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru má byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak, aby

sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň spotrebiteľ mal od začiatku prehľad, z akých položiek
pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať. Nakoľko žalobca neuviedol žalovanému
ako spotrebiteľovi pri podpise úverovej zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu
jednotlivých nárokov, súd konštatuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na
to súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi len istinu 9192,40 EUR s úrokom z omeškania 8%
ročne od 8. 5. 2014 do zaplatenia, pretože z výzvy na predčasné splatenie úveru, ktorú zaslal žalobca
žalovanému súd zistil, že žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru s tým, že celý úver sa stal
splatný dňa 7. 5. 2014. Nasledujúcim dňom, t.j. 8. 5. 2014 sa teda žalovaný dostal do omeškania so
splatením celého nesplateného zvyšku úveru. Pri určení výšky úroku z omeškania súd vychádzal z
ust. § 10c v spojení s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Vo zvyšku žalobu zamietol ako nedôvodnú. .

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že súd
priznal náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal vo veci čiastočný úspech. Žalobca bol úspešný v časti
istiny 9192,40 EUR a úroku z omeškania 8% ročne od 8. 5. 2014 do zaplatenia ( vyčíslený ku dňu
vyhlásenia rozsudku 13. 1. 2016 činí 1241,09 EUR ) a neúspešný v časti o zaplatenie úrokov 553,23
EUR, sankčných poplatkov 47,31 EUR, úroku 13,9% ročne zo sumy 9192,40 EUR od 23. 5. 2014 do
zaplatenia ( vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku 13. 1. 2016 činí 2103,90 EUR ), úroku z omeškania
8% ročne zo sumy nezaplatených úrokov 553,26 EUR od 8. 5. 2014 do zaplatenia ( vyčíslený ku dňu
vyhlásenia rozsudku 13. 1. 2016 činí 74,69 EUR ) a poplatku za upomienky 120 EUR. Predmetom
konania teda bola celkovo suma 13332,62, čo je istina vrátane príslušenstva. Žalobca bol úspešný v
časti o zaplatenie 10433,49 EUR a neúspešný v časti o zaplatenie 2899,13 EUR, jeho čistý úspech v
konaní teda činí 56% ( rozdiel medzi úspechom žalobcu 78% a úspechom žalovaného 22% ). Žalobca si
uplatnil náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku za žalobu 594,50 EUR, z čoho 56% predstavuje
čiastku 332,92 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).