Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213210295
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6213210295.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Raiffeisenbank, a. s. so sídlom Hvězdova
1716/2b, 140 78 Praha 4, Česká republika, IČO: 49 240 901, právne zastúpeného Havel, Holásek &
Partners s. r. o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, proti odporcovi Z. J., narodený XX. XX.
XXXX, bytom R. XX, XXX XX Y. F., tohto času bytom S. X. XX, XXX XX M., O. republika, v konaní o
zaplatenie 43.690,54 CZK s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Veľký

Krtíš č. k. 2C/114/2014-59 zo dňa 11. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu odmieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom pre uznanie okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

sumu 43.690,54 CZK s príslušenstvom.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že predmetom konania medzi účastníkmi je zaplatenie sumy
43.960,54 CZK s príslušenstvom na základe zmluvy o vydaní kreditnej karty uzavretej medzi účastníkmi
dňa 24. 02. 2012. Okresný súd vo veci rozhodol podľa ust. § 153a O. s. p., teda vydal rozsudok
pre uznanie, preto v zmysle ust. § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení uviedol iba predmet konania a

ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá O. s. p.) odvolanie
odporca. Uviedol, že rozsudok okresného súdu napáda v plnom rozsahu, pretože z jeho strany bola

a je snaha to riešiť podľa návrhu banky. Uviedol, „že sa to upraví ako úver, a ja ho budem splácať v
mesačných splátkach po 1.000,00 CZK“. Namietal, že má záujem túto záležitosť riešiť, preto sa musí
zo zákona odvolať. Na záver konštatoval, „že sa mu zdá, že sa tu nerobí tak, aby sa našlo spoločné
riešenie.“

Navrhovateľ k odvolaniu odporcu v písomnom vyjadrení uviedol, že okresný súd vo veci samej rozhodol

rozsudkom pre uznanie v zmysle § 153a O. s. p., proti ktorému rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Navrhol preto, aby odvolací súd odvolanie odporcu odmietol.

Odvolací súd pred rozhodnutím o odvolaní odporcu skúmal, či sú splnené procesno-právne podmienky

na jeho prejednanie.Podľa § 201 veta prvá O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje.

V písomnom podaní odporcu, ktoré bolo Okresnému súdu Veľký Krtíš doručené dňa 14. 07. 2014
odporca uviedol, že si je plne vedomý pohľadávky voči navrhovateľovi v plnom rozsahu. Žiadal však
o možnosť odkladu splátok od banky, ktorá však na jeho žiadosť nereagovala. Zároveň uviedol, že je
ochotný túto jeho pohľadávku riešiť v prospech obidvoch strán. Ako dôkaz pripojil kópie listov zaslaných
banke.

Z vyššie uvedeného podania odporcu, najmä jeho vyjadrenia, že „si je plne vedomý pohľadávky voči
navrhovateľovi v plnom rozsahu“ je možné uviesť, že odporca uznal nárok uplatnený žalobou, čo do
dôvodu, ako aj výšky. Mal však záujem pohľadávku uhradiť v splátkach a v tejto súvislosti sa uvedeného
domáhal od banky, o čom svedčia i listy adresované odporcom priamo navrhovateľovi. Keďže odporca
v konaní pred súdom písomne uznal nárok navrhovateľa, ktorý uznanie nároku ničím nepodmienil a ide

o spor, ktorý je inak možné skončiť zmierom, boli naplnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku
na základe uznania v zmysle § 153a O. s. p..

Proti rozsudku vydanému na základe uznania odvolanie nie je v zmysle § 202 ods. 1 O. s. p. prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto

rozhodnutia,alebozdôvodu,ženapadnutýrozsudokvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.

Z obsahu odvolania odporcu tak, ako je uvedené vyššie, nevyplýva, že neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia, resp. že by rozsudok vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, a k
uvedenému nedospel ani odvolací súd. Snahu odporcu o zaplatenie pohľadávky navrhovateľa vo forme

splátok nie je možné považovať za nesplnenie podmienok na vydanie rozhodnutia v zmysle ust. § 153a
O. s. p., prípadne, že by rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

VzhľadomnavyššieuvedenépretoodvolanieodporcuprotirozsudkuvydanémuOkresnýmsúdomVeľký
Krtíš na základe uznania v zmysle ust. § 153a O. s. p. nie je prípustné, v dôsledku čoho odvolaciemu

súdu neostávalo iné, ako odvolanie odporcu podľa § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p. odmietnuť.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.
v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p.. Občiansky súdny poriadok neobsahuje zvláštnu úpravu rozhodovania
o trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ust. § 224 ods. 1 O.

s. p. odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvého stupňa. Už dikcia tohto
ustanovenia núti odvolací súd k použitiu analógie. Preto bolo potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho
konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu
odmietnutiu odvolania, pretože aj v tomto prípade odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd
rozhodoval o veci samej, teda bez toho, aby meritórne rozhodol. Vzhľadom na uvedené preto odvolací

súd náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľovi nepriznal. Navyše odvolací súd poznamenáva,
že vynaložené trovy odvolacieho konania navrhovateľa súvisiace s podaním vyjadrenia k odvolaniu
nepovažoval za vynaložené účelne, ak navrhovateľovi bolo dané odvolanie odporcu na vedomie, a tento
mal prípadnú možnosť, nie povinnosť sa k nemu vyjadriť.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.