Rozsudok – Pracovné právo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/76/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310207910
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1310207910.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej veci
navrhovateľa: H.. J. W., bytom Z. XX, U., proti odporcovi: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom
zdravotníctva SR, so sídlom Limbová 2, Bratislava, zastúpený: JUDr. Martou Srncovou, advokátkou so
sídlom AK Koceľova 27, Bratislava, o zaplatenie funkčného platu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 2.076,77 €, k rukám jeho právnej
zástupkyne, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 22. 06. 2010 domáhal voči odporcovi zaplatenia funkčného platu
vo výške 106.472,52 Eur s prísl., z dôvodu neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru s
ním, za obdobie od 15. 02. 2007 do 01. 07. 2010.
Odporca sa písomne k návrhu vyjadril tak, že s ním nesúhlasí, žiadal ho v celom rozsahu zamietnuť a
to z dôvodu litispendencie a nedostatku pasívnej legitimácie odporcu.
Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 20. 05. 2011, navrhovateľ sa dostavil, žiadal
pojednávanie vo veci otvoriť a vzápätí nato požiadal o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov.
Ďalšie termíny pojednávania súd stanovil na 29. 06. 2011, 12. 10. 2011, 16. 12. 2011, 01. 02.
20012, pričom na tieto termíny sa navrhovateľ ospravedlnil zo zdravotných dôvodov a žiadal o ich
odročenie. Na pojednávanie dňa 27. 04. 2012 sa riadne predvolaný navrhovateľ, ktorý predvolanie
na pojednávanie prevzal osobne dňa 26. 03. 2012, nedostavil a svoju neprítomnosť do termínu
pojednávania neospravedlnil. Súd preto rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti, nakoľko v zmysle ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p. môže súd pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a
nedostavil sa na pojednávanie, ani nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a to
Rozhodnutím Úradu pre štátnu službu č. 6602/2006, Rozsudkom NS SR č. k. 4Sžo 6/2010, Dodatkom
č. 1 k služobnej zmluve zo dňa 22. 10. 2010, Odpisom činnosti štátnozamestnaneckého miesta, ako aj
ostatným spisovým materiálom, pričom zistil nasledovné :
Z písomného návrhu navrhovateľa zo dňa 22. 06. 2010 vyplýva, že sa žalovanej sumy 106.472,52 Eur
s prísl., sa domáha voči odporcovi, ktorého presne a jednoznačne označil a to: Slovenská republika
v zast. Ministerstvom zdravotníctva SR. Lustráciou súd zistil, že navrhovateľ sa skutočne domáhal
vo viacerých konaniach vedených pred tunajším súdom vyplatenia funkčného platu, ale voči inému
subjektu, a tým bolo: Ministerstvo zdravotníctva SR, preto prekážka litispendencie v danom prípade
vznesená odporcom dôvodná nebola.
Ďalej sa súd zaoberal vznesenou námietkou právnej zástupkyne odporcu- nedostatkom pasívnej
legitimácie na strane odporcu.

Z návrhu navrhovateľa sa dá jednoznačne vyvodiť, že tento sa domáha zaplatenia funkčného platu za
obdobie od 15. 02. 2007 do 01. 07. 2010.
Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní konanom dňa 27. 04. 2012 uviedla, že zotrváva na
vznesenej námietke nedostatku pasívnej legitimácie na starne odporcu, nakoľko navrhovateľ nesprávne
žaloval v konaní SR - v zastúpení MZ SR, o zámenu účastníkov nežiadal, naviac oni by mu ani súhlas
k zámene účastníkov nedali. Preto žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť, trovy konania si uplatňuje,
tieto súdu vyčísli v lehote 3 dní.
Podľa § 3 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených
týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona,
pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom.
Podľa § 125 ods. 1 zák. č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe konanie vo veciach štátnozamestnaneckého
pomeru (ďalej len "konanie") sa vzťahuje na veci týkajúce vzniku, zmeny a skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru.
Podľa § 127 ods. 1 a 2 zák. č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe účastníkmi konania sú štátny zamestnanec
a služobný úrad. Za služobný úrad koná predstavený určený služobným predpisom.
Ustanovenia § 90 až § 94 Občianskeho súdneho poriadku upravujú, kto je účastníkom konania. Pri
účastníkoch konania treba rozlišovať tzv. vecnú legitimáciu. Vecnú legitimáciu vymedzuje právo hmotné
a kto je účastníkom konania vymedzuje právo procesné.
Vecnou legitimáciou rozumieme stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého účastník je subjektom
práva alebo povinnosti, ktorá je predmetom konania. Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že niekto,
kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia alebo o ktorom navrhovateľ tvrdí, že je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti, nie je nositeľom hmotného oprávnenia alebo povinnosti, o ktoré v konaní
ide. Ide o otázku vecnej - aktívnej alebo pasívnej legitimácie. Ak niekto v konaní nie je aktívne alebo
pasívne legitimovaný, nie je možné voči nemu rozhodnúť v konaní inak, než tak, že sa návrh na začatie
konania zamietne.
Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ sa domáha vyplatenia funkčného platu,
v dôsledku neplatného skončenia štátno -zamestnaneckého pomeru s ním. Ako vidno z vyššie cit.
zákonných ustanovení, zaplatenie funkčného platu za obdobie od 15. 02. 2007 do 01. 07. 2010 si mal
navrhovateľ správne uplatniť u svojho služobného úradu, ktorým je Ministerstvo zdravotníctva SR, s
ktorým mal aj služobný pomer uzatvorený. Domáhať sa zaplatenia platov od Slovenskej republiky, v zast.
Ministerstvom zdravotníctva SR nie je možné, nakoľko v danom prípade sa nejednalo o zodpovednosť
štátu pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom.
Procesnú zodpovednosť za označenie účastníkov v návrhu nesie navrhovateľ, ktorý zodpovedá za
nesprávne označenie vecne legitimovaných účastníkov konania.
Súd k tejto vade konania musel prihliadnuť z úradnej povinnosti.
Súd v danom prípade mal za to, že odporca nie je v konaní pasívne legitimovaný, a preto súd návrh pre
nedostatok pasívnej legitimácie zamietol, pričom sa už ďalej nezaoberal vecou samou.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. a v konaní procesne úspešnému
odporcovi priznal náhradu trov konania. Základná sadzba tarifnej odmeny je účtovaná podľa ust. §
10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v z.n.p. zo základu hodnoty prejednávanej veci 106.472,52 €.
Jeden úkon predstavuje sumu 639,01 €. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to z
nasledujúcich právnych úkonov (§ 14 ods. 1 písm. a/ b/, c/ cit. vyhl.) :
prevzatie veci a prvá porada s klientom 21.12.2010 1 úkon 639,01 €
písomné vyjadrenie k návrhu zo dňa 28.12.2010 1 úkon 639,01 €
Právne úkony - § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky vo výške 1/4 tarifnej sadzby :
účasť na pojednávaniach súdu odročených bez prejednania veci dňa 20.05.2011, 29.06.2011,
16.12.2011, 01.02.2012, 27.04.2012, spolu 5 úkonov vo výške 1/4 tarifnej sadzby, á = 159,75 €, spolu
za 5 úkonov 798,75 € .
Trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu sumu 2.076,77 € . Náhrady podľa § 16 ods. 1 vyhlášky
si právny zástupca odporcu neúčtoval.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Súd preto
uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní

odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd
v Bratislave, písomne , v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods.3 O.s.p. ( musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované ) a § 205 ods.1
O.s.p. ( musí sa v ňom tiež uviesť , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ).
Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí ak
senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, čas prvej vety za bodkočiarkou,
h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť, alebo nedostatok dôvodov.
Podľa ust. § 205 ods.3 O. s .p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie .

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 20. 12. 2021. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.