Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115215953
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115215953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831
154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti
odporkyni E. W., F.. XX. XX. XXXX, T. J. XX, XXX XX T. T., štátnej občianke Slovenskej republiky,
zastúpenej JUDr. Petrom Škrabákom, advokátom so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, o
zaplatenie 1 132,69 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 992,87 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1 007,87 eura od 16. 06. 2015 do 04. 11. 2015 a úrokom z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 992,87 eura od 05. 11. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
58,70 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 100,60 eura za zastúpenie advokátom, zástupcovi
navrhovateľa a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,00 eur mesačne splatných
do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom marec 2016 s tým, že omeškanie s plnením
čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. IČO: 31. 320 155 sa návrhom doručeným súdu dňa 31.
07. 2015 domáhala voči odporkyni zaplatenia sumy 1 132,69 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnila
tým, že s odporkyňou uzatvorila dňa 26. 03. 2009 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty

VÚB, a.s., na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá kreditná karta, ku ktorej bol vedený účet číslo
XXXXXXXX. Odporkyni bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mala odporkyňa schválený úverový rámec vo výške 995,82 eura a bola povinná
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 33,19 eura. Vzhľadom na neplnenie povinností odporkyňou
ku dňu 10. 06. 2015 bol vystavený kumulatívny výpis z kreditnej platobnej karty s konečným stavom
účtu na úhradu vo výške 1 132,69 eura, ktorý mala odporkyňa uhradiť do 15. 06. 2015. Na základe
uvedeného sa spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. IČO: 31. 320 155 domáhala, aby súd zaviazal

odporkyňu zaplatiť jej 1 132,69 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 16. 06. 2015
do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Dňa 14. 09. 2015 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka konania, ktorému súd vyhovel a
uznesením č.k. 12C/305/2015-40 zo dňa 22. 09. 2015 pripustil, aby namiesto doterajšieho navrhovateľa
Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 331 320 155 vstúpil do konania ako nový navrhovateľ Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12C/305/2015-49 zo dňa 20. 11. 2015, voči ktorému podala
odporkyňa včas odôvodnený odpor vo veci samej, čím došlo k zrušeniu vydaného platobného rozkazu.
V podanom odpore uviedla, že odporkyni bolo dňa 01. 04. 2015 diagnostikované závažné onkologickéochorenia, o čom bola spoločnosť Consumer finance holding, a.s., ako sprostredkovateľ pri vydávaní
platobnej karty Quatro, informovaná. V oznámení zároveň odporkyňa požiadala o možnosť dočasného
odkladu splátok, nakoľko jej náročná liečba neumožňovala zarábať finančné prostriedky. Na túto

žiadosť právny predchodca navrhovateľa nijakým spôsobom nereagoval. Navrhla, aby súd preskúmal
predloženú zmluvu z hľadiska splnenia náležitosti zákona o ochrane spotrebiteľa, zvážil možnosť
uloženia povinnosti zaplatiť dlžnú sumu v splátkach a zvážil postup podľa § 150 ods. 1 OSP vo veci
priznania nároku na náhradu trov konania.

K podanému odporu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že odporkyňa nespochybnila uplatnenú
pohľadávku čo do dôvodu a výšky a navrhol odpor odmietnuť ako neodôvodnený.

Podaním zo dňa 17. 02. 2016, doručeným súdu dňa 19. 02. 2016 pred otvorením pojednávania
nariadeného na deň 25. 02. 2016 vzal navrhovateľ svoj návrh späť v časti späť a navrhol zmenu
návrhu. O čiastočnom späťvzatí návrhu, vrátení časti súdneho poplatku a pripustení zmeny návrhu

rozhodol súd pred otvorením pojednávania dňa 25. 02. 2016 uznesením, písomne vyhotoveným pod
č.k. 12C/305/2015-79 zo dňa 25. 02. 2016.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25. 02. 2016, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Po vykonanom
dokazovaní listinami zistil súd nasledovný skutkový stav: odporkyňa dňa 23. 03. 2009 v Banskej

Bystrici vyplnila časť údajov na listine označenej ako Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, v
ktorej potvrdila záujem o schválený úverový rámec vo výške 995,82 eura, ktorý mal byť splácaný vo
výške 33,19 eura mesačne. Právny predchodca navrhovateľa dňa 26. 03. 2009 v Poprade potvrdil
žiadosť odporkyne a odporkyni umožnil používanie kreditnej karty so schváleným úverovým rámcom
995,82 eura s dohodnutým úrokom 22,80 % ročne a výškov mesačnej splátky 33,19 eura. Odporkyni

boli počas trvania zmluvy od 22. 04. 2009 do 31. 05. 2015 zúčtované debetné (záporné) transakcie
vo výške spolu 4 283,77 eura a kreditné (kladné) transakcie vo výške spolu 3 151,08 eura. Právny
predchodca navrhovateľa listom zo dňa 02. 08. 2012 vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého
úverového rámca a požadoval jednorázové vrátenie dlžnej sumy 1 275,07 eura v lehote do 10 dní
od prevzatia listu. Odporkyňa vyhlásenie predčasnej splatnosti prevzala dňa 07. 08. 2012. Odporkyňa

informovalaprávnehopredchodcunavrhovateľalistomzodňa10.05.2015azodňa12.11.2015osvojej
sociálnej situácii, uviedla, že nemá prostriedky na jednorázové splatenie dlžnej sumy, ale požiadala o
možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 08. 2015 bola
pohľadávka voči odporkyni postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 30.
11. 2009 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, Pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§

1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr
v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občianskyzákonník“),§zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov

účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom

navrhovateľa dňa 26. 03. 2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, keďže na jej základe boli odporkyni ako fyzickej osobe, nepodnikateľke dočasne poskytnuté
peňažné prostriedky vo forme úverového rámca právnym predchodcom navrhovateľa, ktorý poskytuje
peňažné prostriedky v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uzatvorená zmluva obsahovala
náležitosti podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, keď obsahovala údaj o úverovom

limite (995,82 eura), o ročnej úrokovej sadzbe (22,80 % ročne), poplatkoch (na strane 2 zmluvy popis
poplatkového úkonu a jeho výška) a postup a spôsob zániku zmluvy (v bode X. Zánik zmluvy o vydaní a
používaní karty Obchodných podmienok). Nakoľko navrhovateľka neplnila svoje povinnosti zo zmluvy a
bola v omeškaní s úhradou splátok právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 02. 08. 2012 vyhlásil
predčasnú splatnosť poskytnutého spotrebiteľského úveru a požadoval vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky jednorazovo. Odporkyňa výšku dlžnej sumy nerozporovala a je preukázaná predloženým
výpisom z úverového účtu odporkyne, z ktorého v období od 22. 04. 2009 do 31. 05. 2015 vyplývajú
jednotlivé zúčtované debetné (záporné) transakcie vo výške spolu 4 283,77 eura a jednotlivé zúčtované
kreditné (kladné) transakcie vo výške spolu 3 151,08 eura.

Z vyššie uvedených dôvodov súd podanému návrhu po jeho späťvzatí v plnom rozsahu vyhovel a
odporkyňu zaviazal uhradiť navrhovateľovi sumu 992,87 eura, ktorá predstavuje neuhradenú časť
poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje §
3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom
a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou
bankou. Odporkyni bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne
z dlžnej sumy 1 007,87 eura od 16. 06. 2015 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dobrovoľné

plnenie určenej právnym predchodcom navrhovateľa) do 04. 11. 2015 (deň vykonania čiastočnej úhrady
odporkyňou) a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy 992,87 eura od 05. 11. 2015
do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 1 OSP. Navrhovateľ mal v
konaní plný, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania voči odporkyni, ktorá v konaní úspech
nemala. Náhradu trov konania za zastúpenie advokátom súd znížil o 60 % podľa § 150 ods. 1 OSP
z dôvodov hodných osobitného zreteľa, za ktoré považuje tú skutočnosť, že odporkyňa komunikovala
s právnym predchodcom navrhovateľa o možnostiach úhrady dlžnej sumy v splátkach o čom svedčia

listy zo dňa 10. 05. 2015 a zo dňa 12. 11. 2015 a tiež úhrada vo výške 15,00 eur dňa 04. 11. 2015,
z dôvodu jej nepriaznivých majetkových pomerov o čom svedčí rozhodnutie Centra právnej pomoci
číslo 5N 13168/2015-KaBB zo dňa 02. 12. 2015, ktorým jej bol priznaný nárok na poskytnutie právnej
pomoci a z dôvodu jej zdravotných pomerov o čom svedčí vyjadrenie Sociálnej poisťovne zo dňa 29. 09.2015, podľa ktorého posudkový lekár sociálneho poistenia posúdil zdravotný stav odporkyne a pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť odporkyne vyjadril mierou 75 %.

Z trov zastúpenia advokátom predstavuje priznaná odmena 73,69 eura ((3 x 61,41 eura) x 40 %) podľa §
10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služiebvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenvyhláška)zatrivykonanéúkonyprávnejslužby,pritarifnej
hodnote sporu 1 007,87 eura, podľa § 13 ods. 1 písm. a) vyhlášky - prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom dňa a 2 x podľa písm. c) písomné podanie návrhu na súd a vyjadrenie

k podanému odporu, náhrada hotových výdavkov predstavuje 10,14 eura ((2 x 8,39 eura + 1 x 8,58) x
40 %) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20 % daň z pridanej hodnoty (základ dane 83,83 eura) predstavuje
16,77 eura podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Nazákladeuvedenéhosúdpodľa§142ods.1vspojenís§150ods.1OSPzaviazalvkonaníneúspešnú
odporkyňu nahradiť v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 58,70 eura za

zaplatený súdny poplatok (skutočne uhradený súdny poplatok pri výške pohľadávky 1 007,87 eura, ktorý
predstavuje 60,00 eur, po jeho čiastočnom vrátení vo výške 1,30 eura) a vo výške 100,60 eura (40 %
z 251,51 eura) za zastúpenie advokátom.

Zástupca odporkyne vyčíslil trovy zastúpenia v podaní doručenom súdu dňa 29. 02. 2016, o ktorých
však súd nerozhodoval, nakoľko odporkyňa v konaní úspech nemala.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd vzhľadom na majetkové a zdravotné pomery odporkyne určil plnenie v

pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,00 eur mesačne, ktoré vzhľadom na výšku pohľadávky
s prihliadnutím na osobu navrhovateľa a v zmluve dojednanú výšku mesačnej splátky (33,19 eura) a
pôvodne dohodnutú dobu splatnosti považoval za dostatočné s tým, že omeškanie so zaplatením čo i
len jednej splátky má za následok stratu výhody splátok, a teda povinnosť úhrady celého dlhu naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.