Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315010600
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315010600.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného E. E.

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.01.2016
v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
E. E.: nar.: XX.X.XXXX/XXXX R. T., trvale bytom Ľ. XXXX/X, adresa na doručovanie písomnosti T., J.
I., J. G. XX, na slobode,

uznáva sa za vinného, že

hoci mu z ustanovenia § 60 a nasl. Zákona o rodine vyplýva povinnosť prispievať na výživu detí a výška
tejto povinnosti mu bol určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. pod sp.zn. 37P/16/2011 zo
dňa 31.5.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.7.2011, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu
svojej dcéry I. E., F..: XX.XX.XXXX, celkovou sumou 800 € mesačne k rukám matky W. U. vždy do
15- teho dňa v mesiaci túto povinnosť si menovaný riadne neplnil v mieste svojho trvalého bydliska a

všade tam, kde sa zdržiaval od mesiaca október 2012 do mesiaca január 2016 vrátane, pričom uhradil
výživné vo výške 300,50 €, tak zostal dlžný na výživnom W. U. za uvedené obdobie v celkovej výške
2.899,50 Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplní úmyselne svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného
po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do
ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III podal na Okresný súd Bratislava III obžalobu na E.
E. prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného E. E., oboznámením
hodnotení na obžalovaného, odpisu z registra trestov, ostatného spisového materiálu na vec sa

vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaný E. E. na hlavnom pojednávaní uznal vinu zo spáchania trestného činu a na otázky v zmysle
§ 333 odsek 1 Trestného poriadku odpovedal:

1) či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený za vinu
2) či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, možnosti, zvoliť si obhajcu a radiť sa
s ním o spôsobe obhajoby
3) či rozumie právnej kvalifikácii skutku
4) či bol oboznámený s trestnou sadzbou za tento trestný čin

5) či sa priznal dobrovoľne a priznal vinu dobrovoľne za tento skutok

Obžalovaný odpovedal : áno.

Na základe uvedeného súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a dokazovanie v tomto smere

nevykonal.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný E.
E. sa dopustil žalovanej trestnej činnosti a je za ňu i trestne zodpovedný.

Obžalovaný E. E. tým, že najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil svoju zákonnú
povinnosť prispievať na výživu svojej dcéry I. E., naplnil všetky zákonné znaky prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno b) Trestného zákona po objektívnej a subjektívnej stránke.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd z listinných dôkazov súd zistil, že obžalovaný bol doteraz 2
krát súdne trestaný, v roku 2012 sa 2 krát dopustil priestupku proti verejnému poriadku a občianskemu
spolunažívaniu.

Súd pri ukladaní trestu a jeho výšky súd vychádzal z ustanovení § 34 Trestného zákona. Prihliadol pri

tom predovšetkým na skutočnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, na druhej
strane prihliadol na skutočnosť, že už bol 2 krát súdne trestaný a trestnej činnosti sa dopustil v priebehu
plynutia skúšobnej doby predchádzajúceho odsúdenia Okresným súdom Bratislava II sp. zn. 4T/ 2/2015.

Na základe vyššie uvedeného, majúc na mysli ustanovenie § 49 odsek 2 Trestného zákona t.j., že ak súd

odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
nemôže odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho 2 roky - súd obžalovanému uložil trest
spojený s obmedzením osobnej slobody v trvaní 1 rok.

Pre výkon uloženého trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia, pretože tento doteraz nebol vo výkone trestu pre iný úmyselný trestný čin.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.