Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201128
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815201128.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s., IČO: 47 248 980, Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava II, proti odporcovi: I. I., nar. XX.X.XXXX, D. XXX/XX, XXX XX L.,
zast. opatrovníkom: Vlasta Masničáková, súdna tajomníčka Okresného súdu Námestovo, v konaní o
zaplatenie 473,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Námestovo č.k. 10C/82/2015-16 zo dňa 14.5.2015.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 137,76 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9% ročne:
- zo sumy 22,99 € od 26.3.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 114,77 € od 26.4.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným súdu dňa 2.3.2015 domáhal

od odporcu peňažného plnenia vo výške 473,20 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel dňa 25.11.2011 s právnym predchodcom navrhovateľa Slovak
Telekom, a.s. Bratislava so sídlom Bajkalská 28, Bratislava Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba V NAJ a dňa 25.11.2011 dodatok k
Zmluve o pripojení predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie
v lehote viazanosti 24 mesiacov. Odporca faktúry do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom na to, že
si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Nakoľko odporca sumy vyúčtované faktúrami v lehote ich splatnosti
neuhradil, dostal sa do omeškania a z tohto dôvodu si navrhovateľ uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania.

Odporca sa k návrhu na vydanie platobného rozkazu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 14.5.2015 č.k. 10C/82/2015-16, ktorým odporcu zaviazal

na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom a náhradu trov konania, ktorý sa nepodarilo doručiť do
vlastných rúk odporcovi.V zmysle § 29 ods. 2,6 OSP súd ustanovil pre toto konanie odporcovi opatrovníčku z dôvodu, že sa
súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to so Zmluvou o pripojení
zo dňa 25.11.2011 a dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 25.11.2011, faktúrami č. 7202656322,

č. 7203577808, 7204802390, 7302345350, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 1.7.2014,
platobným rozkazom č.k. 10C/82/2015-16, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca a
navrhovateľ ako postupník uzavreli dňa 9.6.2014 Zmluvu o postúpení pohľadávok aj s pohľadávkou voči

odporcovi. Odporca ako záujemca uzavrel dňa 25.11.2011 s právnym predchodcom navrhovateľa ako
poskytovateľom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu predmetom
ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb program Podľa seba V NAJ vrátane Dodatku k
zmluve. Odporca sa zaviazal odoberať služby a platiť riadne a včas dohodnuté poplatky za poskytované
služby po dobu viazanosti 24 mesiacov. Zároveň mu poskytol mobilný telefón HTC WILDFIRE S GREY

za dohodnutú kúpnu cenu 1 €. V Dodatku k zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta 331,94 €.
Z faktúry č. 7202656322 súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 65,38 € za obdobie od 8.2.2012 -
7.3.2012, so splatnosťou 25.3.2012.
Z faktúry č. 7203577808 súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 114,77 € za obdobie od 8.3.2012
- 7.4.2012 so splatnosťou 25.4.2012.

Z faktúry č. 7204802390 táto bola vystavená za obdobie od 8.4.2012 - 7.5.2012 na sumu 3,50 € so
splatnosťou 25.5.2012.
Z faktúry č. 7302345350 súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 331,94 € za obdobie 8.2.2013
-7.3.2013 so splatnosťou 25.3.2013, išlo o úhradu zmluvnej pokuty.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 1.7.2014

súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky zmluvou zo dňa 9.6.2014, a to na
navrhovateľa a vyzval ho na úhradu sumy 473,20 € do 5 dní od prijatia tohto oznámenia.
Podľazákonač.610/2003Z.z.ods.1písm.a/podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ods. 4 písm. a, b/ účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so
zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že uplatnená suma navrhovateľom je

od odporcu požadovaná titulom poplatkov za poskytnuté služby, a to v sume 137,76 € (čiastočná
úhrada faktúry č. 7202656322 znejúca na sumu 65,38 € vo výške 42,39€, uplatnená navrhovateľom vo
výške 22,99 € s úrokom z omeškania od nasledujúceho dňa splatnosti faktúry t.j. 26.3.2012) a titulom
nezaplatenej zmluvnej pokuty vo výške 331,94 € a nároku na zaplatenie upomienky, ktorú odporcovi
vyúčtoval faktúrou č. 7204802390 vo výške 3,50 €.

Čo sa týka dlžnej sumy za poskytnuté služby bol súd toho názoru, že odporca riadne neuhradil
fakturované služby za obdobie od 8.2.2012 do 7.3.2012 vo výške 22,99€ z fakturovanej celkovej sumy
65,38 € a za obdobie od 8.3.2012 do 7.4.2012 vo výške 114,77 € spolu vo výške 137,76 €, a to ani
po termíne splatnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že nárok navrhovateľa, čo do
uvedenej výšky je dôvodný, a preto mu vyhovel. V zmysle zmluvy i všeobecných zmluvných podmienok

má navrhovateľ právo na zaplatenie svojich služieb, a to aj s úrokom z omeškania podľa § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. po márnom uplynutí lehoty určenej na plnenie tak ako je to uvedené vo výroku
rozsudku, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie upomienky oneskorenej platby, ktorú odporcovi vyúčtoval

faktúrou č. 724802390 vo výške 3,50 €. Tento nárok nevyplýva zo žiadneho ustanovenia zmluvy alebo
dodatku ( ide zrejme o formu poplatku). Súd dospel k záveru, že tento nárok navrhovateľa je nedôvodný,
pretože jeho uplatnením bol vytvorený stav značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, čo sa v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
považuje za neprijateľnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

Takáto úprava poplatkov je pre odporcu ako spotrebiteľa zavádzajúca a nezrozumiteľná.

Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty bol súd toho názoru, že návrh navrhovateľa nie je v tejto
časti opodstatnený. Žalovaná Zmluva o pripojení s Dodatkom uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje navrhovateľ od Dodatku k Zmluve o
pripojení, ktorý v čl. 4 uvádza, že porušenie zmluvných povinností zo strany odporcu má za následok
platenie zmluvnej pokuty navrhovateľovi v uvedenej tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Súd poukazuje na to,
že všeobecné súdy v SR už v obdobných veciach rozhodovali a vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť
zmluvnejpodmienkyspoločnostiSlovakTelekom,a.s.(predtýmT-Mobile),ktorásatýkazmluvnejpokuty.

V danej veci prichádza do úvahy aplikácia citovaného ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka
účinného od 1.3.2010. Tiež je potrebné aplikovať ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v
znení zákona č. 568/2007 Z.z., ktoré určuje, že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Za týchto okolností nie je možné navrhovateľovi priznať nárok na zaplateniežalovanej sumy z dôvodu zmluvnej pokuty, ktorej dojednanie by malo vyplývať z príslušných ustanovení
Zmluvy o pripojení zo dňa 25.11.2011 a Dodatku z toho istého dňa, pričom zmluvné dojednania
zodpovedajú obsahu zmluvných dojednaní v konaniach, v ktorých bolo právoplatne rozhodnuté o ich

neprípustnosti (rozsudok OS Bardejov 4C/164/2011 zo dňa 7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012, rozsudok Okresného súdu Bratislava 4C/174/2012,
rozsudok Okresného súdu Galanta 23C/272/2014, rozsudok Okresného súdu Trnava 27C/11/2015).

Zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné, z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo

navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť v žiadanej výške, preto súd návrh v časti
nároku o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa § 173 ods. 2 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd v zmysle uvedeného ustanovenia zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk.

Podľa § 142 ods. 2 OSP ak má účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Úspech navrhovateľa v

tomto konaní je v sume 137,76 €, čo predstavuje 41,07% z celkovo žalovanej istiny vo výške 473,20
€. Odporca bol neúspešný v rozsahu 58,93%, pričom jeho neúspech je vyjadrený zamietavou časťou
rozsudku v sume 335,44 €. Pretože navrhovateľ mal úspech len čiastočný, súd v zmysle § 142 ods. 2
OSP navrhovateľovi náhradu uplatnených trov konania nepriznal vzhľadom na jeho prevažný neúspech
v spore. Odporca trovy konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).