Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/406/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206317
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215206317.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 proti žalovanej
S. E., J.. XX.X.XXXX, G. K. Č.. XXXX/XX, XXX XX G., toho času na neznámom mieste, zastúpenej
súdom ustanoveným opatrovníkom JUDr. J. K.H., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Svidník,
o zaplatenie 163,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 163,89 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od
1.3.2014 do zaplatenia, nahradiť náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,50 eur do troch
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.9.2015 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 163,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od
1.3.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalovaná ako jeho
poistenec porušila svoje zákonné povinnosti v zmysle § 27 písm.e) zákona č.273/1994 Z.z. a § 23
ods.1 písm.c) zákona č.580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, lebo u žalovanej došlo v období od
7.6.1999 do 10.10.2013 k zániku poistného vzťahu, ako osobe , ktorá má trvalý pobyt na území
SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z dôvodu zamestnania a preto mala najneskôr
do 15.6.1999 splniť svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť, ktorú ale splnila až dňa 10.10.2013.
Podľa tvrdenia žalobcu tým, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny
rozhodujúcich skutočností, žalobca v čase zániku jej účasti na zdravotnom poistení hradil náklady
poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím mu vznikla za obdobie
od 7.6.1999 do 10.10.2013 škoda vo výške 163,89 eur /náklady zdravotnej starostlivosti/. Túto mu
podľa jeho tvrdenia žalovaná neuhradila napriek výzve zo dňa 16.1.2014. Žalovaná zásielku neprevzala,
žalobcovi sa vrátila dňa 13.2.2014. Od 1.3.2014 je tak žalovaná v omeškaní. Žalobca vyzval žalovanú
opakovane dňa 21.3.2014, žalovaná výzvu neprevzala v odbernej lehote, pohľadávku žalobcu
neuhradila. Vzhľadom na omeškanie žalovanej žalobca požadoval aj zaplatenie úroku z omeškania odo
dňa 1.3.2014 do zaplatenia v sadze 5,25% ročne z dlžnej sumy 163,89 eur.

Vo veci bol dňa 19.10.2015 tunajším súdom vydaný platobný rozkaz, č.k. 2C/406/2015-22, ktorý bol z
dôvodu jeho nedoručenia žalovanej do vlastných rúk uznesením zo dňa 11.1.2016 č.k. 2C/406/2015,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.2.2016 zrušený v celom rozsahu (§ 173 ods.2 Občianskeho
súdneho poriadku- ďalej len „O.s.p.“ ).

Z dôvodu nemožnosti doručiť súdne zásielky žalovanej v priebehu konania bolo vykonané šetrenie za
účelom zistenia miesta súčasného pobytu žalovanej, avšak s negatívnym výsledkom. V súlade s § 29
odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku bol preto žalovanej pre toto konanie ustanovený opatrovník

na jej zastupovanie pred súdom, ochranu jej oprávnených záujmov a preberanie súdnych zásielok.
Opatrovník sa k žalobe nevyjadril.

Nakoľko sa v danom prípade jedná o drobný spor ( § 200ea Občianskeho súdneho poriadku) a vo veci
bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust.§ 115a ods.2
Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 3.3.2016. Miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust.§ 156 ods.3
O.s.p. oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 23.2.2016. Účastníci sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Z odhlášky poistenca na čl. 16 spisu podanej u žalobcu a opatrenej podpisom žalovanej bolo zistené,
že odhláška žalovanej z povinného zdravotného poistenia u žalobcu bola podaná dňa 10.10.2013,
ako dátum zániku poistenia je v nej uvedený deň 30.4.2004, z dôvodu vzniku zdravotného poistenia
a zamestnania v cudzine. Podľa obsahu čestného prehlásenia /na účely zdravotného poistenia v
cudzine/ zo dňa 10.10.2013 žalovaná vo vzťahu ku Všeobecnej zdravotnej poisťovni prehlásila, že bola
zdravotne poistená na území cudzieho štátu v období od 7.9. a že toto poistenie trvá.

Z predloženej „výzvy na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase vyňatia poistenca
zo zdravotného poistenia“ adresovanej žalovanej a vyhotovenej dňa 16.1.2014 bolo zistené, že žalobca
ňou žalovanej oznámil, že táto oneskorene splnila zákonnú oznamovaciu povinnosť oznámiť skutočností
s ktorými § 3 ods.2 zák.č.580/2004 Z.z. spája zánik poistného vzťahu, keď táto oznamovacia povinnosť
bola žalovanou splnená až dňa 10.10.2013. Tiež jej oznámil, že nesplnenie oznamovacej povinnosti
malo za následok, že žalobca za ňu uhrádzal náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť/ primárna aj
špecializovaná ambulantná starostlivosť /kapitačný paušál na zdravotnú starostlivosť v čase keď na ne
už žalovaná nemala nárok v dôsledku čoho mu vznikol nárok na úhradu sumy celkom vo výške 163,89
eur od žalovanej / 30,89 eur za dobu od 7.6.1999 do 30.4.2004 + 134,50 eur za dobu od 1.5.2004 do
10.10.2013 /žalobca vyzýval žalovanú na úhradu tejto sumy.

Z predloženej opakovanej výzvy na úhradu zo dňa 21.3.2014 súd zistil, že žalobca ňou opätovne vyzval
žalovanú k úhrade sumy celkom 163,89 eur.

Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaná mu uvedenú sumu titulom vynaložených nákladov na zdravotnú
starostlivosť vo výške spolu 163,89 eur neuhradila doposiaľ hoci na jej úhradu má žalobca zo zákona
právo.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení účinnom k 19.4.2010
(ďalej len zákon č.580/2004 Z.z.) poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr
do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) a
vrátiť preukaz poistenca.

Podľa 23 ods. 4 zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť najneskôr do ôsmich dní skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) zdravotnej poisťovni, do ktorej
si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, vykonáva samostatnú zárobkovú
činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť, dlhodobo sa
zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná
ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší
ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná bola v období od 7.6.1999 do
10.10.2013 poistená v zahraničí, pričom túto skutočnosť oznámila zdravotnej poisťovni ( žalobcovi) po
uplynutí lehoty podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z.z, a to až dňa 10.10.2013. Žalovaná
počas obdobia vyňatia zo zdravotného poistenia nevypovedala poskytovateľom zdravotnej starostlivosti
zmluvu a preto poisťovňa uhradila za žalovanú kapitačné platby a to aj v období od 7.6.1999 do
10.10.2013, počas ktorého nebola žalovaná poistená u žalobcu, pretože nemal vedomosť o vyňatí
žalovanej z poistenia.

Žalovaná sumu 163,89 eur bola v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka povinná zaplatiť žalobcovi
najneskôr v lehote určenej vo výzve žalobcu na jej zaplatenie zo dňa16.1.2014 t.j. do dňa 28.2.2014.
Jej nezaplatením v uvedenej lehote sa dostala do
omeškania čím žalobcovi zo zákona vznikol popri nároku na zaplatenie dlžnej sumy aj nárok na úrok z
omeškania. Preto súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa 1.3.2014, teda odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie poskytnutej vo výzve na vrátenie plnenia vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,25% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na
uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto v žalobe vyčíslil,
súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 1,40 eur titulom náhrady nákladov poštovného spojeného
s uplatnením pohľadávky.

Keďže na konanie sa vzťahuje zákonné vecné oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 4 ods.1 písm.c)
zákona o súdnych poplatkoch) o poplatkovej povinnosti za žalobu súd nerozhodoval, lebo žiadnemu z
účastníkov nebolo možné uložiť povinnosť platiť súdny poplatok za žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.