Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5P/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219978
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3114219978.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci
navrhovateľky: D. A., Z.. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., D. Y. XXXX/XX, občianka Slovenskej republiky,
proti odporcovi: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. Č.. XXXX, občan Slovenskej republiky, v konaní
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. k mal. I. A., nar. XX.XX.XXXX, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov Y.. D. A., nar. XX.XX.XXXX, rodená D., a D. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa 03.09.2011 na Matričnom úrade Č., zapísane v knihe manželstiev Matričného úradu Č. vo
zv. X, ročník XXXX, str. XX, por. číslo XX r o z v á dz a.

II. Maloletý I. A., nar. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j e do výchovy a starostlivosti navrhovateľky. Obaja
rodičia budú mal. zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

„Odporca sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. I. vo výške 150,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

IV. Súd styk odporcu s mal. I. n e u r č u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo a mal. I., nar. XX.XX.XXXX, zveril
do jej osobnej starostlivosti a odporcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. 150,- Eur mesačne.

V návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorili po deväť ročnom vzťahu, pričom v spoločnej domácnosti
žili len zopár mesiacov pred uzatvorením manželstva. Už krátko po svadbe sa objavili prvé problémy,
vyplývajúce z rozdielnosti pováh, odlišných názorov, ktoré neustále viedli ku vzájomným konfliktom.
Komunikácia sa obmedzila na minimum a nedorozumenia sa prehĺbili v čase, keď očakávali narodenie
maloletého.Vsúčasnostisúvzťahytakvážnenarušené,trvalorozvrátené,ženiejepredpokladzotrvania

v manželstve, ktoré neplní žiadnu zo svojich funkcii. Navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť v júni
2014 a od toho času spoločne nehospodária a spoločne sa nepodieľajú na výchove syna. Odporca sa
počas víkendu stretáva s maloletým a prispieva na jeho výživu a výchovu 100,- Eur mesačne.
Navrhovateľka má v súčasnosti nový vzťah.
Súčasťou návrhu bol aj návrh Dohody o úprave práv a povinností k maloletému I..

Odporca vo výpovedi uviedol, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva aj s dôvodmi v ňom
uvedenými. Potvrdil, že má viac koníčkov, ktorým venoval väčšinu svojho voľného času na úkor rodiny.Odporca býva v byte, v ktorom viedli spoločnú domácnosť s navrhovateľkou, a na ktorý si spoločne
zobrali úver.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so sobášnym listom, s rodným listom
maloletého, s príjmami oboch účastníkov, ako i s ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 03.09.2011 v katolíckom kostole v Č.. U oboch išlo o manželstvo prvé,

ani jeden z účastníkov nemá iné vyživovanie povinnosti. Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania,
slovenskej národnosti. Z manželstva pochádza jedno dieťa. Posledné spoločné bydlisko mali na adrese:
Č. XXXX.

Z výsluchu súd zistil, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne rozvrátené, že nie je predpoklad, aby
došlo k obnoveniu manželského spolužitia. Manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené, účastníci spolu

nežijú, ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, a to ekonomickú, ani biologickú ani výchovnú.
Poslanie manželstva spočíva vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorom manželia spolu so
svojimi deťmi žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení a poskytujú si navzájom podporu a pomoc. Toto
manželstvo si prestalo plniť svoje poslanie a stalo sa len formálnym zväzkom muža a ženy.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Účastníci nedodržiavali vo vzájomných vzťahoch
povinnosti vyplývajúce im z manželstva v zmysle ust. § 18 Zákona o rodine a to spolu žiť, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie.

Manželstvo účastníkov neplní ani jednu zo svojich funkcií, funkciu hospodársku, biologickú, výchovnú,
ani funkciu vzájomnej pomoci, je hlboko a trvale rozvrátené, preto ho súd ako neperspektívne rozviedol.
Príčiny rozvratu manželstva súd videl v dlhotrvajúcich nezhodách účastníkov.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťoval príčiny rozvratu manželstva účastníkov

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliadol. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine s poukazom na ust. § 113 ods. 1 O.s.p., súd v konaní o
rozvodmanželstvaupravívýkonrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,
najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 3 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä

na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia , ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do toho času, pokiaľ
nie sú deti samy schopné sa živiť.Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností a možností.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti a možnosti povinného. Na schopnosti a možnosti povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, alebo
nejakého majetkového prospechu.

Dohoda rodičov o výške výživného zo strany odporcu na maloleté dieťa vychádza z ust. § 75 ods. 1
veta prvá Zákona o rodine. dohodnuté výživné zodpovedá schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomerom rodičov dieťaťa, ako aj odôvodneným potrebám dieťaťa. Navrhovateľka je poberateľkou
rodičovskéhopríspevkuvovýške202,-Eurmesačneaodporcadosahovalpríjemzaobdobieod01/2015
- 12/2015 vo výške 1.002,25 Eur mesačne.

V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine, súd na čas po rozvode upravil i práva a povinnosti
rodičov k maloletému I. a schválil rodičovskú dohodu, ktorú účastníci na pojednávaní, konanom dňa
10.02.2016, uzavreli podľa citovaného § 24 odst. 3 Zákona o rodine. Maloletého na čas po rozvode
zveril do opatery a výchovy navrhovateľky, odporca sa zaviazal prispievať na výživu mal. sumou 150,-
Eur mesačne.

Pri schvaľovaní rodičovskej dohody, týkajúcej sa výšky vyživovacej povinnosti, súd vychádzal z príjmu
odporcu a sociálnej dávky navrhovateľky. Súd s poukazom na citované ustanovenia Zákona o rodine
dospel k právnemu názoru, že navrhovaná a dohodnutá výška výživného zodpovedá možnostiam
schopnostiamobochrodičov,pričomprihliadolajnaodôvodnenépotrebymaloletéhoI..Súdneupravoval

styk odporcu s maloletým, s poukazom na vek maloletého a deklarovaný vzťah maloletého k odporcovi,
ako aj realizované stretávanie odporcu s maloletým v súčasnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 vety prvej O.s.p. a nepriznal účastníkom náhradu trov
konania, nakoľko išlo o konanie o rozvod manželstva účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci vzdali písomne na
pojednávaní do zápisnice o pojednávaní.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote do troch mesiacov od právoplatnosti

rozsudku oznámiť príslušnému
orgánu poverenému vedením matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.