Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 0T/11/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816897592
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816897592.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava - samosudca JUDr. Ján Gallo, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.03.2016,
v trestnej veci obžalovaného T. T., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. T., O.. XX.XX.XXXX X. E.R., Z. V. M. Č.. XXX, okres
Rožňava, vodič fi. Eurobus a.s. Košice,

j e v i n n ý,

že dňa 05.03.2016 v čase okolo 17.45 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Renault Megane ev.č.
RV 861 BC po miestnej komunikácii v obci Kečovo, okres Rožňava, kde bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou polície ODI Rožňava, pričom počas kontroly dychovou skúškou o 17.57 hod. bolo zistené, že
v čase vedenia motorového vozidla mal v jednom litri ním vydychovaného vzduchu najmenej 0,59 mg
alkoholu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.l Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v
znení zákona č. 444/2015 Z.z.

a súd ho za to

o d s u d z u je

Podľa § 289 ods.1 Trestného zákona s použitím § 38 ods.2,3, § 36 písm.j/,l/ Trestného zákona, § 56
ods.1 Trestného zákona, s prihliadnutím na podanú záruku dôveryhodnej osoby - starostu obce Kečovo
Júliusa Lörincza k p e ň a ž n é m u t r e s t u vo výmere 600 Eur (šesťsto Eur).

Podľa § 57 ods.3 Trestného zákona pre prípad nevymoženia peňažného trestu mu ustanovuje náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 45 (štyridsaťpäť) dní.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonaním dokazovaní zistil skutkový stav tak ako je popísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Okresný prokurátor v Rožňave podal obžalobu na T. T. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods.1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to popísané vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Súd pôvodne vo veci rozhodol trestným rozkazom zo dňa 07.03.2016 tak, že
obžalovaného uznal vinným z vyššie uvedeného prečinu a uložil mu peňažný trest vo výmere 200 Eur
a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 12 mesiacov. Proti trestnému
rozkazu v zákonnej lehote podal obžalovaný odpor, čo do výroku o treste.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku o možnosti urobiť
vyhlásenie o vine , vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu. Po jeho vyhlásení
kladne zodpovedal aj na otázky uvedené v § 333 ods.3 písm.c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku. Okresný
prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o vine. Súd vyhlásenie obžalovaného uznesením
prijal a vzhľadom na toto vyhlásenie, dokazovanie spáchania skutku kladeného mu za vinu nevykonal,
vykonal len dokazovanie ohľadom majúceho sa uložiť trestu.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, jeho priznanie
je v súlade s vykonanými dôkazmi. Obžalovaný takto konaním popísaným vo výrokovej časti tohto
rozsudku, naplnil všetky pojmové znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods.1 Trestného zákona.

Súd pri určení druhu a výmery trestu postupoval podľa zásad uvedených v § 34 a nasl. Trestného zákona.

Obžalovaný v mieste bydliska je hodnotený kladne, je tichej povahy, rád pomáha kamarátom, ako aj
obyvateľom obce. Zodpovedne sa stará o rodinu. Je nekonfliktný, správa sa slušne, zapája sa aj do
spoločenskej činnosti obce. Obžalovaný pracuje ako vodič osobnej dopravy. Zamestnávateľ ho hodnotí
ako pracovitého, do práce nastupuje včas a k plneniu pracovných povinností pristupuje iniciatívne a
zodpovedne. Pri kontrolách neboli u neho zistené nedostatky alebo porušenia pracovnej disciplíny. Nie
sú zaznamenané ani sťažnosti zo strany cestujúcej verejnosti. Je tichý, rozvážny, skromný a spoľahlivý
zamestnanec. Požívanie alkoholických nápojov ani iných omamných látok v zamestnaní nebolo zistené.
Doposiaľ súdne trestaný nebol. Za jeho nápravu ponúkol záruku ako dôveryhodná osoba starosta
obce L. G., ktorý v písomnej záruke uviedol, že je schopný priaznivo ovplyvňovať jeho správanie,
nakoľko je s ním v kontakte každý deň. Je presvedčený, že už samotné trestné stíhanie malo na jeho
prevýchovu priaznivý vplyv, pretože si náležite uvedomil nesprávnosť svojho konania a svoje konanie
úprimne oľutoval. Súd podľa § 4 ods.3 Trestného poriadku prijal ponuku starostu obce Kečovo L. G.,
ako dôveryhodnej osoby za nápravu obžalovaného.

Obžalovaný úprimne ľutoval svoje konanie. Vypovedal, že je živiteľom rodiny a prípadne uložený trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá by mal nepriaznivý vplyv na zabezpečenie jeho rodiny.

Podľa § 34 ods.1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa ods.4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 34 ods.3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.

V súdenej veci bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný sa trestnej činnosti
dopustil tak, ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností, prihliadajúc na poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písm.j/,l/ Trestného zákona, spočívajúce v tom, že doposiaľ súdne trestaný nebol, k trestnej činnosti
sa doznal, túto úprimne oľutoval, priťažujúca okolnosť zistená nebola, na skutočnosť, že bola prijatá
ponuka dôveryhodnej osoby za nápravu obžalovaného mal zato, že peňažný trest vo výške 600,- Eur je
postačujúci na jeho prevýchovu a nápravu. I keď trestnej činnosti sa dopustil na úseku dopravy, prípadný
uložený trest zákazu činnosti, ktorého sa domáhal prokurátor, by mal nepriaznivý vplyv na jeho rodinu,
a preto mu tento neuložil. Pre prípad nevymoženia tohto trestu mu bol uložený náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 45 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.