Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712203756
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1712203756.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom JJ.. S. P. v právnej veci navrhovateľa:

B. O. X., X..H..E.., X. X.: F. X, W., G.: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: U. W., H.. M., A..
XX.XX.XXXX, A. W.: M. XXX/XX, X. U., štátne občianstvo: SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou N. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu F., o zaplatenie 993,02 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I.Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške1.231,10euradotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 318,63 eura pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 59,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške
259,13 eura, ktoré je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Písomným návrhom na začatie konania zo dňa 20.02.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa
28.02.2012, sa navrhovateľ domáha od odporcu zaplatenia vyčísleného úroku z omeškania vo výške
238,08 eura a sumy vo výške 993,02 eura pozostávajúcej z rozdielu medzi úrokmi a platbami
započítanýminaúrokyvovýške900,97euraazmluvnejpokutyapoplatkami(sankčnépoplatky,poplatky
za službu, poplatky za výber v hotovosti a iné poplatky) vo výške 92,05 eura. Návrh odôvodnil tým, že
právny predchodca navrhovateľa spoločnosť L. P., Y..X.., W. X, XXX XX W., G.: XX XXX XXX (ďalej

len „právny predchodca navrhovateľa“) uzatvoril s odporcom dňa 12.06.2008 Zmluvu o úvere a ďalších
úverových produktoch číslo XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý úver vo výške 3.319,39 eura (pôvodne 100.000,- Sk) s poplatkom za vedenie účtu vo výške
2,32 eura (pôvodne 70,- Sk). Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver šesťdesiatimi mesačnými
splátkami vo výške 84,68 eura (pôvodne 2.551,- Sk) splatnými k dvanástemu dňu v kalendárnom
mesiaci počnúc dňom 12.07.2008. Súčasťou zmluvy o úvere sú Obchodné podmienky pre úver a
vydávanie a používanie platobnej karty (ďalej len „obchodné podmienky“). Odporca zaplatil právnemu

predchodcovi navrhovateľa celkom sumu vo výške 647,02 eura. Právny predchodca navrhovateľa
postúpil navrhovateľovi Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok (ďalej len „zmluva o postúpení
pohľadávok“) zo dňa 23. septembra 2009 pohľadávku voči odporcovi. Odo dňa postúpenia pohľadávkyodporca zaplatil postupne sumu v celkovej výške 3.400,- eur. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov
konania.

Súd odporcovi ustanovil opatrovníka pre celé konanie v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), nakoľko pobyt odporcu sa súdu ani šetrením zistiť nepodarilo a
je neznámy. Ustanovená opatrovníčka odporcu sa k návrhu vyjadrila tak, že sa pridržiava rozhodnutia
súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - písomným návrhom na
začatie konania, zmluvou o úvere zo dňa 12.06.2008, obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 23. januára 2009, platobnou históriou, pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový
stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 12.06.2008 zmluvu o úvere, na základe ktorej

bol odporcovi poskytnutý úver Retail Expres Gold vo výške 3.319,39 eura, ktorý sa odporca zaviazal
splatiť mesačnými splátkami vo výške 84,68 eura splatnými k dvanástemu dňu v mesiaci, pričom prvá
splátka bola splatná dňa 12.07.2008. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá vo výške
19,81 %. Odporca svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere nesplnil a poskytnutý úver nesplatil ani
do dňa konečnej splatnosti, keď právnemu predchodcovi navrhovateľa zaplatil celkom sumu vo výške

647,02 eura (12.07.2008 - 84,68 eura, 12.08.2008 - 84,68 eura, 12.09.2008 - 84,68 eura, 12.10.2008 -
92,98 eura a 03.08.2009 - 300,- eur) a po postúpení pohľadávky právnym predchodcom navrhovateľa
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23. septembra 2009 navrhovateľovi sumu vo výške 3.400,- eur
(22.10.2009-500,-eur,25.01.2010-400,-eur,02.03.2010-800,-eur,29.09.2010-500,-eur,08.11.2010
- 500,- eur, 03.01.2011 - 200,- eur a 20.05.2011 - 500,- eur). Právny predchodca navrhovateľa oznámil

odporcovi postúpenie pohľadávky listom zo dňa 23.09.2009.

Nakoľko odporca pri uzatváraní zmluvy o úvere s právnymi predchodcom navrhovateľa predložil
potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2007 s uvedeným
daňovým identifikačným číslom, súd nepovažoval odporcu za spotrebiteľa a vzťah medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcom posúdil ako obchodnoprávny vzťah.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 12.06.2008 úver vo výške 3.319,39 eura.
Odporca zaplatil tri mesačné splátky v celkovej výške 254,04 eura, štvrtú splátku uhradil vo zvýšenej

sume 92,98 eura a dňa 03.08.2009 zaplatil sumu vo výške 300,- eur. Právny predchodca navrhovateľa
postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23. januára 2009 navrhovateľovi pohľadávku voči
odporcovi a oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky listom zo dňa 23.09.2009. Po postúpení
pohľadávky odporca zaplatil navrhovateľovi sumu v celkovej výške 3.400,- eur.

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáha od odporcu aj zaplatenia vyčísleného

úroku z omeškania vo výške 238,08 eura, ktorý vznikol súčtom úroku z omeškania vo výške 10 % ročne
zo sumy 3.218,74 eura odo dňa 24.09.2009 do dňa 22.10.2009 (25,57 eura), úroku z omeškania vo
výške 10 % ročne zo sumy 2.718,74 eura odo dňa 23.10.2009 do dňa 25.01.2010 (70,76 eura), úroku z
omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 2.318,74 eura odo dňa 26.01.2010 do dňa 02.03.2010 (22,87
eura), úroku z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 1.518,74 eura odo dňa 03.03.2010 do dňa

29.09.2010 (87,80 eura), úroku z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 1.018,74 eura odo dňa
30.09.2010 do dňa 08.11.2010 (11,16 eura), úroku z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 518,74
eura odo dňa 09.11.2010 do dňa 03.01.2011 (7,96 eura) a úroku z omeškania vo výške 10 % ročne zo
sumy 318,74 eura odo dňa 04.01.2011 do dňa 20.05.2011 (11,96 eura).

Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po dni postúpenia pohľadávky voči
odporcovi a zohľadňuje čiastočné úhrady zo strany odporcu v celkovej výške 3.400,- eur.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvnú povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca si pri uzatvorení zmluvy o úvere zo dňa 12.06.2008
dohodli v zmysle výňatku zo Sadzobníka poplatkov spoločnosti GE Money Multiservis, k.s., zahrnutom
v obchodných podmienkach úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej čiastky.

Navrhovateľ si teda uplatnil úrok z omeškania v nižšej sadzbe ako je odporca podľa zmluvy o úvere zo
dňa 12.06.2008 povinný platiť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu

vo výške 1.231,10 eura, ktorú tvorí neuhradený úrok vo výške 900,97 eura, právnym predchodcom
navrhovateľa uplatnená zmluvná pokuta vo výške 41,25 eura, poplatku za správu účtu vo výške 9,30
eura, poplatkov za zaslanie upomienok vo výške 41,50 eura a vyčísleného úroku z omeškania vo výške
238,08 eura.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., keď úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 59,50 eura
a trov právneho zastúpenia vo výške 259,13 eura.

Právny zástupca navrhovateľ predložil súdu vyčíslenie trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej

služby (prevzatia a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - návrh
na začatie konania zo dňa 20.02.2012, účasť na pojednávaní - 29.01.2016) spolu s režijným paušálom
(2 x 7,63 eura a 1 x 8,58 eura), cestovnými náhradami, náhradou za stratu času a daňou z pridanej
hodnoty vo výške 20 % v celkovej výške 259,81 eura.

Pri priznávaní navrhovateľom uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia postupoval súd podľa
príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), zákona č. 283/2002 Z. z. o
cestovných náhradách (ďalej len „zákon o cestovných náhradách“) a opatrenia Ministerstva práce,sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za
používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách.

Tarifná odmena za úkony právnej služby

Základná sadzba tarifnej odmeny sa podľa § 9 ods. 1 vyhlášky stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak. Súd pri priznaní náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa vychádzal

z hodnoty predmetu sporu určenej navrhovateľom v návrhu na začatie konania vo výške 993,02 eura.

V zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky súd vypočítal základnú sadzbu tarifnej odmeny vo výške 51,45 eura.

1. 1x tarifná odmena za prevzatie a prípravu zastúpenia alebo obhajoby, vrátane prvej porady s klientom
- 16.02.2012 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky)……………51,45 eura

2. 1x tarifná odmena za podanie návrhu na začatie konania - 20.02.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky)
…………………………………………………………...51,45 eura

3. 1x tarifná odmena za účasť na pojednávaní na tunajšom súde dňa 29.01.2016 (§ 14 ods. 1 písm. d)

vyhlášky)…………………………………………………….51,45 eura

tarifná odmena celkom…………………………………………………………...154,35 eura

Výdavky na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (ďalej len „režijný paušál“) sumu vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa

na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Za úkony právnej služby poskytnuté v kalendárnom roku
2012 súd priznal režijný paušál vo výške 7,63 eura. Za úkon právnej služby poskytnutý v kalendárnom
roku 2016 súd priznal režijný paušál vo výške 8,58 eura.
1. za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 (§ 16 ods. 3 vyhlášky)...2 x 7,63 eura = 15,26 eura
2. za obdobie od 1.1.2016 do 31.12.2016 (§ 16 ods. 3 vyhlášky)….1 x 8,58 eura = 8,58 eura

režijný paušál celkom………………………………………………………………23,84 eura
tarifná odmena s režijným paušálom……………………………………………178,19 eura

Strata času

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom

advokáta, za čas strávený do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej
šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Pri úkone právnej služby poskytnutom
v kalendárnom roku 2016 súd priznal náhradu za stratu času vo výške 14,30 eura za každú aj začatú
polhodinu.

Podľa § 17 ods. 2 vyhlášky ak sa cesta podľa odseku 1 týka vykonania úkonov pre viacerých klientov,
výška náhrady určená podľa odseku 1 sa pomerne rozdelí medzi jednotlivých klientov.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil zníženú náhradu stratu času za deň 29.01.2016, kedy
zastupoval na tunajšom súde svojich klientov v dvoch konaniach. Za deň 29.01.2016 tak právnemu

zástupcovi navrhovateľa patrí náhrada za stratu času vo výške 28,60 eura (1/2 z 4 polhodín x 14,30
eura = 57,20 eura).

1. Náhrada za stratu času stráveného cestou na pojednávanie a späť (2016)…….4 polhodinynáhrada za stratu času……………………………4 x 14,30 eura - 28,60 eura = 28,60 eura

Cestovné výdavky

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné
predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Osobitným predpisom je zákon o cestovných náhradách.

Podľa § 7 ods. 1 zákona o cestovných náhradách ak sa zamestnanec písomne dohodne so
zamestnávateľom, že pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného motorového
vozidla poskytnutého zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy (ďalej len
„základná náhrada“) a náhrada za spotrebované pohonné látky; ak zamestnanec použije cestné
motorové vozidlo na žiadosť zamestnávateľa, odsek 10 sa nepoužije.

Podľa § 1 písm. b) opatrenia suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové
vozidlá je 0,183 eura.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil zníženú náhradu cestovných výdavkov za deň 29.01.2016,
kedy zastupoval tunajšom súde svojich klientov v dvoch konaniach. Za deň 29.01.2016 tak právnemu

zástupcovi navrhovateľa patrí náhrada cestovných výdavkov vo výške 9,15 eura (1/2 z 18,29 eura).

Právny zástupca navrhovateľa uviedol vo vyúčtovaní náhrady cestovných výdavkov ako vzdialenosť
od sídla advokátskej kancelária k budove tunajšieho súdu 36 km, ale najdlhšia možná trasa je podľa
internetových portálov v dĺžke 34 km, a preto súd pri vyčíslovaní náhrady cestovných výdavkov

vychádzal z tohto údaju. Súd taktiež zistil podľa internetového portálu www.auto.sme.sk/natankuj , ktorý preberá oficiálne údaje zverejnené Štatistickým úradom Slovenskej
republiky, že v 4. týždni kalendárneho roka 2016 odo dňa 25.01.2016 do dňa 31.01.2016 sa priemerná
cena benzínu natural 95 pohybovala na úrovni 1,147 eura za liter (právny zástupca navrhovateľa pri
vyčíslení vychádzal z priemernej sumy 1,153 eura za liter aktuálnej pre predchádzajúci kalendárny

týždeň, ktorá bola v čase vyčíslenia náhrady trov právneho zastúpenia poslednou zverejnenou). Súd tak
pri vyčíslovaní náhrady cestovných výdavkov vychádzal aj z týchto údajov.

Dátum cesty Vzdialenosť (km) Spotreba (l / 100 km) Cena paliva za 1 l (bez DPH) Náhrada
29.01.2016 68 7,5 1,147 18,29 eura

náhrada cestovných výdavkov…………………………..18,29 eura - 9,14 eura = 9,15 eura

trovy právneho zastúpenia bez DPH…………………………………………….215,94 eura
daň z pridanej hodnoty (20 %)…………………………………………………....43,19 eura
trovy právneho zastúpenia………………………...……………………………..259,13 eura

Súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za podaný

návrh vo výške 59,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 259,13 eura, ktoré je odporca povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľovi advokátskej kancelárii Mgr. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o..

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O. s. p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 160 ods. 1 veta prvá pred bodkočiarkou O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné

ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995
Z. z.).