Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214743
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614214743.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. spol. s r.o., W. cesta XXX/X, E., IČO: XX XXX XXX,
zast. AK B., s.r.o., Q. XX, G., proti žalovanému: P. - U., s.r.o., Q. XXX, W. V., IČO: XXXXXXXX, o
zaplatenie 1.760,00 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves
č.k. 10Cb/69/2014-65 z 28.4.2015 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom konanie o sumu 750,00 eur a o úroky z omeškania zastavil
a zároveň žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1.010,00 eur a nahradiť trovy konania vo výške
208,74 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že sa žalobca sa žalobou domáha úhrady sumy 1.760,00 eur s prísl.,
na základe kúpnej zmluvy, ktorou sa zaviazal dodať kupujúcemu kompletnú dodávku automatického
zariadenia spaľovania sypkých drevných odpadov do vlhkosti 40% a tuhého paliva o tepelnom výkone
100 KW a teplovodný výmeník o tepelnom výkone 110 KW umiestneného v bočnej orientácii. Podľa čl.
4 kúpnej zmluvy bola dohodnutá cena 10.320,00 eur s prísl. Žalovaný prvú faktúru v sume 5.160,00 eur

uhradil a druhá faktúru č. X/XXXX z 19.12.2012 na sumu 5.160,00 eur, ktorá bola splatná 19.12.2012
neuhradil. Túto faktúru uhradil iba čiastočne, a to 8.3.2013 sumu 1.900,00 eur, dňa 10.12.2013 uhradil
sumu 1.500,00 eur a dňa 7.7.2014 uhradil sumu 500,00 eur.

Súd prvého stupňa vydal 12.9.2014 vo veci platobný rozkaz č.k. 10Rob/256/2014-16, proti ktorému
podal žalovaný v stanovenej lehote odpor s tým, že ku dňu vydania platobného rozkazu nesúhlasí

výška istiny so skutočným neuhradeným zostatkom faktúry. Žalobca k vystavenej faktúre nevystavil
dobropis, nakoľko pri dodávke predmetu kúpy viackrát pochybil a z toho dôvodu vznikli žalovanému
škody. Vzniknuté škody mal riešiť dobropisom, avšak žalobca nedodržal ani ústne ani písomné dohody
s predmetom kúpy.

Následne žalobca listom z 27.11.2014 zobral čiastočne návrh späť o sumu 100,00 eur, z dôvodu,

že uvedená suma bola uhradená 12.8.2014 a pred začatím pojednávania bolo súdu prvého stupňa
predložené ďalšie čiastočné späťvzatie návrhu o sumu 300,00 eur, ktorú žalovaný uhradil 22.8.2014
(teda po podaní žaloby). Na pojednávaní žalobca zobral čiastočne návrh späť aj o sumu 350,00 eur,
nakoľko uznal, že túto sumu prisľúbil uhradiť kuričovi, ktorý musel pracovať pri veľkom zadymení a za
straty a škody, ktoré vznikli žalovanému a žiadal priznať sumu 1.010,00 eur bez úrokov a trovy konania.

Žalovaný súhlasil s úhradou sumy 1.010,00 eur, trovy konania odmietol uhradiť z dôvodu, že žalobca
mu nevystavil faktúru na celú kúpnu cenu.Súd vykonal dokazovanie ( kúpnou zmluvou z 28.9.2012, faktúrou č. X/XXXX, výzvou na úhradu dlžnej
sumy, výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne, čiastočnými späťvzatiami žaloby, výpisom

z účtu žalovaného, listom žalobcu z 27.11.2014) a zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
písomná kúpna zmluva, predmetom ktorej bola dodávka automatického zariadenia. Úhrada kúpnej ceny
bola dohodnutá v troch splátkach. Predávajúci sa zaviazal na základe úhrad žalovaného vystaviť faktúry.
Po úhrade poslednej čiastky mala byť vystavená konečná faktúra, v ktorej mali byť odrátané čiastkové
faktúry. Žalobca čiastkové faktúry ani konečnú faktúru nevystavil. Nesplnenie tejto povinnosti by malo

vplyv na rozhodnutie súdu o úrokoch z omeškania. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal návrh ohľadne
úrokov z omeškania späť, súd sa tomuto skutočnosťou ďalej nezaoberal.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia (§ 409 ods. 1, § 323 ods. 1
Obchodného zákonníka, § 96 ods. 1, 3 O.s.p.) súd dospel k záveru, že k čiastočnému späťvzatiu návrhu
zo strany žalobcu došlo pred začatím pojednávania vo veci, preto súhlas žalovaného so späťvzatím

žaloby nebol potrebný a so späťvzatím, ku ktorému došlo v priebehu konania, žalovaný súhlasil, preto
súd konanie v tejto časti zastavil. Žalobca žiadal priznať sumu 1.010,00 eur bez úrokov z omeškania,
s čím žalovaný súhlasil, čiže táto suma nebola sporná, preto súd prvého stupňa zaviazal žalovaného
uvedenú sumu žalobcovi uhradiť.

O trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 2 a § 142 ods. 2 O.s.p. a s prihliadnutím na zásadu
úspechu vo veci mal za to, že žalobca mal vo veci úspech vo výške 74,43% proti úspechu žalovaného
25,57%. Z uvedeného vyplýva, že žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 48,86% (t.j.
rozdiel 74,43% - 25,57%). Trovy konania sú vo výške 427,23 eur a pozostávajú zo súdneho poplatku vo
výške105,50euratrovprávnehozastúpeniavovýške321,73eurza3úkonyprávnejpomoci(prevzatiea

príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu a vyjadrenie k odporu a čiastočné späťvzatie)
t.j. 3x 81,33 eur + režijný paušál 3x 8,04 eur + 20% DPH (53,62 eur). Žalobca má právo na trovy konania
vo výške 48,86% zo sumy 427,23 eur, čo predstavuje sumu 208,74 eur.

Súd nepriznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia za 3 úkony (ďalšia porada s klientom), nakoľko nejde

o účelne vynaložené trovy konania, nakoľko čiastočné úhrady si vyžadovali iba nahliadnutie do výpisu z
účtov pri príprave zastúpenia a právny zástupca sa pojednávania nezúčastnil, preto nebola nevyhnutná
porada so žalobcom pred pojednávaním.

Súd nepriznal ani úkon - druhé čiastočné späťvzatie návrhu, nakoľko suma 300,00 eur bola uhradená

už v čase čiastočného späťvzatia z 27.4.2015.

Proti tomuto rozsudku - výroku o náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.
Navrhol, aby Krajský súd v Košiciach zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti rozhodnutia o trovách
konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 370,23 eur do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

Uviedol, že z napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi trovy konania
za tri právne úkony - ďalšie porady s klientom (2x) a druhé čiastočné späťvzatie návrhu, z dôvodu,
že súd prvého stupňa zastáva názor, že ďalšie porady s klientom nepredstavovali účelne vynaložené

trovy konania, nakoľko čiastočné úhrady si vyžadovali iba nahliadnutie do výpisu z účtov pri príprave
právneho zastúpenia a právny zástupca sa pojednávania nezúčastnil, preto nebola nevyhnutná porada
so žalobcom pred pojednávaním. S týmto názorom žalobca nemôže súhlasiť a má za to, že všetky
porady , ktoré boli so žalobcom vykonané, predstavujú účelne vynaložené trovy konania a navyše bolo
slobodným rozhodnutím žalobcu, aby sa jeho právny zástupca nezúčastňoval na pojednávaniach ale

iba žalobca.

Za neúčelné vynaložené trovy konania by potom bolo možné považovať vykonanie ďalších porád v
prípade, že by sa na pojednávaniach zúčastňoval ako žalobca, tak aj jeho právny zástupca.

Preto žalobca považuje úkony právnej služby - ďalšie porady s klientom za účelne vynaložené trovy
konania, nakoľko tieto boli vždy realizované pred pojednávaniami a ich obsahom bola porada o ďalšom
postupe vo veci a na pojednávaní, v nadväznosti na predchádzajúci priebeh súdneho konania, tvrdenia
a dôkazy žalovaného.Taktiež nie je žalobcovi zrejmé, prečo súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za
písomné podanie na súd vo veci samej z 27.4.2015, nakoľko obsahom písomného podania rozhodne

nebolo len čiastočné späťvzatie návrhu tak, ako to uviedol súd v odôvodnení rozsudku. Obsahom tohto
podania boli relevantné tvrdenia a vyjadrenie právneho názoru žalobcu a preto záver súdu o tom, že za
tento úkon nemožno priznať náhradu trov konania tak nemôže byť správny.

Z uvedeného vyplýva, že ak by bol postup súdu prvého stupňa správny a žalobca by mal na základe

zásady úspechu vo veci nárok na náhradu trov konania vo výške 48,86%, mal by súd prvého stupňa
priznať žalobcovi náhradu trov konania vo výške 370,23 eur ( t.j. 6x 81,33 eur - úkony právnej služby,
4x 8,04 eur + 2x 8,39 eur - režijný paušál, 105,50 eur - súdny poplatok, 128,55 eur DPH/48,86%).

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vec po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom,
a preto aj správne rozhodol.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 219 ods. 2 O.s.p.)

a na doplnenie dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa a k odvolaniu žalobcu
uvádza nasledovné:

Aj podľa názoru odvolacieho súdu nepriznané trovy za 3 úkony súdom prvého stupňa, zodpovedajú
zákonu.

Totiž 2 úkony (ďalšia porada s klientom) ani čiastočné späťvzatie návrhu neboli účelnými trovami, tak
ako to uviedol súd prvého stupňa.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v

jeho napadnutej časti ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ustanovením § 142 os. 1 O.s.p.. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo
na náhradu trov odvolacieho konania, žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, preto súd

účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.