Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/196/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811208406
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7811208406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej

a sudcov JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Zuzany Matyiovej vo veci žalobcu: A. C. O., E. cesta XX,
K. 29, IČO: 36 062 235, právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: M. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom W.
XX, právne zastúpený JUDr. Martinom Breznenom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova 7, o
zaplatenie4.116,-Eurspríslušenstvom,oodvolanížalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduRožňava
z 5. februára 2013 č. k. 9C/180/2011-134

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 190,63 Eur na účet JUDr.
Jána Šoltésa, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd“) napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
4.116,- Eur s 9,5 % úrokom z omeškania od 23. 09. 2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX.

Zároveň súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 1.007,63 Eur, do 3 dní od

právoplatnostirozsudku,naúčetprávnehozástupcužalobcuč.XXXXXXXXXX/XXXX,variabilnýsymbol:
1257892.

Rozhodol tak o nároku žalobcu na tom skutkovom základe, že 27. marca 2008 bola motorovým vozidlom
žalovaného tov. zn. K., N.: KE XXX EV, v P. spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla tov. zn. Q., N.: RV XXX AU, poškodeným bol C. A.. V čase uvedenej dopravnej
nehody nebolo na motorové vozidlo tov. zn. K., N.: KE XXX EV uzavreté poistenie zodpovednosti za

škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.VzhľadomnatútoskutočnosťA.poskytlazpoistného
garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 4.116,05 Eur dňa 23. apríla 2009. Vo veci bol
vydaný platobný rozkaz z 18. októbra 2011, sp. zn. 19Ro/117/2011, proti ktorému žalovaný v zákonnej
lehote podal odpor. Žalovaný namietal premlčanie žalobcom uplatneného nároku s prihliadnutím na
ustanovenie § 104 a § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd poukázal na ustanovenia § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ďalej na § 3 ods. 1, § 24 ods. 2

písm. b), § 24 ods. 7 a § 24c Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako
aj § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a považoval za
preukázané, že žalovaný na základe písomnej kúpno-predajnej zmluvy z 24. marca 2008 nadobudolvlastnícke právo k motorovému vozidlu zn. BMW XXX, EČV: C. XXX N. dňom 24. marca 2008. Z
vyjadrenia samotného žalovaného za účelom podania vysvetlenia k priestupku k dopravnej nehode
z 27. marca 2008 spísanej do záznamu 03. apríla 2008 na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru

v Rožňave, Okresného dopravného inšpektorátu v Rožňave, vyplýva, že žalovaný uviedol, že 27.
marca 2008 v skorých ranných hodinách mal kľúče od predmetného motorového vozidla, ktoré kľúče
odovzdal jemu neznámemu mladému chlapcovi, ktorého požiadal, aby motorové vozidlo riadil. Z tohto
vyjadrenia žalovaného vyplýva, že 27. marca 2008, teda v čase vzniku dopravnej nehody, disponoval
s predmetným motorovým vozidlom na základe kúpno-predajnej zmluvy uzavretej 24. marca 2008.

Z obsahu kúpno-predajnej zmluvy vyplýva, že dňom podpisu kúpno-predajnej zmluvy prechádza na
žalovaného vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu. Vychádzajúc z tohto listinného
dôkazu, ďalej z vyjadrenia žalovaného a Dragana Lukiča v konaní o objasňovaní priestupku pred
Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Rožňave, Okresným dopravným inšpektorátom v Rožňave
č. ORP 131/DI-DN-2008, ako aj z výpovede svedkov L. U., B. Q. vypočutých v súdnom konaní, vyplýva,
že žalovaný sa stal vlastníkom motorového vozidla ku dňu uzavretia a podpísania kúpno-predajnej

zmluvy z 24. marca 2008 a takto sa stal aj prevádzkovateľom motorového vozidla, teda vznikla na
jeho strane objektívna zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle
§ 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Teda, v čase vzniku dopravnej nehody ku dňu 27. marca
2008, prevádzkovateľom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda zn. BMW, EČV: KE XXX
EV, nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Prevádzkovateľom predmetného motorového vozidla bol žalovaný, pričom žalobca v zmysle § 24 ods. 2
písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie
vo výške 4.116,05 Eur, ktorá skutočnosť bola preukázaná výpisom z účtu žalobcu. Preto súd žalobe ako
dôvodnej vyhovel. K námietke premlčania vznesenej žalovaným neprihliadol, nakoľko v danom prípade
trojročná premlčacia lehota začala plynúť nasledujúci deň po poskytnutí peňažného plnenia žalobcom

poškodenému z poistného garančného fondu, teda 24. apríla 2009 a žaloba bola podaná na súde dňa
28. septembra 2011, teda pred uplynutím trojročnej premlčacej lehoty.

Rozhodnutie súdu o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania
žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 246,50 Eur a z trov právneho zastúpenia,

ktorésúdposúdilpodľa§10ods.1,§16ods.3a18ods.3VyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd priznal odmenu za 4 úkony právnych
služieb (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, vyjadrenie k odporu a vznesenej
námietke premlčania, písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 26. 11. 2012) po 151,05 Eur za každý úkon,
celkom 604,2 Eur a režijný paušál za prvé dva úkony v roku 2011 po 7,41 Eur a za dva úkony v roku

2012 po 7,63 Eur, spolu 30,08 Eur, plus 20 % DPH z tarifnej odmeny a režijného paušálu, čo činí 126,85
Eur zo sumy 634,28 Eur. Celkové trovy právneho zastúpenia činia 761,13 Eur a celkové trovy konania
sumu 1.007,63 Eur, k náhrade ktorých bol žalovaný zaviazaný.

Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd po posúdení všetkých

skutočností v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na
ďalšie konanie, eventuálne, ak aby rozsudok zmenil tak, že žalobu voči žalovanému zamietne a žalobcu
zaviaže na náhradu trov konania. Uplatnil odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.

V odvolaní poukázal na ust. § 415, § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 80 písm. b), § 120 ods.

l, § 125, § 153 ods. l Občianskeho súdneho poriadku, pričom podľa názoru žalovaného, súd vzal za
preukázané len niektoré dôkazy, a naopak, dôkazy svedčiace v prospech žalovaného súd podrobne
nevyhodnotil a nevzal v úvahu, teda na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam.

Podľa názoru žalovaného, súd sa ohľadne zodpovednosti žalovaného za spôsobenú škodu vôbec
nezaoberal otázkou porušenie prevenčnej povinnosti v zmysle § 415 OZ a ustálenia subjektu, ktorý túto
povinnosť zakotvenú v Občianskom zákonníku porušil, teda súd neskúmal okrem preukázania škody a
protiprávneho konania, aj existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou.
Žalovaný je toho názoru, že medzi príčinou vzniku škody a samotným následkom nie je priama súvislosť.

Otázka nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu u žalovaného, a teda aj
otázka jeho zodpovednosti za spôsobenú škodu, zostala v tomto konaní sporná a nevyjasnená aj pre
rozpor medzi jednotlivými dôkazmi, o ktoré sa súd pri vynesení rozhodnutia opieral a ktoré si navzájomprotirečili. S poukazom na ust. § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka uviedol, že v samotnej kúpnej
zmluve, uzavretej 24. marca 2008, teda 3 dni pred dopravnou nehodou, bolo účastníkmi dohodnuté, že
svedok Orkuty ako predávajúci odovzdal predmetné motorové vozidlo žalovanému ako kupujúcemu v

tento deň spolu aj s dokladmi pre jeho riadne užívanie, čo sa však ukázalo vykonaným dokazovaním ako
nepravdivé tvrdenie, a to aj vzhľadom na rozpory medzi svedkom a žalovaným, ako aj medzi ostatnými
svedkami, M. Q. a jej bratom B. Q., ktorí vypovedali, že predmetné motorové vozidlo mal v užívaní
aj predávajúci, navyše pred predajom bolo údajne odvezené svedkom Q. do servisu v Rožňave pre
jeho poruchu turba, avšak žiaden doklad o odovzdaní a prevzatí vozidla z tohto servisu predložený

súdu nebol, ani nebol predložený žiaden dôkaz o tom, že v servise Universal K&L P. K. vôbec takéto
motorové vozidlo odovzdané a opravované bolo. Pozoruhodným je aj fakt, že samotný svedok Orkuty
ako predávajúci potvrdil vo výpovedi, že žalovanému neodovzdal všetky kľúče od motorového vozidla,
ale jeden si ponechal.

Ďalej odvolateľ poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, v ktorom súd aplikoval ustanovenie

§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení platnom v čase dopravnej nehody, pričom v tomto
je jasne definované, že za škodu zodpovedá ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo

jeho prevádzkovateľom. Súd mal preukázané, že na predmetné motorové vozidlo nebolo v čase jeho
užívania svedkom L. U. uzavreté PZP a to niekoľko mesiacov, až do momentu uzavretia kúpnej
zmluvy, pričom súd takisto nemal nijako preukázané tvrdenie, že na túto skutočnosť svedok žalovaného
upozornil, hoci to na pojednávaní tvrdil. Práve táto skutočnosť svedčí o porušení ustanovenia § 415 OZ
svedkomL.U.,čomalozanásledokajspôsobenieškodypridopravnejnehodepoškodenémuC.A.,teda

o zanedbaní prevenčnej povinnosti týmto svedkom, pričom o neuzavretí PZP nemal žalovaný vedomosť.
Je paradoxné, že ten istý zákonný sudca sa už otázkou tejto príčinnej súvislosti a zanedbania prevenčnej
povinnostinezaoberal,hocivinomkonanívedenomnaOkresnomsúdeRožňavapodsp.zn.6C/46/2009
rozhodla tá istá zákonná sudkyňa inak a tejto otázke venovala pozornosť. Žalovaný stále tvrdil a trvá
na tom, že mu v deň uzavretia kúpnej zmluvy nebolo odovzdané motorové vozidlo, teda nenadobudol

k nemu vlastnícke právo, ako ku hnuteľnej veci, pričom toto tvrdenie je prinajmenšom preukázané
výpoveďami svedkov v tomto konaní a listinným dôkazom - vyjadrením autoservisu Universal K&L
RožňavskáK..Akmajúvzmysleustanovenia§120O.s.p.Všetkydôkazyvykonanépredsúdomrovnakú
dôkaznú hodnotu a silu, je preto nepochopiteľné, že súd si osvojil za dôkazy s vyššou hodnovernosťou
a výpovednou hodnotou obsah priestupkového spisu, výpoveď svedka L. z tohto spisu a svedkov

vypočutých na pojednávaní (ktorí si však vo svojich výpovediach protirečia), a naopak nevysporiadal
sa s ostatnými dôkazmi, ktoré prinajmenšom vzbudzujú pochybnosť o zodpovednosti žalovaného za
spôsobenú škodu ako vlastníka motorového vozidla (jeho výpoveď, záznam z dopravnej nehody,
oznámenie o poistnej udalosti, likvidačná správa, doklady od vozidla). Žalovaný má stále za to, že u neho
nebola daná pasívna vecná legitimácia, pretože nebol vlastníkom motorového vozidla v čase dopravnej

nehody, práve naopak, podľa vykonaných dôkazov na neho neprešlo vlastnícke právo a držiteľom,
teda osobou zodpovednou za škodu aj podľa listinných dôkazov, bol svedok L. U., ktorý bol navyše aj
osobou zodpovednou za porušenie prevenčnej povinnosti, ktorá mala za následok spôsobenie škody
poškodenému a plnenie z garančného fondu (pokiaľ by bolo vozidlo povinne zmluvne poistené, nedošlo
by k plneniu z garančného fondu žalobcu poškodenému, ale k pokrytiu poistnej udalosti z PZP).

Kodvolaniužalovanéhopodalpísomnévyjadreniežalobca,ktorýnavrhuje,abyodvolacísúdrozhodnutie
súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne a zaviazal žalovaného na náhradu trov odvolacieho
konania za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) 151,05 Eur podľa § 14 ods. 1 písm. b)
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., plus režijný paušál v sume 7,81 Eur a 20% DPH, spolu 190,63 Eur.

Podľa názoru žalobcu, s obranou žalovaného v odvolaní, v ktorej namieta svoju pasívnu legitimáciu
v tomto spore, sa súd prvého stupňa dostatočne podrobne vysporiadal vykonaným dokazovaním.
Právnym dôvodom uplatnenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému je právo postihové, t. j. právo
regresu podľa ust. § 24 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a nie nárok na náhradu škody. Jedná o osobitný
regresný nárok vyplývajúci z konkrétneho hmotnoprávneho predpisu, z ust. § 24 ods. 7 uvedeného
zákona. Žalobca uplatnený nárok skutkovo vymedzil a navyše ho aj právne kvalifikoval tým, že tento
vychádza z ust. § 24 ods. 2 písm. b) v spojení s ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. Súdsprávne zistil, že motorové vozidlo, ktorého vlastníkom a prevádzkovateľom bol v čase dopravnej
nehody jednoznačne žalovaný a ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, nebolo v čase dopravnej
nehody povinne zmluvne poistené. Obranu žalovaného spočívajúcu v opakovanom namietaní pasívnej

legitimácie v spore, s čím sa súd v napadnutom rozhodnutí podrobne vysporiadal, považuje žalobca
za účelovú. V tomto smere odkazuje na ním predložený písomný dôkaz - kúpnu zmluvu z 24. marca
2008, z ktorej vyplýva, že dňom podpisu prechádza na žalovaného vlastnícke právo. Poukazuje aj
na ďalšie vykonané dôkazy, najmä výpoveď žalovaného k priestupku z 27. marca 2008 na ORPZ v
Rožňave, kedy žalovaný nespochybniteľne potvrdil, že v čase dopravnej nehody disponoval motorovým

vozidlom, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, teda v čase dopravnej nehody bol vlastníkom a
prevádzkovateľom dotknutého vozidla, čo v konečnom dôsledku potvrdili pred súdom prvého stupňa aj
vypočutí svedkovia. Zodpovednosť žalovaného ako vlastníka a prevádzkovateľa vozidla je daná ust. §
427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prevádzateľ motorového vozidla zodpovedá za škodu
vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Žalobca poukázal aj na § 2 písm. f) vtedy
platného a účinného zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, na základe

ktorého „držiteľom vozidla je fyzická osoba, fyzická osoba oprávnená na podnikanie alebo právnická
osoba, ktorá je takto zapísaná v dokladoch vozidla; v ostatných prípadoch je držiteľom vozidla osoba,
ktorá je vlastníkom vozidla alebo jeho užívateľom“, ako aj na § 2 písm. j) zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého prevádzkovateľom motorového vozidla je

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým
vozidlom.

Akbyžalovanýnemalvedomosťotom,žedotknutémotorovévozidlonebolovčasejehopredajapovinne
zmluvne poistené, táto skutočnosť nemala žiaden vplyv na povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu týkajúcu

sapovinnéhozmluvnéhopoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,
danú žalovanému ako prevádzkovateľovi vozidla priamo zo zákona (v zmysle ust. prvej vety § 3 ods.
3 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov „Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého

použitia motorového vozidla.“). Žalobca rozhodnutie súdu prvého stupňa považujem za vecne správne
po stránke skutkovej i právnej a s jeho rozhodnutím sa v plnej miere stotožňuje.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204
ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému

je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané
náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody [§ 205 ods.
2 písm. d) a f) O.s.p.], preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, pretože
rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach 16. marca 2016 o 9,30 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 215, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach (§ 211 ods. 2 O.s.p.
v spojení s § 156 ods. 1, 3 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p.).

Odvolací súd dospel k záveru, že uvedený rozsudok je vecne správny, preto ho odvolací súd potvrdil
podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Dôvody napadnutého rozsudku sú podrobné, zodpovedajú zákonu, preto sa odvolací súd s týmito v

celom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Žalovaný uplatnil odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. t.j., že súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a f) t.j., že rozhodnutie súdu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav,
vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovýmzisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny
právny záver, preto nie sú naplnené odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p..

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 3 citovaného zákona poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa

odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku2písm.a),b),f)ag),nanáhradutoho,čozanehoplnila.Kanceláriamáprávoprotipoisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať

od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e)
a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

V zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. bola zriadená kancelária ako právnická
osoba, ktorá okrem iného, poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu. Účelom

vytvoreniapoistnéhogarančnéhofonduje,abyajvtýchprípadoch,ktorésútaxatívnevymenovanév§24
ods. 2 zákona, bolo poškodenému zabezpečené poskytnutie plnenia za škodu, na ktorú má poškodený
právo za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi.
Jedným z nich je aj prípad, keď motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nie je v čase škodovej
udalosti poistené. Zo znenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona vyplýva, že kancelária tu poskytuje plnenie

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla namiesto osoby, ktorá za túto škodu zodpovedá
(...“za ktorú zodpovedá osoba..“). Osobou bez poistenia zodpovednosti je preto treba rozumieť toho, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou takého vozidla, u ktorého nebola uzavretá poistná zmluva v
zmysle § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. (touto osobou bude spravidla ten, kto má povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu, napr. vlastník alebo prevádzkovateľ).

V ustanovení § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. je upravené právo kancelárie na náhradu vyplatených
plnenízpoistnéhogarančnéhofonduzaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Okruhosôb,
proti ktorým má kancelária tzv. postihové právo, je upravený rôzne, v závislosti od toho, aký je status
vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená. V prípadoch podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g) má

kancelária právo proti tomu, kto za škodu zodpovedá (veta prvá citovaného zákonného ustanovenia).
To znamená, že kancelária má v prípade poskytnutia poistného plnenia za škodu v zmysle § 24 ods.
2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. právo postihu proti tomu, u koho je daná zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka
o zodpovednosti za škodu.

Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. je potrebné
vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila.
Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t. j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského motorového

vozidla je vodič povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či je
vozidlo poistené).

Súd prvého stupňa uzavrel, že žalovaný na základe písomnej kúpno-predajnej zmluvy z 24. marca
2008 nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu zn. BMW XXX, N.: KE XXX EV dňom 24.

marca 2008. Vychádzal pritom z vyjadrenia samotného žalovaného pri podaní vysvetlenia k priestupku
k dopravnej nehode z 27. marca 2008, spísanej do záznamu 03. apríla 2008 na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru v Rožňave, Okresného dopravného inšpektorátu v Rožňave, kde žalovaný uviedol,
že 27. marca 2008 v skorých ranných hodinách mal kľúče od predmetného motorového vozidla, ktoré
odovzdal jemu neznámemu mladému chlapcovi, ktorého požiadal, aby motorové vozidlo riadil. Z tohto

vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že 27. marca 2008 v čase vzniku dopravnej nehody, disponoval s
predmetným motorovým vozidlom na základe kúpno-predajnej zmluvy uzavretej 24. marca 2008. Aj
z obsahu kúpno-predajnej zmluvy vyplýva, že dňom jej podpisu prechádza na žalovaného vlastnícke
právo k predmetnému motorovému vozidlu. Správne preto súd vychádzal z tohto listinného dôkazu,ako aj z vyjadrenia žalovaného a V. L. v konaní o objasňovaní priestupku pred Okresným riaditeľstvom
Policajného zboru v Rožňave, Okresným dopravným inšpektorátom v Rožňave č. ORP 131/DI-DN-2008,
či z výpovede svedkov L. U., B. Q. vypočutých v tomto súdnom konaní. Preto na jeho strane

vznikla objektívna zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle §
427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko v čase vzniku dopravnej nehody ku dňu 27. marca
2008, prevádzkovateľom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, zn. BMW, EČV: KE XXX
EV, nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Prevádzkovateľom predmetného motorového vozidla bol žalovaný, pričom žalobca v zmysle § 24 ods. 2

písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie
vo výške 4.116,05 Eur, ktorá skutočnosť bola preukázaná výpisom z účtu žalobcu.

V posudzovanej veci súd prvého stupňa dospel k správnym skutkovým i právnym záverom. Odvolací súd
sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že u žalovaného je daná objektívna zodpovednosť podľa
§ 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto nie je potrebné skúmať ohľadne zodpovednosti žalovaného

za spôsobenú škodu aj otázku porušenia prevenčnej povinnosti v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka,
či skúmať zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka,
vrátane otázky zavinenia žalovaného.

Odvolací súd sa preto nestotožňuje s názorom žalovaného, že v danej veci je potrebná aplikácia

ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo nárok žalobcu vyplýva z ustanovenia § 24 ods.
2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., v zmysle ktorého kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla za (namiesto) osoby bez
poistenia zodpovednosti, nie za vodiča - škodcu, u ktorého by prichádzalo do úvahy skúmanie existencie
zákonných podmienok zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia. Na základe § 24 ods. 2 písm.

b) zákona č. 381/2001 Z. z. vzniká právny vzťah len medzi Slovenskou kanceláriou poisťovateľov
a prevádzkovateľom vozidla (osobou bez poistenia zodpovednosti), od ktorého je potrebné odlíšiť
iný prípadný vzťah medzi poškodeným a vodičom ako škodcom. Predmetom konania nebolo posúdiť
zodpovednosť žalovaného za škodu vzniknutú poškodenému, ale právo žalobcu na regresnú náhradu
proti osobe, ktorá zanedbala povinnosť vyplývajúcu zo zákona, a to povinnosť poistiť zodpovednosť za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V preskúmavanej veci je takouto osobou v zmysle §
3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. žalovaný. (pozri aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 31. augusta 2010, sp. zn. 4 Cdo 134/2009)

Nedôvodná je aj odvolacia námietka žalovaného, spočívajúca v tom, že žalovaný nemal vedomosť o

tom, že dotknuté motorové vozidlo nebolo v čase jeho predaja povinne zmluvne poistené, lebo ani
takáto prípadná skutočnosť by nemala žiaden vplyv na povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu týkajúcu sa
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
danú žalovanému ako prevádzkovateľovi vozidla priamo zo zákona (ust. § 3 ods. 3 veta prvá zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a právne zdôvodnenie, odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdil ako vecne správny v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224 ods.
1 O.s.p. tak, že odvolací súd neúspešnému žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
odvolacieho konania, ktoré v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z odmeny za
jeden úkon právnej služby vo výške 151,05 Eur, plus režijný paušál v sume 7,81 Eur a 20% DPH, spolu

190,63 Eur.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.