Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/115/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203722
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715203722.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Quantum
Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTA Legal, s. r. o. so sídlom Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO:
36 668 745, proti žalovanému K. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom M.. E. XXX, XXX XX O., t. č. prechodne
bytom F. U. XXXXX/XX, XXX XX G. - V., občanovi SR, o zaplatenie 248,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 248,95 Eur spolu s 9
% úrokom z omeškania od 26. 03. 2012 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu
trov konania a právneho zastúpenia.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože sa na pojednávanie nedostavil - zásielku si v
odbernej lehote na pošte nevyzdvihol.

Súd na základe vykonaného dokazovania a to z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa
24. 03. 2015, Zmluvy o pripojení Fix č. 764010 zo dňa 14. 11. 2006, Dodatku ku zmluve o pripojení Fix
zo dňa 21. 03. 2011, na základe faktúry zo dňa 08. 03. 2012, oznámenia o postúpení pohľadávky zo
dňa 04. 12. 2013 a ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s., ako postupcom a spoločnosťou Quantum Credit a. s. ako postupníkom sa stala spoločnosť
Quantum Credit a. s. vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkom v rozsahu postúpených pohľadávok
uvedených v prílohe č. 1 k danej zmluve. Na základe tejto skutočnosti bol postupník aktívne legitimovaný
k podaniu predmetného návrhu na vydanie platobného rozkazu proti odporcovi. Uvedenú skutočnosť
žalobca preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013

Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IČO:
35 763 469, uzavrela so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov dňa 14. 11. 2006 Zmluvu o pripojení a dňa 21. 03. 2011 Dodatok k Zmluve
o pripojení.

Na základe zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom a. s. povinný pripojiť žalovaného
k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na predplatenú mobilnú službu FIX 16.

Žalovaný bol povinný dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte vo výške 16,- Eur,
pričom prvýkrát bol povinný dobiť si ho najneskôr do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý. Jeho povinnosť trvala počas lehoty viazanosti 24
mesiacov.

V súvislosti s uvedenými záväzkami vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť predať
žalovanému mobilný telefón T-MOBILE PULSE MINI v akciovej cene. Nezľavnená hodnota tohto
telefónu bola uvedená v cenníku mobilných telefónov, ktorý bol súčasťou dôkazov evidovaných v
spravovacom denníku.

Pretože si žalovaný na SIM karte buď nedobil kredit vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestal kredit
dobíjať, porušil predmetnú Zmluvu o pripojení FIX 16, Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej
verejnej komunikačnej služby EASY, ako aj Osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX, za čo
bol právny predchodca žalobcu, podľa názoru žalobcu, oprávnený vyúčtovať žalovanému dohodnutú
zmluvnú pokutu. Táto bola vyúčtovaná faktúrou č. 7202486302 splatnou dňa 25. 03. 2012.

V zmysle zhora uvádzanej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 sa pohľadávka aj voči
žalovanému stala vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného s poukazom na žalobcom uvádzané
jeho právne posúdenie mal za to, že žaloba je dôvodná a žiadal, aby súd tejto vyhovel. Pre prípad
úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť. Pretože sa žalovaný nedostavil na pojednávanie, súd
vo veci konal a rozhodol aj bez jeho prítomnosti s poukazom na zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 OSP,
kedy súd z dôvodu hospodárnosti pojednával aj v neprítomnosti jednak žalobcu, ako aj žalovaného,
pričom žalobca žiadal ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ktoré žalobca súdu predložil spolu s
návrhom na vydanie platobného rozkazu.

Pokiaľ ide o skutočnosti tvrdiace žalobcom a to existenciu založenia právneho vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným, k uzavretiu zmluvy o pripojení, následnom dodatku, tieto právne
udalosti súdu neboli sporné, pretože boli jednoznačne preukázané listinnými dôkazmi žalobcom. Takisto
mal súd preukázané predloženou faktúrou č. 7202486302 splatnou dňa 25. 03. 2012 skutočnosť, že
právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur s dátumom
splatnosti 25. 03. 2012.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 toho istého zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 toho istého zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 3 toho istého zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) toho istého zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, toho istého zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2, toho istého zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh navrhovateľa je
neopodstatnený. Navrhovateľ žalobným návrhom si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €,
ktorej výška bola dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení. Zmluva o pripojení s dodatkom uzatvorená
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou a
vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejmé,
že ide o formulárovú zmluvu pripravenú vopred predchodcom navrhovateľa, ktorý pri uzavretí zmluvy
konal v rámci predmetu svojej činnosti. Odporca pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Spotrebiteľské zmluvy
sú zmluvy, ktoré sú uzatváraná opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv
sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto
navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci. Nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje
navrhovateľ od dodatku k zmluve o pripojení, ktorý v bode 3, veta prvá uvádza: „V prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľka č. 1 tohto Dodatku.“

Podľa názoru súdu z uvedeného nie je jednoznačne jasne a zrozumiteľne zrejmé pre prípad porušenia
ktorej zmluvnej povinnosti je odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku, keďže sa v ňom uvádza pojem akákoľvek povinnosť. Už vzhľadom na uvedené má súd za
to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť, a to podľa § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

Okrem toho súd uvádza, že v danom prípade ide o formulárovú zmluvu, a to aj čo sa týka dodatku,
do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah odporca nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu s dodatkom
iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto
skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v
rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme, alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.
Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akými sú zmluva o pripojení a jej dodatok napísané, ale aj pre komplikovanú
slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v
krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná
pokuta odporcu počas celej doby viazanosti, a to aj v prípade, že by odporca porušil zmluvné podmienky
posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie
poškodzuje spotrebiteľa a je dojednané v jeho neprospech. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí
zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by dlhovala veľmi nízku čiastku za služby poskytované
dodávateľom služieb.

Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenie, pretože aj keď odporca mal možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy,
nemohol ovplyvniť ich obsah. Zo strany navrhovateľa v konaní nebol preukázaný opak. Neprijateľná
podmienka je neplatná ako taká, a preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.
Moderačná právo slúžiace na zníženie neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných právnych
vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd na základe zhora uvedených skutočností návrh žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty s
príslušenstvom zamietol.

Je potrebné ešte uviesť i to, že zo strany žalobcu v konaní nebolo preukázané ani porušenie zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného v zmysle uzatvorenej Zmluvy o pripojení.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu že žalobca bol v konaní neúspešný a žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, súd
o trovách konania rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku a teda nepriznal žalovanému
náhradu vzniknutých trov.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).