Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Ps/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615212885
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615212885.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudcaJUDr.RadoslavBALÁŽvprávnejveciopatrovancaG.U.,P..

XX.XX.XXXX, Y. P. XX/XX, L., zastúpeného opatrovníkom pre toto konanie A. L., na návrh opatrovníčky
L. U. P.. XX.XX.XXXX, Y. P. XX/XX, L., o schválenie právne úkonu, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje sa právny úkon - výber finančných prostriedkov v plnej výške z účtu stavebného sporenia
opatrovanca, vedeného na základe Zmluvy o stavebnom sporení číslo XXXXXXXXXX zo dňa
06.12.2007 v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Bratislava, ktorý zostatok ku dňu 27.11.2015 predstavoval
čiastku 2.746,22 EUR vrátane úrokov, ktorý právny úkon je oprávnená v mene opatrovanca vykonať
jeho opatrovníčka L. U., P.. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, ako ustanovený opatrovník opatrovanca, svojim návrhom zo dňa 13.07.2015,
doručenýmtunajšiemusúdu14.07.20145adoplnenýmvoformespísaniasúdnejzápisniceojejvýsluchu
zo dňa 14.10.2015, navrhla schválenie právneho úkonu a to výber finančných prostriedkov v plnej výške
z účtu stavebného sporenia opatrovanca, vedeného na základe Zmluvy o stavebnom sporení v Prvej
stavebnej sporiteľni, a.s. Bratislava.

Tento svoj návrh odôvodnila tým, že je opatrovníčkou opatrovanca. V rodinnom dome, ktorého je
spoluvlastníčkou ako ona, tak, ako aj opatrovanec, prebieha rekonštrukcia a to výmena celej kúpeľne
vrátane vody a toalety, nakoľko to bolo v dezolátnom stave. Prerábali sa izby v dome. Všetky opravy a
rekonštrukciu hradila zo svojich finančných prostriedkov. Išlo o sumu cca 1.500,- EUR. Keďže rodinný
dom má 35 rokov a doposiaľ neboli robené žiadne úpravy, je potrebné vymeniť okna v dome, ktoré
sú tiež v dezolátnom stave. Na túto výmenu už nemá finančné prostriedky a preto potrebuje, aby sa
zo stavebného sporenia vyčerpali nasporené finančné prostriedky jej syna - opatrovanca. Zmluva č.

XXXXXXXXXX je uzatvorená v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. Bratislava, táto bola uzatvorená dňa
06.12.2007. Túto zmluvu uzatvoril jej nebohý manžel G. U. na meno syna - opatrovanca. Od roku
2012 sa nevkladali žiadne finančné prostriedky na uvedený účet. Náklady za vedenie účtu sú 12,- eur
mesačne. Oprava výmeny okien 6 ks a vchodových dverí by mala stáť cca 2.100,- EUR. Opravy v dome
sa vykonávajú za účelom zlepšenia ich života, nakoľko v dome je zima a neplní si svoju funkciu tak, ako
to bolo kedysi. V tomto rodinnom dome žijú: O. U., ktorý je jej synom a je tiež pozbavený spôsobilosti
na právne úkony, D. U. a tiež opatrovanec G. U.. V domácnosti jej pomáha syn D. U., ktorý chodí na

nákupy a stará sa o domácnosť, nakoľko ja som už dosť nevládna.Vzhľadom na existenciu kolízie záujmov v tomto konaní medzi opatrovancom na strane jednej a
opatrovníčkou - navrhovateľkou na strane druhej, súd ustanovil uznesením sp.zn. 16Ps/37/2015-8 zo
dňa 20.10.2015 opatrovancovi pre toto konanie opatrovníka - Obec L..

Súd vykonal dokazovanie v uvedenej veci a to výsluchom navrhovateľky, opatrovníka pre konanie -
ObceL.cestoujehopoverenejzamestnankyne,oboznámenímsasosprávouPrvejstavebnejsporiteľne,
a.s., zo dňa 27.11.2015, Zmluvou o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX, s objednávkou č. 78/2015
na výmenu okien a cenovou ponukou I. A. M.. D. J., nákupnými dokladmi, spisom tunajšieho súdu sp.zn.

13D/165/2014, predovšetkým zo Zápisnicou o pojednávaní z tohto spisu na čl. 41, ako aj opatrovníckym
spisom opatrovanca, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Z opatrovníckeho spisu opatrovanca mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. Nc 611/00-19 zo dňa 07.06.2000 bol opatrovanec pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. P 130/00-3 zo dňa 12.07.2000 bola za
opatrovníčku pre menovaného ustanovená navrhovateľka.

Zo Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX zo dňa 06.12.2007 vyplynulo, že túto uzatvoril
opatrovanec s Prvou stavebnou sporiteľnou, a.s.. Podľa správy uvedenej sporiteľne, a.s. zo dňa

27.11.2015 aktuálny stav na účte tohto stavebného sporenia ku dňu podania správy predstavoval sumu
2.706,32 EUR (2.746,22 EUR vrátane úrokov), pričom prostriedky na uvedenom účte sú úročené 2%
úrokovou sadzbou. Aktuálne účtované poplatky v zmysle sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby sú
0,99 EUR za vedenie účtu.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 13D/165/2014, vedenom v dedičskom konaní
po nebohom poručiteľovi G. U., P.. XX.XX.XXXX, V. XX.XX.XXXX, ktoré konanie ako poverený súdny
komisár viedla notárka JUDr. D. Y. a to zo Zápisnice o pojednávaní spísanej dňa 19.03.2015 vyššie
uvedenýmsúdnymkomisárompodsp.zn.5DNot1/2015súdzistil,ženazákladedohodydedičovvtomto
dedičskom konaní každý z dedičov vrátane opatrovanca nadobudol okrem iného aj spoluvlastnícky

podiel v rozsahu 1/7 na nehnuteľnostiach zapísaných pre k.ú. L. na Liste vlastníctva č. XXX, t.j. na
rodinnom dome s.č. 10 s príslušenstvom a súčasťami stojacom na pozemku parc. č. 882/56 a na
pozemkoch - parcele č. 882/56 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 535 m2 a parcele č. 882/85-
záhrada o výmere 264 m2, to všetko pod B 1 s podielom 1 podľa zápisu na uvedenom Liste vlastníctva
č. XXX v hodnote 55.000,-- EUR.

Uvedená dohoda v časti týkajúcej sa opatrovanca bola schválená príslušným opatrovníckym súdom v
konaní sp.zn. 5Ps/17/2015.

Podľa dokladov predložených navrhovateľkou dosiaľ boli za účelom rekonštrukcie uvedeného rodinného

domu vynaložené prostriedky na nákup stavebného materiálu v celkovej sume 808,97 EUR. Podľa ňou
predloženej objednávky č. 78/2015 na výmenu okien a zároveň cenovej ponuky I. A. M.. D. J., celkové
náklady na výmenu okien na uvedenom rodinnom dome predbežne predstavujú sumu 1.748,92 EUR
vrátane DPH.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak sú zákonní zástupcovia povinní spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 193 O.s.p. Ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne.Podľa § 176 O.s.p. vo veciach starostlivosti súdu o maloletého sa o veci samej rozhoduje rozsudkom
o schválení dôležitých úkonov maloletého.

Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli ak je to v záujme maloletého.

Súd schválil právny úkon - výber finančných prostriedkov v plnej výške z účtu stavebného sporenia

opatrovanca, vedeného na základe Zmluvy o stavebnom sporení číslo XXXXXXXXXX zo dňa
06.12.2007 v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Bratislava, ktorý zostatok ku dňu 27.11.2015 predstavoval
čiastku 2.746,22 EUR vrátane úrokov a ich použitie na rekonštrukciu domu s.č. 10, zapísaného na Liste
vlastníctva č. XXX, nakoľko dospel k názoru, že uvedený úkon je v jeho záujme. Bolo preukázané, že v
rámci dedičského konania pod sp.zn. 13D/165/2014 po nebohom poručiteľovi G. U., P.. XX.XX.XXXX,
V. XX.XX.XXXX, sa opatrovanec stal spoluvlastníkom predmetného rodinného domu, ktorý v súčasnosti

obýva. Oprava a rekonštrukcia uvedeného rodinného domu je v jeho záujme, nakoľko sa vykonáva za
účelom zlepšenia a skvalitnenia životných podmienok a prostredia v ktorom žije. Vzhľadom na uvedené
preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enuciáte tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal,

nakoľko v danom prípade šlo o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia toto rozsudku, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.