Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010200
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010200.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Prievidzi samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obžalovaného L.
F. na hlavnom pojednávaní dňa 9. októbra 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. F., nar. XX.XX.XXXX X. K. M., D. P., V. K. M., H.. V. O. XXX/XX,

j e v i n n ý ,ž e :

dňa 3.11.2014 okolo 18,00 hod. v obývacej izbe rodinného domu na Ulici V. O. Č.. XXX/XX X. K. M.,
okres Prievidza, pri slovnom nedorozumení napadol bývalú manželku - poškodenú O. F. tak, že ju dlaňou
udrel po hlave, chytil ju za krk a druhou rukou za ľavú ruku v oblasti lakťa, silno stlačil a odsotil, po

čom poškodená spadla na hranu postele a utrpela zranenie - pomliaždenie ľavého a pravého predlaktia,
pravého ramena, ľavého ramena a ľavého kolena, čo si vyžiadalo narušenie obvyklého spôsobu života
15 dní,

t e d a :

inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j) Trestného zákona, § 38 odsek 3

Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa §
49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému - Dôvera -
Zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35942436, škodu vo výške 19,60 eur, ŽP

EKO QELET, a.s., Československej armády 1694/4, Martin, IČO: 36421120, škodu vo výške 125,71eur, poškodenému Sociálna poisťovňa Bratislava, Ul. 29. Augusta 8a10 škodu vo výške 75,20 eur,
poškodenej O. F. O.. X.X.XXXX X. P., V. K. M.Ľ.R., V. O. XXX/XX, škodu vo výške 2,98 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodených Sociálnu poisťovňu Bratislava, Ul. 29.
Augusta 8a10, Dôvera - Zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35942436, O. F.,
O.. X.X.XXXX X. P., V. K. M.Ľ.R., V. O. XXX/XX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného L. F. (ďalej len obžalovaný), vypočul svedkyňu -

poškodenú O. F. (ďalej len poškodená), splnomocnencov poškodenej strany Mgr. U. V., Ing. U. X., znalca
MUDr. G. V., vypočul svedka MUDr. P. D., oboznámil sa so znaleckým posudkom znalca MUDr. Y. B.,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný spáchanie skutku, ktorý mu kládla za vinu podaná obžaloba, poprel. S poškodenou žili

ako manželia 20 rokov, nikdy ju neudrel, neudrel ju ani v čase skutku, všetko si poškodená vymyslela,
pretože prebieha súdne konanie o vrátenie daru - polovice domu, všetko bude závisieť aj výsledku tohto
trestného konania. V daný deň prišiel domov, mal vypité, chcel sa s poškodenou rozprávať, má takú
povahu, že keď má vypité, rieši problémy, chcel sa rozprávať, prečo ju vyhodil z obývacej izby, ostatné
miestnosti domu sú zamknuté pred ním. Poškodená napadla jeho, tlačila sa do spálne. Prebehlo to pri

dverách spálne. Chytil poškodenú len za plece, že ju nechce biť, vtedy mu začala poškodená hovoriť, že
ju napadol, a že privolá políciu. Poškodenú odzadu chytil za krk, za ľavé rameno, on sa len bránil a z toho
môže mať poškodená poudierané ruky. Nedržal ju za predlaktia, poranenia - modriny na predlaktiach
mohli vzniknúť pri tom, ako na neho poškodená útočila. Poškodená, ako ho udierala, ako sa hovorí
„zluftovala“, na to spadla na zem, na kolená. Nevie si predstaviť, ako pre rozloženie nábytku si mohla

poškodená udrieť nohy o roh a hranu postele. Vie o tom, že poškodená má roky problémy s kolenami,
má choré kolená, bola na ne i na liečení. Dni po skutku poškodenú veľmi nevidel, no vie, že chodila
do obchodu.

Poškodená vypovedala, že obžalovaný mal vypité, stále sa chcel rozprávať. Rozprávali sa o aute, ktoré

chcela použiť na jazdu na hrob dcéry, rozprávali sa i o dome. Vtedy sa obžalovaný nahneval, vyskočil,
chytil ju za krk, telo, akoby jej dal facku na zátylok, pretože obžalovaný nemá na pravej ruke prsty,
tak sa mu to dobre nedalo, tak ľavou rukou ju chytil za ruku a hodil ju o posteľ, narazila si pri tom
kolená. Držal ju i za predlaktia rúk, vtedy pri tom jej vznikli pomliaždeniny na rukách. Ľavým kolenom
narazila o hranu postele, vtedy ju v kolene i pichlo. I keď je pravda, že mala v minulosti problémy s

kolenami, s pravým kolenom nemala v minulosti žiadne výrazné problémy. Nie je pravdou, že by padla
na zem, padla nohami, kolenami na hranu a roh postele. Privolala políciu, tá jej i volala záchranku,
pretože dostala záchvat. Polícii popísala, čo sa stalo. Mala bolesti kolien, tie sa stále stupňovali, a tak
išla v noci - po polnoci taxíkom na pohotovosť do Bojníc, bola na ošetrení i u svojho lekára, chodila i k
ortopédovi, navštevovala i psychiatra, toho však navštevovala i v minulosti, lieči sa u neho. V súvislosti

so vzniknutým zranením sa jej zle chodilo, nemohla ani chodiť do práce, musela si dávať bandáž na
kolená, byť v pokoji. Žaloba o vrátenie domu bola podaná dávno pred skutkom, dňa 24.9.2014. Ako
poškodená uplatnila nárok na náhradu škody, žiada v súvislosti so vzniknutým zranením škodu vo výške
5.000,- eur, čo predstavuje stratu na zárobku, je to suma 1.468,31 eur, za celú práceneschopnosť, nemá
vyčíslenú stratu na zárobku za 15 dní PN, nemá vyčíslenú výšku bolestného, žiada uhradiť cestovné -

predložila pokladničné bloky o úhrade kúpených liekov, cestovné lístky pri návštevách lekárov - ortopéda
navštevovala v Prievidzi, psychiatra navštevovala v Partizánskom, na rehabilitáciu chodila v Novákoch,
chodila tam až do decembra, doklad o úhrade cestovného taxíkom zo dňa 4.11.2014 nemá. Na bolesť
užívala Voltaren, Dorsiflex, ostatné lieky sú kupované na psychiatrickú diagnózu.

Svedok MUDr. P. D. vypovedal, že poškodená je jeho pacientkou od 21.7.2009, kedy sa začala liečiť
na problémy kolien, do decembra 2014, lieči sa v jeho ambulancii priebežne na viaceré problémy napr.
problémy s nohami - kolenami, chrbticou. Naposledy pred dátumom skutku bola v jeho ambulancii
26.8.2014, boli to problémy v súvislosti s bolesťami v oblasti driekovej chrbtice vyžarovanie vľavo. Bola
v ambulancii po dátume skutku 4.11.2014, udávala, že v noci ju napadol manžel, hodil ju o posteľ,

výraznejšia bolesť vľavo, pomliaždenia predlaktia nemá udávané, to však s jeho vyšetrením nesúviselo,pacientka mu to zrejme neudávala. Následne bola na vyšetrení dňa 20.11.2014, kedy už bolesti v
ľavom kolene boli miernejšie, bolesť krčnej chrbtice - vystreľovanie do pravého ramena. On bol ten, kto
odporučoval práceneschopnosť. Pacientka má patelárny syndróm, ako degeneratívne ochorenie, no i

on jednoznačne diagnostikoval pri prvo-vyšetrení narazenie kolena, ktorým jej primárne ochorenie bolo
zvýraznené. Pacientka sa liečila na obe kolená.

Splnomocnenec poškodenej strany Sociálnej poisťovne Bratislava - Mgr. U. V. uplatnila v súvislosti s
vyplatenými dávkami poškodenej za celú doby práceneschopnosti nárok na náhradu škody vo výške

721,60 eur.

Splnomocnenec poškodenej strany ŽP EKO QELET, a.s., Československej armády 1694/4, Martin - Ing.
U. X. uplatnil v súvislosti s vyplatenými dávkami ich zamestnancovi - poškodenej po dobu prvých 10 dní
práceneschopnosti, v súvislosti so vzniknutým zranením, nárok na náhradu škody vo výške 125,71 eur.

Samosudca oboznámil i uplatnenie nároku na náhradu škody zdravotnej poisťovne Dôvera, a.s.,
Bratislava, a výsluch splnomocnenca poškodenej strany - Mgr. U. K. (č.l. 63-66), v súvislosti s
uhradenými výkonmi liečebných nákladov - uplatnili škodu vo výške 54,39 eur.

Znalec MUDr. G. V. vypovedal, že poškodená utrpela zranenie - pomliaždenie ľavého a pravého

predlaktia, ktoré najpravdepodobnejšie vznikli zmliaždením prstami útočníka, odreninu pravého ramena,
pomliaždenie ľavého ramena, ktoré tiež najpravdepodobnejšie vznikli zmliaždením prstami, tieto
zranenie samostatne by si vyžiadalo PN 3-5 dní, pomliaždenie ľavého kolena, bolo pomliaždené i pravé
koleno, no ľavé viac, toto ľavé koleno v čase útoku bolo choré, poškodená sa naň i liečila, ak by koleno
bolo zdravé, liečenie úrazu by si vyžiadalo PN do 5 dní. Práve pre primárne poškodenie, teda ochorenie

kolena, bola liečba úrazu tak dlhá. Vzniknuté zranenie si u poškodenej vyžiadalo narušenie obvyklého
spôsobu života a objektívnu dobu práceneschopnosti len 15 dní, vtedy musela poškodená dodržiavať
kľudový režim, bez fyzickej záťaže. Znalec skonštatoval, že i napr. rehabilitačné výkony nad túto dobu
(15-dní), teda po 18.11.2014, súviseli s chronickým ochorením poškodenej a nesúviseli s úrazom, ktorý
mala utrpieť 3.11.2014. Zranenie kolien mohli vzniknúť pádom na roh a hranu postele, aj pádom na zem.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil so Znaleckým posudkom č. 3/2015 znalca z odboru
Zdravotníctvo - psychiatria, z ktorého vyplýva, že u obvineného nejde o závislosť od alkoholu, užíva
obvinený alkohol škodlivo, ide u neho o epizódny konzum so sociálnym kontextom, nenavrhla znalkyňa
uložiť obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - listinnými dôkazmi, týkajúcimi sa prvo-vyšetrení a následných
ošetrení poškodenej č.l. 114-117, uplatnenými nárokmi na náhradu škody Sociálnej poisťovne č.l.
102 - vo výške 721,60 eur, zdravotnej poisťovne Dôvera, a.s., č.l. 103-104, vyčíslením uplatnenej
škody poškodenou č.l. 150-154, oboznámil sa s fotografiami č.l. 164, 166-172, ktoré boli predložené

obžalovaným i poškodenou, z ktorých vyplynuli priestorové usporiadania miestností a rozmiestnenie
nábytku, predovšetkým postele, na ktorú bola v čase skutku, podľa výpovede poškodenej, obžalovaným
hodená a udrela si o jej hranu a roh kolená.

Súd návrh obžalovaného na doplnenie dokazovania pribratím znalca z odboru Psychiatria na posúdenie

otázok, súvisiacich s vyšetrením duševného stavu svedkyne - poškodenej, odmietol, pretože zo
žiadneho z vykonaných dôkazov nevyvstala opodstatnenosť takéhoto dôkazu, i keď je nesporné,
že, vyplynulo to z výpovede samotnej poškodenej, výpovede obvineného, poškodená sa lieči na
psychiatrické problémy, súd nemal pochybnosti, vzhľadom na spôsob jej vystupovania na hlavnom
pojednávaní, spôsobe výpovede, o tom, či poškodená je ako svedok schopná si prežité udalosti

zapamätať, ich prežite udalosti reprodukovať.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne
ublížil na zdraví.

Podľa § § 123 odsek 1 Trestného zákona ujmou na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie
akékoľvek poškodenie zdravia iného. Podľa odseku 2 tohto paragrafu ublížením na zdraví sa na účely
tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie,ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života
poškodeného.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ

a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,

bol s tým uzrozumený.

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, dôkazy jednotlivo i súhrnne, z nich predovšetkým na
výpoveď poškodenej, mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný dňa 3.11.2014
v rodinnom dome, v mieste bydliska, fyzicky napadol poškodenú a spôsobil jej zranenie, uvedené v
skutkovej vete podanej obžaloby. Obžalovaný síce pripustil, že s poškodenou mal konflikt, no rozhodne

poprel, že by ju bol akýmkoľvek spôsobom fyzicky napadol, a tak jej spôsobil zranenie, jednoznačne
zranenie si spôsobila poškodená sama pri tom, ako útočila na neho a sa sama úmyselne hodila na
zem. Ako ďalej uviedol, nie je ani možné, aby so stavebného usporiadania a usporiadania rozloženia
postele, aby si poškodená pri dopade na posteľ umiestnenú v obývacej izbe narazila kolená o hranu a
roh postele. Poškodenú by určite tak ani nenapadol, pretože o nej vie, aké má choré kolená, vie o tom, že

sa na ne dlhodobo lieči, dokonca bola s nimi i na liečení. Obranu obžalovaného súd hodnotí ako účelovú,
motivovanú snahou zbaviť sa trestnoprávnej zodpovednosti za svoje konanie. Pri svojom rozhodnutí
o uznaní viny súd vychádzal z jednoznačnej výpovede poškodenej a v jej kontexte i z výpovede
svedka MUDr. D., ktorý nasledujúci deň vykonal vyšetrenie poškodenej a ktorému hneď dňa 4.11.2014
poškodená ako okolnosť vzniku jej zranenie uviedla, že bola napadnutá manželom, teda obžalovaným

a svedok, ako ošetrujúci lekár, skonštatoval existenciu narazenia kolien. Prihliadol súd i na závery
znalca MUDr. V., ktorý potvrdil existenciu zranenia a mechanizmus jeho vzniku spôsobom popisovaným
poškodenou - tlačenie rúk v oblastí zápästí, tlačenie v oblasti chrbta, a narazenie kolien o hranu a
roh postele. Znalec ustálil ako objektívne dôvodnú a povahe spôsobeného zranenia odpovedajúcu
dobu obmedzenia obvyklého spôsobu života a liečenia dobu 15 dní. Dobu liečenia resp. i rehabilitácie

ordinované po tejto dobe, ustálil na vrub existujúcich chronických poškodení kolien u poškodenej. Práve
poškodenia, ochorenie kolien, o ktorom však obžalovaný, ako vyplynulo z jeho samotnej výpovede,
vedel, potom malo vplyv na celkovú povahu a priebeh zranenia kolien, predovšetkým ľavého kolena,
dobu liečenia a narušenia obvyklého spôsobu života u poškodenej. Súd, oboznámiac sa i s fotografiami
predloženými obžalovaným ako i poškodenou, vyvodil záver, že rozmiestnenie postele, jej umiestnenie v

obývacej izbe domu, jednoznačne pripustil možný mechanizmus vzniku zranenia popísaný poškodenou
- voľný prístup k čelnej a ľavej strane pozdĺžnej strany postele smerom od dverí izby. S prihliadnutím
na vyššie uvedené dôkazy, vychádzajúc i z výpovede obžalovaného o jeho vedomosti o ochorení kolien
poškodenej, potom súd dospel k záveru, že obžalovaný vedel, že svojím konaním môže inému úmyselne
ublížiť na zdraví, a pre prípad, že to spôsobí, bol s tým uzrozumený, čím tak po stránke objektívnej ako

i subjektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek1
Trestného zákona.

Štát chráni život a zdravie ako jedny z najdôležitejších spoločenských hodnou. Chráni ich pred
neoprávnenými zásahmi zo strany tretích osôb. Obžalovaný svojím konaním porušil tento záujem

spoločnosti.

Súd sa oboznámil sa i so správami a charakteristikami osoby obžalovaného č.l. 119, 120, z ktorých
vyplýva,žeobžalovanýbolpostihnutývpriestupkovomkonanízapriestupoknaúsekucestnejpremávky,
za iný druh priestupkov nebol postihnutý, v mieste bydliska sú o ňom známe evidenčné údaje, žiadne

negatívne poznatky. Oboznámil sa s odpisom registra trestov č.l. 121, z ktorého vyplýva, že obžalovaný
nebol súdne trestaný .

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob
spáchania činu, jeho následok, u obžalovaného súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle§ 36 Trestného zákona, nevzhliadol ani žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona pri
ukladaní trestu, prihliadnuc i na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy a pri zohľadnení
všetkých týchto okolnosti, potom dospel k záveru, že trest pri spodnej hranici trestnej sadzby, vo výmere

7 mesiacov, výkon ktorému mu bude podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov, v
dostatočnej miere bude plniť účel trestu z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie.

Takýto trest potom súd hodnotil ako primeraný, spravodlivý a zákonný.

Poškodení - Sociálna poisťovňa, Bratislava, uplatnila pri výsluchu splnomocnencom ako i písomne
nárokmi na náhradu škody (č.l. 102) v súvislosti s vyplatenými dávkami sociálneho zabezpečenia za
celú dobu práceneschopnosti poškodenej od 10-teho dňa vo výške 721,60 eur, zdravotná poisťovňa
Dôvera, a.s., vyčíslením (č.l. 103-104) a pri výsluchu splnomocnenca škodu vo výške 54,39 eur
za preplatené výkony zdravotného ošetrenia resp. úkonov rehabilitácii, poškodený ŽP EKO QELET,
a.s., Československej armády 1694/4, Martin, prostredníctvom splnomocnenca (Ing. U. X.) škodu za

vyplatené náhrady príjmu za dočasnú práceneschopnosť poškodenej za 10 kalendárnych dní vo výške
125,71 eur, poškodená uplatnila škodu vo výške 5.000 eur. Súd, vychádzajúc z vyššie uvedených
dôkazov, predovšetkým zo záverov znaleckého posudku znalca MUDr. G. V., jednoznačne ustálil
zranenie a jeho následky v súvislosti so zodpovednosťou obžalovaného za vzniknuté zranenie, za
zranenie spôsobené konaním obžalovaného na pomliaždenie ľavého a pravého predlaktia, pravého

ramena, ľavého ramena a ľavého kolena a tomuto zraneniu odpovedajúce obmedzenie obvyklého
spôsobu života a liečenie po dobu 15 dní. Vychádzajúc potom z tejto okolnosti, z výšky uplatnených
nárokov na náhradu škody, ich relevantným vydokladovaním, potom rozhodol o uplatnených nárokoch
tak, že obžalovaného zaviazal k povinnosti nahradiť škodu poškodenej spoločnosti ŽP EKO QELET,
a.s., Československej armády 1694/4, Martin, vo výške 125,71 eur, Sociálnej poisťovni Bratislava za

5 dní vo výške 75,20 eur, vo zvyšku odkázal poškodeného na občianske súdne konanie, poškodenej
- Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, vo výške 19,60 eur, vo zvyšku odkázal poškodeného
na občianske súdne konanie, keď priznal nárok na náhradu škody za výkony za dobu PN 15 dní teda
v dobe od 4.11.2014 do 18.11.2014. Poškodená uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 5.000
eur, tento nárok bližšie súdu dokladovala vyčíslením č.l. 150-153, z ktorej sumy uplatnila stratu na

zárobku - mesačná mzda a prémie za mesiac november 2014 730,31 eur a za mesiac december 2014
sumu 738,00 eur. Poškodená však súdu nevedela vyčísliť a z listinných dôkazov to ani nevyplývalo,
koľko z tejto celkovej doby práceneschopnosti predstavuje uplatňovaný nárok za stratu na zárobku
za dobu 15 dní objektívne vyžiadanej práceneschopnosti. Dokladovala súdu prefotenými cestovnými
lístkami cesty na ošetrenia, rehabilitácie, resp. jej písomným vyhlásením o úhrade taxislužby na cestu na

pohotovosť dňa 4.11.2014, pokladničnými dokladmi náklady v súvislosti so zakúpenými liekmi na liečbu
vzniknutého zranenia. Opäť súd, vychádzajúc z ustálenej doby PN v dĺžke 15 dní a právne relevantnými
vydokladovanými listinnými dôkazmi, v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku rozhodol o povinnosti
nahradiť poškodenej škodu vo výške 2,98 eur - cestovný lístok vo výške 0,60 eur Prievidza - Nováky na
čas 4.11.2014 do 5.11.2014, obyčajný lístok Zemianske Kostoľany - Nováky dňa 13.11.2014 vo výške

0,60 eur, obyčajný lístok Prievidza - Zemianske Kostoľany vo výške 1,05 eur a ostatné sumy cestovného
súd ustálil, že nesúviseli s liečbou v skutku rozsudku uvedeného zranenia a jeho liečby resp. cestovné
lístky neboli čitateľné, cestovné nebolo riadne vydokladované - ako cestovné taxi z 4.11.2014, a náhrada
za lieky vo zvyšnej sume. Ostatné uplatňované náklady za kupované lieky tiež súd dospel k záveru, že
neboli riadne súdu dokladované, pretože prefotené pokladničné bloky boli nečitateľné resp. sa vzájomne

prekrývali a poškodená ich viac nedokladovala. Dokazovanie v tejto časti bolo nad rámec adhézneho
konania, doplnenie dokazovania by predĺžilo trestné konania, a preto vo zvyšnej časti uplatneného
nároku na náhradu škody súd poškodenú v zmysle § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkázal na
občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.